Постановление от 21 августа 2023 г. по делу № А60-8098/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5949/2023-ГКу
г. Пермь
21 августа 2023 года
Дело № А60-8098/2023


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Пепеляевой И.С.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 апреля 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А60-8098/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Юридическая консультация Семеновых» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки, по договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (далее – Компания «Рифей», истец) обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Профессиональный центр» (далее – общество «Профцентр», ответчик) долга в размере 55 105,10 руб. по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО), оказанных в период с октября по ноябрь 2022 года, а также 2 372,94 руб. пени за период с 11.11.2022 по 12.02.2023, с продолжением начисления пени до дня фактического исполнения обязательства (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2023, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 621,40 руб., в том числе 594,64 руб. задолженности ,26,76 руб. неустойки, с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга.

Не согласившись с принятым решением, общество «Рифей» (истец), обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, материалами дела подтвержден факт нахождения в здании торгово-развлекательного комплекса; вывод суда о том, что объект является офисом, опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Выводы суда о неподтвержденности актуальности размещенной в сети интернет информации и о том, что истец не заактировал фактические показатели для расчета и определения категории объекта не соответствует фактическим материалам дела. Также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции о количестве сотрудников ответчика и арендатора в спорный период.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Установив, что к отзыву на апелляционную жалобу ответчиком приложены дополнительные документы, апелляционный суд отказал в их приобщении на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Компания «Рифей» на основании соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО от 18.05.2018, заключенного с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области, осуществляет деятельность регионального оператора по обращению с ТКО на территории Северного административно-производственного объединения (АПО-1) Свердловской области (Гаринский городской округ, Горноуральский городской округ, Городской округ Верхняя Тура, Городской округ Верхотурский, Городской округ «город Лесной», Городской округ город Нижний Тагил, Городской округ ЗАТО Свободный, Городской округ Карпинск, Городской округ Краснотурьинск, Городской округ Красноуральск, Городской округ Нижняя Салда, Городской округ Пелым, Верхнесалдинский городской округ, Волчанский городской округ, Ивдельский городской округ, Качканарский городской округ, Кушвинский городской округ, Невьянский городской округ, Нижнетуринский городской округ, Новолялинский городской округ, Сосьвинский городской округ, Североуральский городской округ, Серовский городской округ).

Компанией «Рифей» (региональный оператор) оформлен проект договора от 01.10.2021 № РФ03КО0417004445 на оказание услуг по ТКО (далее – договор).

Согласно пункту 1 договора региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 18 договора).

В приложении № 1 к договору региональным оператором определен адрес объекта, количество расчетных единиц, место накопления твердых коммунальных отходов, а именно: «торгово-развлекательный комплекс, торговые центры/торгово развлекательные комплексы, торговые центры», адрес объекта – <...>, общая площадь 2 034,2 м2, место накопления <...>, объем ТКО – 414,972 м3 в год.

Региональным оператором коммерческий учет ТКО осуществлен расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема (подпункт «а» пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов), установленных Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 30.08.2017 № 77-ПК, № 78-ПК, категория объекта «торгово-развлекательные комплексы, торговые центры».

Согласно расчету регионального оператора, произведенному в соответствии с едиными тарифами, в период с октября по ноябрь 2022 года, потребителю оказаны услуги по обращению с ТКО на сумму 52 732,16 руб.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены универсальные передаточные документы от 31.10.2022 №22103100454/66/743, от 30.11.2022 №22113000779/66/743.

Обращаясь с настоящим иском, региональный оператор указал на то, что потребителем обязанность по оплате оказанных по договору услуг исполнена ненадлежащим образом.

Ответчиком заявлены возражения относительно представленного истцом расчета, с указанием на то, что спорный объект не является торгово-развлекательным центром, в силу чего применение указанных региональным оператором нормативов является необоснованным.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 331, 332, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что с учетом представленных в материалы дела сведений об использовании объекта отходообразования в качестве офисного здания и ведения ответчиком деятельности по сдаче в аренду его площадей подлежит применению норматив накопления ТКО, установленный для категории объекта «административные и офисные учреждения», расчетная единица – количество работающих сотрудников в спорный период.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что численность сотрудников в спорный период составляла 5 человек, произвел перерасчет задолженности, в результате чего признал обоснованными лишь требования истца в размере 594,64 руб. основного долга и 26,76 руб. пени по состоянию на 12.02.2023.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По общему правилу, презюмируется образование юридическими лицами в результате предпринимательской деятельности ТКО, что ответчиком в настоящем случае не опровергнуто (статья 65 АПК РФ).

Между сторонами возник спор относительно применимого к отношениям сторон норматива по спорному объекту.

Региональным оператором применен норматив в отношении «торгово-развлекательные комплексы, торговые центры».

В обоснование примененного норматива «торгово-развлекательные комплексы, торговые центры» региональным оператором представлены ссылки на открытые источники с приложением фотографий фасада зданий, на которых указана; скриншоты страниц в сети «Интернет».

Отклоняя доводы истца о том, что спорный объект относится к объектам торгово-развлекательных центров, суд первой инстанции обоснованно учел, что само по себе размещение вывесок на фасаде не означает осуществление непосредственно такой деятельности на протяжении искового периода в спорном здании, и не может являться основанием для расчета долга как в отношении торгово-развлекательного центра.

Суд также отметил, что данные обстоятельства не свидетельствует о правомерности выбора категории объекта, так как в материалы дела не представлено доказательств фактического размещения торгово-развлекательных объектов на территории здания, актуальность размещенной в сети интернет информации истцом также не подтверждена, фотоматериалы, представленные как истцом, так и ответчиком, достоверность информации о категории объекта также не подтверждает.

Даже если принять баннеры на фасаде здания как деятельность организаций, формирующую категорию объекта, то в любом случае категория «торгово-развлекательный комплекс», «торговый центр» истцом не подтверждена, поскольку не характерна для объектов автошколы и кафе, парикмахерской, магазина инструментов, рекламной службы, центра субсидий.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно представленному в материалы дела договору аренды от 10.12.2021 №77 между ответчиком и третьим лицом объект – 3хэтажное здание площадью 2034,2 кв.м. передано в аренду третьему лицу с целевым использованием под офисы, в исковой период – октябрь, ноябрь 2022 года – объект использовался в соответствии с назначением – под офис третьего лица с численностью сотрудников 5 человек.

Допустимые доказательства, опровергающие представленные ответчиком сведения, истцом не представлены, как указано ранее, фотография фасада здания таким доказательством не является, поскольку само по себе нахождение вывесок на внешних фасадах здания не свидетельствует о ведении данной деятельности такими лицами непосредственно по адресу спорного объекта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что региональный оператор применительно к обстоятельствам настоящего спора не представил надлежащих доказательств в обоснование примененного норматива «торговые центры». Ответчик в свою очередь представил доказательства того, что в спорный период спорное здание использовалось под торгово-развлекательные центры. Следовательно, при расчете суммы долга за спорный исковой период судом первой инстанции правомерно применен норматив для административных, офисных учреждений – исходя из количества работающих сотрудников.

Доводы истца о недопустимости признания спорного объекта офисом подлежат отклонению как необоснованные, поскольку региональный оператор не представил достаточных и достоверных доказательств осуществления деятельности торгово-развлекательного центра.

Производя расчет исходя из количества сотрудников, суд первой инстанции правомерно принял во внимание не опровергнутые региональным оператором сведения ответчика о том, что у арендатора объекта общества «Юридическая консультация Семеновых» фактическая численность сотрудников составляет 5 человек (справка о численности сотрудников представлена в дело), у общества «Профессиональный центр» (ИНН <***>) – 1 сотрудник (директор из выписки из ЕГРН).

С учетом указанных обстоятельств, довод истца о несоответствии вывода суда о количестве сотрудников, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание произведенный судом перерасчет с применением норматива по категории объекта в соответствии с пунктом 1.3 Постановления РЭК № 77-ПК от 30.08.2017 «административные, офисные учреждения», исходя из количества сотрудников (5), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что задолженность у ответчика перед истцом составляет 594,64 руб.

Истец, ссылаясь на то, что в спорный период услуги по вывозу ТКО оказаны на сумму 52 732,16 руб., не представил доказательств, подтверждающих наличие в спорный период на объекте ответчика указанного объема ТКО, стоимость которого превышает 594,64 руб.

В части порядка расчета неустойки истцом доводов не приведено. При этом, судом учитывается, что неустойка пересчитана исходя из суммы удовлетворённых требований. Оснований не согласиться с произведенным судом первой инстанции расчетом, апелляционный суд не находит.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Вопреки приведенным в жалобе доводам, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-8098/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


И.С. Пепеляева