Постановление от 13 октября 2021 г. по делу № А32-31672/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-31672/2021
город Ростов-на-Дону
13 октября 2021 года
15АП-15874/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 03.09.2021, директор ФИО3 лично,

от ответчика посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: представитель ФИО4 по доверенности от 21.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «ЮГСТРОЙМОНТАЖ»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2021 по делу №А32-31672/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кубаньстройсервис» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью СК «ЮГСТРОЙМОНТАЖ» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кубаньстройсервис» (далее – истец, ООО «Кубаньстройсервис») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК «ЮГСТРОЙМОНТАЖ» (далее – ответчик, ООО «ЮГСТРОЙМОНТАЖ») о взыскании задолженности по договорам займа в размере 16 949 821 рубля 24 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102 405 рублей 16 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 108 261 рубля.

03.08.2021 истцом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на расчетном счете <***> в ООО КБ «Кубань Кредит», к/сч. 301018102 00000000722, БИК 040349722, в пределах суммы исковых требований в размере 17 052 226 рублей 40 копеек.

Определением от 03.08.2021 заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению ответчика, суд первой инстанции не обосновал существование реальной угрозы невозможности исполнения в дальнейшем судебного акта по настоящему делу, не указал на доказательства, которые бы свидетельствовали о причинении или возможном причинении истцу значительного материального ущерба. Считает, что наложение ареста на счета ответчика может нарушить баланс интересов сторон до разрешения дела по существу, поскольку, по сути, изымет из оборота денежные средства ответчика. В настоящее время из оборота организации изымается не только сумма 17 млн., а эта сумма кратная количеству открытых у ответчика счетов. Указанное, по мнению апеллянта, ставит под угрозу срыва выполнения работ по муниципальным и государственным контрактам, находящимся на исполнении. Таким образом, по мнению ответчика, наложение обеспечительных мер на расчетные счета ответчика, парализует работу предприятия и сделает невозможным выполнить договорные обязательства по текущим контрактам. При отсутствии финансирования этого и других контрактов ни материалы, ни оплата подрядных работ производиться не сможет. Указанное повлечет предъявление штрафных санкций со стороны контрагентов, и инициирование процедуры банкротства в отношении ответчика. Факт того, что ответчик уклоняется от уплаты задолженности, само по себе не может рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия по делу обеспечительных мер при отсутствии необходимых доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем. Также ответчик указывает, что задолженность ответчика перед истцом по договорам займа, указанным в исковом заявлении, полностью отсутствует, что подтверждается платежными поручениями, соглашением об отступном к договорам беспроцентного займа.

Представитель ответчика, участвовавший в онлайн-заседании, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании, начатом 05.10.2021, объявлен перерыв до 12.10.2021 до 09 часов 40 минут.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru.

За время объявленного перерыва от ответчика поступили дополнение к апелляционной жалобе, в котором ответчик указывает, что на момент принятия обеспечительных мер имелось 11 контрактов на общую сумму более 36 миллионов рублей, также ссылается, что задолженность по договору займа погашена; также поступили копии платежных поручений, документы, подтверждающие оплату налогов и копия рецензии на заключение специалиста.

В представленных возражениях истец указывает, что ответчиком в целях сокрытия имущества и избежания обращения взыскания на имущество между ООО «ЮГСТРОЙМОНТАЖ» в лице директора ФИО5 (цедент) и ИП ФИО5 (цессионарий) были заключены договоры уступки права требования.

После перерыва судебное заседание продолжено 12.10.2021 с участием представителей истца и ответчика, поддержавших ранее заявленные правовые позиции по спору.

Представленные истцом и ответчиком документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 6 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 №26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление №55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, в пункте 10 постановления №55 указано, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, в пределах суммы иска связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, не противоречит принципу соблюдения баланса интересов сторон спора и принята судом первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что арест на денежные средства наложен только в пределах суммы заявленных исковых требований. Принятие судом обеспечительных мер не препятствует ответчику распоряжаться денежными средствами и иным имуществом сверх указанной суммы.

Возможность принятия таких обеспечительных мер на всю сумму иска при одновременном взыскании долга и штрафных санкций подтверждается и судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2019 №306-ЭС19-9188 по делу №А55-29814/2018, от 18.10.2019 №308-ЭС19-19139 по делу №А53-434/2018).

Ответчик не представил суду доказательств наличия у него достаточного количества денежных средств, имущества и иных гарантий исполнения решения суда, а также доказательств того, что сохранение обеспечительных мер приведет к возникновению у ответчика убытков и невозможности осуществления хозяйственной деятельности.

Судом отмечается, что вопрос принятия либо непринятия представленных сторонами доказательств (платежные поручения о возврате займов, письма сторон о корректировке назначений платежей в платежных поручениях, а также соглашение от отступном от 19.03.2021 и соглашение о переводе долга от 26.02.2020, рецензии на заключение специалиста, договору уступки) в качестве оплаты суммы займов будет рассмотрен судом при разрешении спора по существу заявленных исковых требований.

Суд не вправе высказываться по существу относительно обоснованности требований (наличие или отсутствие задолженности) при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в определении об отказе в отмене обеспечительных мер от 03.09.2021 суд первой инстанции указал, что истцом заявлено о фальсификации соглашения об отступном от 19.03.2021, на которое ответчик ссылается в качестве доказательства возврата займа.

Учитывая изложенное, принятая судом обеспечительная мера в виде ареста денежных средств в пределах заявленной суммы исковых требований, непосредственно связана с рассматриваемым иском, позволяет соблюсти баланс интересов сторон, так как такое обеспечение является временной мерой и сохраняет неизменное положение до фактического исполнения ответчиками принятых на себя обязательств, направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между участниками рассматриваемого спора, что соответствует требованиям части 2 статьи 90, пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2021 по делу №А32-31672/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья Б.Т. Чотчаев