Постановление от 28 февраля 2022 г. по делу № А63-4077/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-4077/2021
г. Ессентуки
28 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2022 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Четыре Сезона» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2021 по делу № А63-4077/2021, по исковому заявлению акционерного общества «ЧиркейГЭСстрой», г. Пятигорск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Четыре Сезона», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Загорская ГАЭС-2», р.п. Богородское, г. Сергиев Посад (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «ЧиркейГЭСстрой» ФИО2 (доверенность от 01.01.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ЧиркейГЭСстрой» (далее – АО «ЧиркейГЭСстрой») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Четыре Сезона» (далее – ООО «Четыре Сезона») о взыскании задолженности в размере 7 681 152,95 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.03.2021 в размере 154 495,73 руб., за период с 19.03.2021 по день вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, сумму неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 2 464 627,37 руб., сумму неустойки за непредоставление банковских гарантий, предусмотренных договором, в размере 11 682 333,73 руб., сумму штрафа за нецелевое использование авансового платежа в размере 1 635 290 руб. (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Загорская ГАЭС-2» (далее – АО «Загорская ГАЭС-2»).

Решением суда от 11.10.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана основная задолженность в размере 7 681 152,95 руб., пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 2 464 627,37 руб., пени за непредоставление банковской гарантии в размере 582 637,91 руб., штраф за нецелевое использование авансового платежа в размере 76 811,53 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2020 по 05.10.2021 в размере 389 191,79 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2021 до момента фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму оставшейся задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 141 172 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Четыре Сезона» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить в части взыскания основной задолженности, пени за нарушение сроков выполнения работ, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по уплате государственной пошлины, принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, размер задолженности перед истцом составляет 2 804 420 руб., поскольку платеж в размере 4 876 732, 50 руб. не относится к платежам по договору субподряда. ООО «Четыре Сезона» также указывает, что поскольку сумма задолженности составляет 2 804 420 руб., то с ответчика подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 383,97 руб. Апеллянт ссылается, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ подлежит уменьшению на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец в течении продолжительного времени не направлял ответчику требование о взыскании неустойки, чем способствовал ее увеличению, а также на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ее размер способствует обогащению истцу, а не носит компенсационной характер. ООО «Четыре Сезона» также выражает несогласие с взысканной суммой судебных расходов по уплате государственной пошлины, поскольку по мнению ответчика, с учетом удовлетворенной суммы заявленных требований в размере 11 117 610, 18 руб., сумма расходов по уплате государственной пошлины составляет 78 558 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От АО «ЧиркейГЭСстрой» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО «ЧиркейГЭСстрой» поддержал доводы отзыва, не возражал относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лицо, участвующее в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2021 по делу № А63-4077/2021 в части взыскания суммы основной задолженности, пени за нарушение сроков выполнения работ, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по уплате государственной пошлины подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 27.06.2018 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор строительного субподряда № СП/34/18-121, согласно условиям которого субподрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнить все необходимые для завершения строительства объекта – «комплекс сооружений для гребенного слалома» работы (содержание, объем и виды работ установлены в техническом задании, которое является приложением к договору). Результатом работ по договору является завершенный строительством объект – «комплекс сооружений для гребенного слалома» в пос. Богородское, Сергиево-Посадского района, Московской области.

Общий срок выполнения работ указан в пункте 2.2 договора, а также в календарном графике, который является приложением к договору. Так, договором предусмотрено выполнение работ по этапам в период с даты его заключения по 31.08.2019 (в редакции дополнительного соглашения № 4).

Пунктами 5.1-5.6 договора предусмотрена сдача-приемка выполненных работ в следующем порядке: ежемесячно субподрядчик предоставляет акт освидетельствования выполненных работ, а также комплект исполнительной документации, журнал учета выполненных работ, акт оказанных генподрядных услуг, справку о расчетах с субсубподрядчиками. При этом сторонами установлено, что акт освидетельствования выполненных работ не является документом, свидетельствующим о приемке работ; по окончании выполнения работ по этапам, которые должны быть определены сторонами в дополнительных соглашениях, подписываются акты по форме КС-2, справки по форме КС-3; по завершении всех работ по договору подписываются акты КС-11, КС-14.

В соответствии с пунктом 7.1 договора и со сводным сметным расчетом (приложение № 3 к договору) его цена составляет 41 077 122,83 руб., без учета НДС (в редакции дополнительного соглашения № 4). Соответственно с учетом НДС цена договора составляет 49 292 547,4 руб.

Согласно пункту 8.1 договора оплата по договору производится частично в порядке авансирования в размере 30% от стоимости этапа работ в течение 30 календарных дней с даты получения счета от субподрядчика, но не ранее, чем за 30 календарных дней до даты начала выполнения работ (в редакции дополнительного соглашения № 4). Последующие платежи в размере 70% от стоимости выполненных работ осуществляются с даты подписания сторонами актов по форме КС-2. При этом зачет авансовых платежей производится в процентном соотношении от стоимости выполненных работ.

В соответствии с пунктами 3.1.56 и 8.1.2 договора, если совокупный размер выплаченных по договору авансовых платежей составляет 5 000 000 руб. и более (без учета НДС), субподрядчик не позднее 3 (трех) рабочих дней до предполагаемой даты выплаты очередного авансового платежа обязан представить банковскую гарантию возврата авансового платежа. Также согласно пункту 8.12 договора (в редакции дополнительного соглашения № 3) субподрядчик обязуется в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты начала выполнения работ предоставить генподрядчику банковскую гарантию надлежащего исполнения договора в соответствии с разделом 17 договора.

В соответствии с пунктами 20.1 и 20.2 договора неурегулированные путем переговоров споры, разногласия и требования, возникшие между сторонами из договора или в связи с ним, в том числе, связанные с его исполнением, подлежат разрешению в Арбитражном суде Ставропольского края.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору строительного субподряда № СП/34/18-121 от 27.06.2018 третьим лицом в счет исполнения обязательств истца были перечислены ответчику денежные средства в сумме 21 097 549,01 руб., а именно:

- платежным поручением № 805 от 16.07.2018 на сумму 5 800 000 руб., с назначением платежа: «оплата аванса за АО «ЧиркейГЭСтрой» по сч. № 45 от 27.06.2018г. Договор субподряда №СП/34/18-121 от 27.06.2018г. в счет аванса по договору № 46/18-ОПП от 07.06.2018г. Сумма 5 800 00 руб. в т.ч НДС 18% 884 745 руб. 76 коп»;

- платежным поручением № 1217 от 19.10.2018 на сумму 2 650 806, 63 руб., с назначением платежа: «за выполнение работы за АО «ЧиркейГЭСстрой» по сч. №85 от 03.10.20218г. Договор субподряда № СП/34/18-121 от 27.06.0218г. в счет аванса по дог. № 46/18-ОПП от 07.062018г. сумма 2 650 806 руб. 63 коп. в т.ч. НДС 18% 404360 руб. 33 коп.»;

- платежным поручением №1125 от 04.10.2018 на сумму 1524 636, 93 руб., с назначением платежа: «оплата аванса за АО «ЧиркейГЭСстрой» по счету №76 Договор субподряда №СП/34/18-121 от 27.06.2018г. в счет аванса по дог. №46/18-ОПП от 07.06.2018г. сумма 1 524 636 руб.93коп. в т.ч. НДС 18% 232571руб.74 коп»;

- платежным поручением №1551 от 26.12.2018г. на сумму 2 700 648, 26 руб., с назначением платежа: «за выполненные работы за АО «ЧиркейГЭстрой» по счету №105 от 17.12.2018г. договор субподряда №СП/34/18-121 от 27.06.2018г. в счет аванса по дог. №46/18-ОПП от 07.06.2018г. сумма 2 700 648 руб. 26 коп. в т.ч. НДС 18%411963 руб. 29 коп.»;

- платежным поручение № 1610 от 29.12.2018 на сумму 4 876 732, 50 руб., с назначением платежа: «оплата аванса по счету № 76 от 31 08.2018г. по договору №147 /СНАБ/ДП-2018 от 03.09.2018»;

- платежным поручением № 968 от 09.08.2019 на сумму 3 150 000 руб., с назначением платежа: «Оплата за АО «ЧиркейГЭСстрой» за усл. Согл. Дог. № СП/34/18-121 от 27.06.2018г. счет № 106 от 31.07.0219г. по акт. освидетельствования по договору №46/18-ОПП от 07.06.2018г. Сумма 3 150 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20% 525 000 руб.00коп»;

- платежным поручением №105 от 04.02.2020 на сумму 394 724, 69 руб., с назначением платежа: «Оплата за АО «ЧиркейГЭСстрой» за усл. Согл. Дог. № СП/34/18-121 от 27.06.2018г. счет № 186 от 24.12.2019г. в счет аванса по договору №46/18-ОПП от 07.06.2018г. Сумма 394724 руб. 69 коп., в т.ч. НДС 20% 365 787 руб.00 коп.».

Отнесение сторонами произведенной оплаты по указанным платежным поручениям в счет исполнения обязательств по договору субподряда №СП/34/18-121 согласовано сторонами, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным ответчиком по состоянию на 31.12.2018, и актом сверки взаимных расчетов, подписанным истцом по состоянию на 31.12.2020.

В свою очередь ответчик на основании представленных в материалы дела актов освидетельствования выполненных работ №№ 1-18 за период с 01.08.2018 по 20.11.2019, реестров указанных актов, а также актов об оказании генподрядных услуг, выполнил работы на сумму 13 416 396,06 руб. с учетом НДС, что сторонами не оспаривается.

В оставшейся части ответчик не исполнил обязательства по выполнению работ в установленный срок, сумму предварительной оплаты в размере 7 681 152,95 руб. не возвратил (21 097 549,01 руб. -13 416 396,06 руб.).

26.08.2020 истец направил ответчику уведомление о досрочном расторжении договора № 13/2042, в котором указал, что на основании пункта 22.2 договора обязательства сторон по договору прекращаются за исключением обязанности субподрядчика возвратить генподрядчику неиспользованный аванс и уплатить неустойку в связи с нарушением обязательств с момента получения указанного уведомления.

Указанное уведомление получено ответчиком 25.09.2020 (дата расторжения договора).

В целях досудебного урегулирования спора (соблюдения претензионного порядка) истцом направлялись ответчику претензии № 13/2130 от 02.09.2020 и № 13/3174 от 11.11.2020, которые остались без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Решением суда от 11.10.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана основная задолженность в размере 7 681 152,95 руб., пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 2 464 627,37 руб., пени за непредоставление банковской гарантии в размере 582 637,91 руб., штраф за нецелевое использование авансового платежа в размере 76 811,53 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2020 по 05.10.2021 в размере 389 191,79 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2021 до момента фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму оставшейся задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 141 172 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт обжалован апеллянтом только в части взыскания основной задолженности, пени за нарушение сроков выполнения работ, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в части взыскания суммы основного долга в размере 7 681 152,95 руб., правомерно руководствовался положениями статей 328, 359, 360, 393, 421, 702, 706, 708, 709, 720, 740, 753, постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» и исходил из следующих фактических обстоятельств дела.

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком работ по договору субподряда в полном объеме либо возврата неотработанной суммы предварительной оплаты.

Истец утратил интерес к договору, договор расторгнут 25.09.2020.

Платежное поручение № 1610 содержит указание, что назначением платежа является выплата аванса по договору субподряда № 147/Снаб/ДП-2018 от 03.09.2018, в то время как договор № 147/Снаб/ДП-2018 является договором поставки с 31.12.2018. Выплата согласно платежному поручению № 1610 по данному договору в бухгалтерском учете истца и ответчика не числится, что также подтверждается представленными в материалы актами сверок взаимных расчетов.

Согласно пункту 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Пунктом 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Судом первой инстанции верно отмечено, что иное усматривается из конклюдентных действий сторон (подписание сторонами актов сверок взаимных расчетов), поступившая ответчику оплата по платежному поручению № 1610 от 29.12.2018 на сумму 4 876 732,5 руб., правомерно учтена истцом в качестве оплаты по договору строительного субподряда № СП/34/18-121.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств нарушения истцом очередности погашений требований по денежным обязательствам.

Таким образом, заявленный в апелляционной жалобе довод о том, что размер задолженности перед истцом составляет 2 804 420 руб., поскольку платеж в размере 4 876 732, 50 руб. не относится к платежам по договору субподряда подлежит отклонению как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Материалами дела документально подтвержден факт получения ответчиком денежных средств в сумме 21 097 549,01 руб. в счет исполнения обязательств по договору субподряда № СП-34/18-121, при этом ответчик осуществил встречное предоставление по выполнению работ на сумму 13 416 396,06 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи и установив, что поскольку доказательства выполнения работ на сумму произведенной оплаты в размере 21 097 549,01 руб. отсутствуют, основания для удержания полученных от истца денежных средств свыше стоимости выполненных работ на сумму 13 416 396,06 руб. не имеется, пришел к правильному выводу о том, что уплаченные истцом денежные средства в размере 7 681 152,95 руб. являются неосновательным обогащением со стороны ответчика и подлежат возврату.

АО «ЧиркейГЭСстрой» также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 154 495,73 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2020 по 05.10.2021 составляют 154 495,73 руб. исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 7 681 152, 92 руб.

Представленный истцом расчет признан судом первой инстанции верным.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за период с 0728.09.2020 по 05.10.2021 в размере 154 495,73 руб. на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что с ответчика подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 383,97 руб., поскольку сумма задолженности составляет 2 804 420 руб. подлежит отклонению, так как судом первой и апелляционной инстанции установлено, что сумма неосновательного обогащения со стороны ответчика составила 7 681 152, 92 руб.

АО «ЧиркейГЭСстрой» также заявлено требование о взыскании с ООО «Четыре Сезона» неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 03.09.2019 по 26.09.2021 исходя из 0,02% за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора в размере 2 464 627,37 руб.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения субподрядчиком начального, конечного сроков выполнения работ по договору, промежуточных сроков выполнения работ, а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков работ, генподрядчик вправе требовать уплаты субподрядчиком неустойки в размере 0,02% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора. В случае нарушения генподрядчиком сроков оплаты, субподрядчик имеет право требовать от генподрядчика уплаты исключительной неустойки в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но, несмотря на любые иные условия, не более 5% от несвоевременно оплаченной суммы.

По расчету истца, сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 03.09.2019 по 26.09.2021 исходя из 0,02% за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора составила 2 464 627,37 руб.

Проверив представленный расчет, суд первой инстанции установил, что он выполнен неверно, поскольку АО «ЧиркейГЭСстрой» вправе требовать уплаты неустойки за нарушение срока выполнения до даты расторжения договора, т.е. до 25.09.2020 включительно, тогда как истец произвел расчет пени по 26.09.2020.

Вместе с тем, суд первой инстанции, произведя собственный расчет, также установил, что размер пени за нарушение срока выполнения работ за период с 03.09.2019 по 25.09.2019 не превышает 5% от цены договора, пропорционально уменьшенной с учетом частичного исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ, суммы заявленной истцом пени в указанной части в размере 2 464 627,37 руб.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с расчетом суммы пени, наличии в нем арифметических ошибок и (или) иных неточностей также не содержит. В тоже время, в апелляционной жалобе содержатся доводы о необходимости снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая ответчику в ходатайстве о снижении размера пени, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для его удовлетворения с учетом того, что истец вправе требовать уплаты неустойки и требуемая им неустойка не подлежит уменьшению по основаниям, предусмотренным статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не доказал исключительные случаи, при которых допускается уменьшение неустойки. Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для снижения неустойки по правилам статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку не установил, вину кредитора в просрочке исполнения должником обязательств.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 71 постановления Пленума № 7 при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В определении от 17.07.2014 № 1723-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 75, 76 постановления Пленума № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Ответчиком доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также иные документы в обоснование заявленного ходатайства не представлены.

С учетом обстоятельств рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, не установлено, следовательно, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец в течении продолжительного времени не направлял ответчику требование о взыскании неустойки, чем способствовал ее увеличению, следует признать несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением либо ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Вместе с тем, ответчик доказательств свидетельствующих о содействии истца увеличению размера задолженности, не представил, в связи с чем оснований для применения названной нормы не имеется.

Таким образом, обстоятельства, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе не могут являться основанием для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Ссылка апеллянта на то, что с учетом удовлетворенной суммы заявленных требований в размере 11 117 610, 18 руб., сумма расходов по уплате государственной пошлины составляет 78 558 руб. подлежит отклонению, поскольку основано на неверном понимании норм материального права.

Как следует из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции установил, что общая сумма заявленной истцом неустойки за непредоставление банковской гарантии в размере 11 652 758,21 руб. и штрафа за нецелевое использование аванса на сумму 1 536 230,59 руб. является явно чрезмерно высокой, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, о том, что имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки до 5% от обоснованно предъявленной истцом неустойки за непредоставление банковской гарантии и штрафа за нецелевое использование аванса.

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возвращению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу данных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае уменьшения судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на лицо, обязанное уплатить неустойку, исходя из ее суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно распределены судебные расходы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, им дана правильная оценка, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2021 по делу № А63-4077/2021 в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2021 по делу № А63-4077/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий И.Н. Егорченко


Судьи Г.В. Казакова


З.М. Сулейманов