Постановление от 27 декабря 2017 г. по делу № А46-14197/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-14197/2017
27 декабря 2017 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2017 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15767/2017) потребительского общества «Южный» на решение Арбитражного суда Омской области от 17 октября 2017 года по делу № А46-14197/2017 (судья Л.Н. Распутина), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоагентство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к потребительскому обществу «Южный» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 383 849 руб. 09 коп.,

при участии в судебном заседании представителя потребительского общества «Южный» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 03.11.2017 сроком действия три года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автоагентство» (далее – ООО «Автоагентство», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к потребительскому обществу «Южный» (далее – ПО «Южный», ответчик) о взыскании 3 383 849 руб. 09 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договорам подряда от 01.12.2011 № 120 и возмездной уступки прав (цессии) от 21.04.2014.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.10.2017 по делу № А46-14197/2017 исковые требования удовлетворены, с ПО «Южный» взысканы в пользу ООО «Автоагентство» 3 383 849 руб. 09 коп. задолженности. С ПО «Южный» в доход федерального бюджета взыскано 39 919 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ПО «Южный» в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что не соответствуют действительности выводы суда первой инстанции о признании ответчиком исковых требований. Считает, что имеющими доказательствами подтверждена обоснованность исковых требования на сумму 70 000 руб. (47 000 руб. +23 000 руб.). Обращает внимание, что судом неверно распределены судебные расходы без учёта уменьшения суммы исковых требований. Ответчик считает, что в дополнительном соглашении №1 от 11.10.2012 определён порядок оплаты, который зависит от поступления на расчётный счёт ответчика денежных средств от вновь вступивших в потребительское общество членов, который истец не имел право изменять в одностороннем порядке.

Истец, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения решения суда первой инстанции и частичного удовлетворения апелляционной жалобы.

Как указывает истец, 01.12.2011 между закрытым акционерным обществом «Строительно-монтажное управление «Сибгазстройдеталь» (ЗАО «СМУ «Сибгазстройдеталь», Подрядчик) и ПО «Южный» (заказчик) заключен договор подряда № 120, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить для заказчика строительно-монтажные работы по строительству газопровода высокого и низкого давления протяженностью 14326,6 м по газоснабжению квартала индивидуальных жилых домов в границах улиц Машиностроительной, 1-ой Путевой, 2-ой Путевой, Новокирпичной и Целинной в Ленинском административном округе города Омска (шифр проекта 21137-ГСН выполнен ОАО ТПИ «Омскгражданпроект») (Газопровод).

В пунктах 3.2, 3.3 договора предусмотрено внесение предоплаты в размере 60% стоимости договора, окончательный расчёт за выполненные работы производится поэтапно после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

11.10.2012 между сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к указанному договору подряда.

По завершении работ сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ формы № КС-2: № 53а от 30.12.2011 на сумму 8 154 878,52 рублей, № 21 от 31.08.2012 на сумму 3 018 765,90 рублей, №22 от 31.08.2012 на сумму 2 443 281,52 рублей, №23 от31.08.2012 на сумму 1 176 767,15 рублей, № 32 от 30.11.2012 на сумму 743 266,51 рублей, № 33 от 30.11.2012 на сумму 2 394 673,50 рублей, № 2 от 31.01.2013 на сумму 563 582,04 рублей, № 3 от 31.01.2013 на сумму 313 795,70 рублей, № 6 от 28.02.2013 на сумму 619 046,23 рублей, № 7 от 28.02.2013 на сумму 308 222,57 рублей, № 10 от 30.04.2013 на сумму 1 966 883,02 рублей, №11 от 30.04.2013 на сумму 209 825,46 рублей, № 12 от 30.04.2013 на сумму 318 066,30 рублей, № 14 от 31.07.2013 на сумму 130 493,88 рублей, № 15 от 31.07.2013 на сумму 40 000,00 рублей, № 16 от 31.07.2013 на сумму 6 026,19 рублей.

Истец пояснил, что в рамках договора №120 от 01.12.2011 сторонами подписаны акты на общую сумму 22 407 574 руб. 49 коп.

21.04.2014 между ЗАО «СМУ «Сибгазстройдеталь» (цедент) и ООО «Автоагентство» (цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав (цессии) по договору, согласно условиям которого цедент, уступает, а цессионарий принимает право требовать от ПО «Южный» (должник) исполнения обязательства по уплате денежных средств в размере 6 791 849 руб. 09 коп., возникшего на основании договора подряда №120 от 01.12.2011, дополнительного соглашения к договору подряда №1 от 11.10.2012, заключенного между цедентом и должником, являющимся заказчиком по данному договору.

По утверждению истца, ПО «Южный» в период с 21.04.2014 по 18.07.2016 осуществлялось частичное гашение задолженности. С учётом внесённых на счёт истца денежных средств, сумма задолженности составила 3 383 849 руб. 09 коп.

Поскольку данная задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы настоящего дела, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил полностью, указав, что подписанные акты о приёмке выполненных работ свидетельствуют о факте выполнения истцом работ, их принятии заказчиком и возникновении у заказчика обязанности по их оплате.

Вместе с тем, апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку при принятии решения судом не учтены условия дополнительного соглашения №1 от 11.10.2012 к договору №120 от 01.12.2011.

Так, в рамках договора №120 от 01.12.2011 ответчик (заказчик) принял на себя обязательства выполнить для ЗАО «СМУ «Сибгазстройдеталь» (подрядчик) строительно-монтажные работы по строительству газопровода высокого и низкого давления.

В разделе 3 договора определена стоимость работ и порядок расчётов.

В пункте 3.2 договора предусмотрено, что подрядчик приступает к выполнению строительно-монтажных работ по настоящему договору в течение 10 дней после 60% предоплаты их стоимости заказчиком.

В силу пункта 3.3 договора оплата выполненных работ производится заказчиком поэтапно после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

11.10.2012 ЗАО «СМУ «Сибгазстройдеталь» и ПО «Южный» подписано дополнительное соглашение №1 к договору №120 от 01.12.2011, которым раздел 3 договора дополнен пунктом 3.5 (л.д.151).

Пункт 3.5 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 11.10.2012 изложен в следующей редакции: «По окончании строительно-монтажных работ по договору №120 от 01.12.2011 и ввода в эксплуатацию газопровода, сложившаяся задолженность, между подписанными актами выполненных работ, и фактически перечисленными денежными средствами подрядчику ЗАО «Сибгазстройдеталь». Заказчик обязуется образовавшуюся задолженность своевременно оплачивать по мере поступления на расчётный счёт денежных средств от вновь вступающих в потребительское общество «Южный» членов, до полного погашения задолженности перед ЗАО «СМУ «Сибгазстройдеталь»».

Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания и является неотъемлемой частью договора №120 от 01.12.2011.

В соответствии со статьёй 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное толкование условий пункта 3.5 договора №120 от 01.12.2011 в редакции дополнительного соглашения №1 от 11.10.2012 свидетельствует об изменении подрядчиком и заказчиком порядка оплаты за выполненные работы по данному договору и об установлении отсрочки платежа. Платёж за выполненные работы в условиях изменений, вынесённых дополнительным соглашением №1 от 11.10.2012, поставлен сторонами в зависимость от поступления на счёт ПО «Южный» от вновь вступающих в потребительское общество денежных средств (взносов).

Дополнительное соглашение №1 от 11.10.2012 подписано представителем подрядчика и председателем совета ПО «Южный» в отсутствие разногласий, подписи истца и ответчика удовлетворена печатью организаций.

Подписав дополнительное соглашение №1 от 11.10.2012 в отсутствие разногласий, подрядчик тем самым выразил согласие с изменёнными условиями о порядке оплаты работ, изложенными в нём.

21.04.2014 посредством подписания между ЗАО «Сибгазстройдеталь» и ООО «АвтоАгентство» договора возмездной уступки прав (цессии), подрядчик уступил истцу право требования от ПО «Южный» исполнения обязательств по уплате денежных средства, возникших на основании договора подряда №120 от 01.12.2011.

В пункте 3.5 договора цессии от 21.04.2014 установлено, что с момента подписания настоящего договора цессионарий (ООО «АвтоАгентство») становится кредитором должника по договору подряда №120 от 01.12.2011 и дополнительным соглашением к нему.

Таким образом, с момента подписания договора цессии от 21.04.2014 к ООО «АвтоАгентство» перешли все права кредитора по договору подряда №120 от 01.12.2011 на условиях согласованных заказчиком и прежним подрядчиком.

Сам факт заключения договора цессии от 21.04.2014 не привёл к изменению условия об оплате выполненных подрядчиком работ по договору №120 от 01.12.2011 в редакции дополнительного соглашения №1 от 11.10.2012.

После уступки истцу прав требования по договору подряда между истцом (новым кредитором) и ответчиком какие-либо соглашения об изменении условий оплаты по договору №120 от 11.10.2012 не заключались.

С учётом изложенного, в отношениях с ПО «Южный» по договору №120 от 11.10.2012 с учётом договора возмездной уступки права (цессии) от 21.04.2014, истец должен руководствоваться тем порядком расчёта за выполненные работы, который согласован в дополнительном соглашении №1 от 11.10.2012 к договору.

Дополнительное соглашение №1 от 11.10.2012 к договору подряда недействительным в установленном законом порядке не признано.

Апелляционная коллегия обращает внимание, что в материалы дела представлены выписки по лицевому счёту ПО «Южный» за 2016, 2017 гг., а также акт сверки расчётов по состоянию на 13.09.2017 (л.д. 152-156), которые подтверждают, что ответчиком исполнялись принятые на себя дополнительным соглашением №1 от 11.10.2012 обязательства по оплате работ, выполненные подрядчиком в рамках договора подряда.

Из имеющихся в деле выписок усматривается, что по мере поступления на счёт потребительского общества паевых взносов на газификацию от вступающих в общество членов, ответчиком осуществлялось перечисление денежных средств в счёт оплаты выполненных работ по договору №120 от 01.12.2011.

Обстоятельства перечисления ПО «Южный» на счёт ООО «АвтоАгентство», которому по договору цессии от 21.04.2014 уступлены права требования с потребительского общества оплаты по договору подряда б/н от 01.12.2011, подтверждены актом сверки расчётов по состоянию на 13.09.2017, подписанным истцом и ответчиком в отсутствии разногласий.

Перечисляемые ответчиком денежные средства принимались подрядчиком в счёт оплаты работ, выполненных по указанному договору подряда. Со стороны ООО «АвтоАгентство» возражений при принятии от заказчика оплаты не поступало.

Таким образом, совокупность установленных обстоятельств позволяет прийти к выводу об исполнении ПО «Южный» условий об оплате выполненных работ, согласованных в дополнительном соглашении №1 от 11.10.2012, по мере поступления взносов от вступающих в потребительское общество новых членов.

В то же время судом установлено и ответчиком подтверждено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что исходя из сумм поступивших в 2016, 2017 гг. паевых взносов на газификацию от физических лиц, принятых в потребительское общество в качестве его членов, ПО «Южный» не все членские взносы распределены в пользу подрядчика. В итоге ответчиком недоплачено подрядчику 70 400 руб. 09 коп. Данная сумма долга признана представителем ответчика в судебном заседании на стадии апелляционного производства (статьи 70 АПК РФ).

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать данную сумму долга с ПО «Южный» в пользу истца.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части суд апелляционной инстанции отказывает, поскольку анализ условий договора подряда №120 от 01.12.2011 и дополнительного соглашения №1 к нему, а также представленных в дело доказательств свидетельствует о том, что обязанность по оплате оставшейся стоимости работ у ПО «Южный» ещё не наступила.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в состав ПО «Южный» помимо уже установленных выше приняты новые члены и на счёт потребительского общества поступили членские взносы от данных физических лиц, которые подлежат перечислению истцу в рамках договора подряда в редакции дополнительного соглашения №1 от 11.10.2012.

Только в случае поступления на счёт ПО «Южный» членских взносов от вновь вступающих в его состав членов - физических лиц, у истца возникает право требовать от заказчика оплаты оставшейся стоимости выполненных по договору №120 от 01.12.2011 работ, а у заказчика (ответчика) возникает обязанность по перечислению членских вносов на расчётный счёт подрядчика в счёт оплаты работ.

Доказательства об обратном в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 3 частью 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельств дела, является основанием для изменения судебного решения.

С учетом изложённого, обжалуемое решение суда подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта, которым исковые требования удовлетворены частично на сумму 70 400 руб. 09 коп.

Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьёй 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям.

В силу произведённого судом зачёта судебных расходов с ООО «АвтоАгентство» надлежит взыскать в пользу ПО «Южный» 2 106 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17 октября 2017 года по делу № А46-14197/2017 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с потребительского общества «Южный» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоагентство» 70 400 руб. 09 коп. задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоагентство» в пользу потребительского общества «Южный» 2 106 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Д.Г. Рожков

Судьи


Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина