Постановление от 25 октября 2021 г. по делу № А35-10448/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-10448/2017
г. Воронеж
25 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Безбородова Е.А.

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Курская мостостроительная фирма «Строймост» - ФИО3, определение Арбитражного суда Курской области от 25.08.2021, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Строймост» в лице конкурсного управляющего ФИО4 - ФИО5, представитель по доверенности от 15.05.2021, паспорт гражданина РФ;

от ФИО6 - ФИО6, паспорт гражданина РФ;

от ФИО7 - ФИО8, представитель по доверенности №46 АА 1507787 от 14.05.2021, паспорт гражданина РФ;

от ФНС России в лице УФНС России по Курской области - ФИО9, представитель по доверенности №19-13/19908 от 30.12.2020, паспорт гражданина РФ;

от акционерного общества «Экспобанк» - ФИО10, представитель по доверенности №34д от 09.08.2021, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Курская мостостроительная фирма «Строймост» на определение Арбитражного суда Курской области от 04.06.2021 по делу №А35-10448/2017

по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Курская мостостроительная фирма «Строймост» к обществу с ограниченной ответственностью «Строймост» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Курская мостостроительная фирма «Строймост» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Регионоптсервиспоставка» (далее – ООО «Фирма «Регионоптсервиспоставка», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Курская мостостроительная фирма «Строймост» (далее – ОАО «Строймост», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.11.2017 заявление кредитора принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу №А35-10448/2017.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.01.2018 (резолютивная часть объявлена 11.01.2018) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ОАО «Строймост» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие».

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.02.2019 (резолютивная часть объявлена 31.01.2019) ОАО «Строймост» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО11, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.03.2020 (резолютивная часть объявлена 10.03.2020) арбитражный управляющий ФИО11 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим ОАО «Строймост» утверждена ФИО12, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.09.2020 арбитражный управляющий ФИО12 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.09.2020 конкурсным управляющим ОАО «Строймост» утвержден ФИО13, член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.02.2021 ФИО13 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Строймост», конкурсным управляющим утвержден ФИО14, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.08.2021 ФИО14 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.08.2021 конкурсным управляющим ОАО «Строймост» утверждена ФИО3, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Конкурсный управляющий должником 21.01.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просил признать недействительным договор №1 купли-продажи недвижимого имущества от 11.12.2017 на сумму 111 618 480,07 руб., заключенный между ОАО «Строймост» и обществом с ограниченной ответственностью «Строймост» (далее – ООО «Строймост»), признать недействительным договор №2 купли-продажи недвижимого имущества (квартир) от 11.12.2017 на сумму 33 925 600,00 руб., заключенный между ОАО «Строймост» и ООО «Строймост», взыскать с ООО «Строймост» в пользу ОАО «Строймост» денежные средства в размере 145 544 080,07 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Русский Дом» (далее – ЗАО «Русский Дом»).

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.06.2021 (резолютивная часть объявлена 28.05.2021) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий должником обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Конкурсный управляющий ОАО «Строймост» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Строймост» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители акционерного общества «Экспобанк» и ФИО7 возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.

Представители уполномоченного органа и ФИО6 поддержали доводы апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, учитывая положения статьи 268 АПК РФ и разъяснения, содержащиеся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должником о приобщении дополнительных доказательств, поскольку невозможность представления документов суду первой инстанции заявителем не обоснована.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.12.2017 между ОАО «Строймост» (продавец) и ООО «Строймост» (покупатель) был заключен договор №1 купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить квартиры, указанные в приложении №1 к договору и расположенные по адресу: <...>.

Согласно пункту 3.1 договора №1 от 11.12.2017 стоимость квартир, указанных в приложении №1 к договору составляет 111 618 480,07 руб.

В пункте 3.2 договора №1 от 11.12.2017 закреплено, что на момент подписания договора покупателем произведена оплата стоимости квартир в полном объеме.

Пунктом 4.1 договора №1 от 11.12.2017 предусмотрено, что передача квартир продавцом и принятие их покупателем, а также всех необходимых документов осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи (приложение №2 к договору).

Кроме того, 11.12.2017 между ОАО «Строймост» (продавец) и ООО «Строймост» (покупатель) был заключен договор №2 купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить квартиры, указанные в приложении №1 к договору и расположенные по адресу: <...>.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость квартир, указанных в приложении №1 к договору составляет 33 925 600 руб.

В пункте 3.2 договора закреплено, что на момент подписания договора покупателем произведена оплата стоимости квартир в полном объеме.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что передача квартир продавцом и принятие их покупателем, а также всех необходимых документов осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи (приложение №2 к договору).

Во исполнение принятых на себя обязательств ОАО «Строймост» передало квартиры ООО «Строймост», что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи от 11.12.2017.

Ссылаясь на то, что договоры купли-продажи недвижимого имущества №1 и №2 от 11.12.2017 являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ, статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предусмотрено статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве закреплено, что сделка совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на отсутствие оплаты по договорам купли-продажи № 1 и № 2.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит совокупность двух условий, а именно: заключение оспоренной сделки в пределах периода подозрительности и факт неравноценного встречного исполнения сделки.

В рассматриваемом случае оспариваемые договоры от 11.12.2017 заключены после принятия к производству заявления о признании должника банкротом (10.11.2017), следовательно, данные сделки могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем доказывание иных обстоятельств помимо факта неравноценного исполнения либо полного отсутствия оплаты по оспариваемым договорам не требуется.

Вместе с тем, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из положений пункта 7 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации №63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что на момент заключения оспариваемых договоров ОАО «Строймост» и ООО «Строймост» входили в одну группу компаний, на что ими было указано при представлении информации в ПАО «Курскпромбанк».

Данные юридические лица также были зарегистрированы по одному адресу: 305004, <...>.

Кроме того, ООО «Строймост» являлся поручителем по кредитным обязательствам ОАО «Строймост» (договор поручительства № Ю17-14-042П/03 от 29.05.2014). В апелляционном определении Курского областного суда от 25.08.2020 по делу №2-1596/2019 подтверждается наличие задолженности ФИО7, ООО «Строймост» и иных связанных между собой лиц как поручителей по обязательствам ОАО «Строймост».

Данные обстоятельства в нарушение требований статьи 65 АПК РФ лицами, участвующими в настоящем обособленном споре, не опровергнуты.

Установив наличие аффилированности между ОАО «Строймост» и ООО «Строймост», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик не мог не знать о признаках неплатежеспособности должника, поскольку оспариваемые сделки совершены через месяц после принятия судом заявления о признании ОАО «Строймост» банкротом.

В абзаце 7 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Конкурсный управляющий должником и кредитор ФИО6 указали, что ООО «Строймост» оплату по оспариваемым договорам купли-продажи не произвело, что повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов ОАО «Строймост».

Между тем, как следует из материалов дела, 26.02.2014 между ООО «Строймост» и ОАО «Курскпромбанк» заключен кредитный договор <***>, целью заключения которого было получение денежных средств для строительства жилого дома по адресу: <...>. Поручителем по указанному кредитному договору выступило ОАО «Строймост», которое также выступило застройщиком (подрядчиком) объекта на указанной улице. Недвижимое имущество под общие кредитные обязательства было передано в залог ПАО «Курскпромбанк».

Между ООО «Строймост» и ОАО «Строймост» заключен договор участия в долевом строительстве №84 от 21.03.2016. Целью заключения указанного договора послужило юридическое оформление гарантий по взаимным обязательствам сторон в рамках проекта по строительству дома по адресу: <...>.

Имущество было частично реализовано ОАО «Строймост» с направлением денежных средств в ООО «Строймост» с целью проведения последним расчетов по кредитному договору в рамках кредитных обязательств с ПАО «Курскпромбанк».

ОАО «Строймост» и ООО «Строймост» заключили спорные договоры купли-продажи квартир №1 и №2, которые обеспечивали кредитные обязательств перед ПАО «Курскпромбанк», в результате которых у ООО «Строймост» возникла обязанность оплатить имущество, обеспечивающее общие долговые обязательств сторон перед банком, которое не было в полном объеме оплачено продавцом по договору участия в долевом строительстве № 84.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключенные договоры купли-продажи и договор участия в долевом строительстве не являются отдельными сделками, а фактически опосредуют один комплекс хозяйственных взаимоотношений сторон, являющихся одной группой компаний, имеющих общие экономические интересы.

В рамках сложившихся отношений между сторонами имел место зачет, являющийся обычной хозяйственной сделкой для должника и ответчика, которые представляют собой участников одной производственной цепочки, согласующимся с их экономической деятельностью. Сам по себе зачет не может быть рассмотрен с точки зрения самостоятельной сделки, в том числе и потому, что является способом прекращения обязательств, методом расчета между участниками производственной цепи. Указанный способ расчета, прекращения обязательств стандартен для деловой практики спорных правоотношений.

Исходя из сформированной Верховным Судом РФ правовой позиции, включение в сальдирование обязательств по разным, но взаимосвязанным договорам допускается в тех случаях, когда воля сторон, фактически свидетельствует об их желании увязать все указанные обязательства в единое обязательственное отношение.

При этом как применительно к спорным правоотношениям, так и в толковании понятия сальдирования, данном Верховным судом РФ, сальдирование происходит автоматически, вне зависимости от констатации данного факта судом или посредством иной внесудебной фиксации, поскольку стороны по строительству крупных объектов не подразумевают получение денежного встречного предоставления, а изначально предусматривают зачет как форму расчетов.

В системе оспоримых сделок при банкротстве оспаривается какое-то действие (той или другой стороны), повлекшее получение заказчиком предпочтения. Поскольку никто юридического действия не совершает (прекращение обязательств происходит автоматически, без действий сторон), то нет и получения предпочтения.

При этом следует также отметить, что сальдированию как своего рода автоматическому прекращению взаимных обязательств не препятствует подписание актов о зачете или оформление зачета односторонним волеизъявлением.

В отличие от зачета, условия которого урегулированы статьями 410 - 412 ГК РФ, где юридический эффект связан именно с заявлением управомоченной стороны о зачете, автоматическое прекращение обязательств восходит к воле сторон, выраженной при заключении основного договора, требования по которому прекращаются при их совпадении друг с другом.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, в обычном обороте аффилированные юридические лица, действующие добросовестно, как правило, стремятся оптимизировать групповые долги. При этом погашение взаимной задолженности актами зачета между группой компаний является одним из средств оптимизации внутригруппового долга, не нарушающих права кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2019 № 305-ЭС18-18943).

В результате совершения оспариваемой сделки конкурсная масса не лишилась права требования к дебитору должника, не лишилась денежных средств, которые могли поступить в конкурсную массу и быть распределены между кредиторами.

При этом конкурсный управляющий в письменном отзыве от 25.05.2021 не отрицал, что между сторонами фактически имело место сальдирование встречных обязательств.

Кроме того, сделки по отчуждению спорного имущества не могут причинить вред имущественным правам иных кредиторов, поскольку имущество, являющееся предметом оспариваемых договоров (квартиры), было передано в залог АО «Экспобанк» (правопреемник ПАО «Курскпромбанк») в рамках кредитных договоров, заключенных внутри группы компаний.

Таким образом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства того, что в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, что исключает возможность признания их недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (статья10 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Вместе с тем, доводов о том, что сделка имеет пороки, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок, заявителем не приведено.

Поскольку позиция конкурсного управляющего по существу сводится к тому, что целью спорных договоров является причинение вреда кредиторам должника, при этом обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, конкурсным управляющим не указаны, оснований для применения к правоотношениям сторон положений статьи 10 ГК РФ не имеется.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых договоров купли-продажи недвижимости от 11.12.2017 недействительными сделками по заявленным основаниям, в связи с чем в удовлетворении требований обоснованно отказал.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

В этой связи оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, заявитель не привел.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянтом не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие наличие у сторон оспариваемой сделки цели причинения вреда интересам кредиторов, а также сам факт причинения вреда (статья 10 ГК РФ, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). Само по себе несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 04.06.2021 по делу №А35-10448/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 04.06.2021 по делу №А35-10448/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Курская мостостроительная фирма «Строймост» - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Курская мостостроительная фирма «Строймост» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т. И. Орехова


Судьи Е. А. Безбородов

ФИО1