Постановление от 20 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7400/2020-ГК
г. Пермь
21 сентября 2020 года
Дело № А60-2830/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Гладких Н.А., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 мая 2020 года

по делу № А60-2830/2020

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, пени,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее – МУП «Водоканал», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» (далее – ООО «Теплоэнергосервис», ответчик) о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения в размере 809 743,92 рублей, пени в размере 69 658,35 рублей за период с 17.10.2019 по 27.05.2020, с продолжением начисления с 28.05.2020 до даты фактического исполнения решения суда.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2020 (резолютивная часть от 29.05.2020, судья Трухин В.С.) исковые требования удовлетворены.

ООО «Теплоэнергосервис», не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение суда изменить, правильно определить размер платы за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов состава сточных вод, в том числе без НДС, применить льготный размер неустойки (пени) для теплоснабжающих организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и приобретающих воду по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения с начислением на задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения без учета платы за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов состава сточных вод, либо отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что оспариваемый судебный акт является незаконным и необоснованным, при этом исходит из следующего.

По мнению автора жалобы, настоящий спор рассмотрен в отсутствие ответчика по уважительным причинам в связи с сохраняющимися на территории Свердловской области на дату проведения судебного заседания ограничениями и принятием дополнительных мер по защите населения от коронавирусной инфекции (2019-nCoV). Отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания является немотивированным, необоснованным и незаконным.

Полагает, что суд первой инстанции неполно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил нормы материального права и не исследовал доказательства, представленные ответчиком, относительно статуса теплоснабжающей организации, неправильно применил нормы материального права в отношении размера неустойки (пени) на задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Расчет законной неустойки (пени) должен был производиться в соответствии с положениями ч. 6.4 ст. 13 и ч. 6.4 ст. 14 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» как для теплоснабжающих организаций, а, не исходя из условий договора.

Выводы суда первой инстанции о том, что участок сети водоснабжения и водоотведения, отнесенный к ведению абонента, представляет собой небольшой участок присоединения здания по ул. Щорса, 7 к уличной сети, не соответствуют обстоятельствам дела.

Считает, что комплекс инженерных сооружений водоснабжения и водоотведения, располагающихся на промплощадке по адресу: <...>, технологически связан с сетями истца на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, относится к централизованной системе холодного водоснабжения, водоотведения и отдельные объекты таких систем находятся в эксплуатации у ответчика. Истцом не представлено каких-либо доказательств об эксплуатации всех указанных отдельных объектов централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на промплощадке по вышеприведенному адресу иной организацией (организациями), в том числе истцом, а не ответчиком.

Вывод суда о том, что в договоре № 86Д от 01.02.2018 аренды объектов централизованной системы водоснабжения и водоотведения отсутствуют объекты централизованной системы водоснабжения и водоотведения является необоснованным.

Полагает, что истец признает наличие в эксплуатации у ответчика отдельных объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения. Стороны в договоре № 206/п от 27.07.2016 определили границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности отдельных объектов централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения. Истец в условиях данного договора признал у ответчика статус организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение других абонентов.

Выводы суда о том, что в Постановлении Главы Администрации города Екатеринбурга от 30.12.2014 № 4077 в перечне лиц, владеющих на праве собственности или ином законном основании объектами централизованных систем водоснабжения, ответчик отсутствует, внутриплощадочные сети канализации не сданы в техническом отношении и нанесены схематично, также, как и отсутствие в выписке из ЕГРЮЛ указание на вид деятельности эксплуатация централизованной системы водоснабжения и водоотведения, свидетельствует о том, что у ответчика отсутствует статус организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют обстоятельствам дела и не могут влиять на установление статуса организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение.

По мнению апеллянта, ответчиком статус организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение, доказан. Положения части 6.4 статьи 13 и части 6.4 статьи 14 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» должны императивно применяться к условиям договора № 206/п от 27.07.2016 холодного водоснабжения, водоотведения в отношении ответчика.

Также считает, что в отношении расчета и правовых оснований внесения платы за нарушение нормативов по составу сточных вод и за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод судом неправильно применены нормы материального права. Исчисление платы за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов состава сточных вод и взимание указанной платы с абонентов должно осуществляться в соответствии со ст. 30.2 ФЗ от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и в порядке, установленном Правилами холодного водоснабжения и водоотведения. Указанная норма права с 01.01.2019 предусматривает только плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод.

Приложение №8 к единому типовому договору № 206/п от 27.07.2016 холодного водоснабжения и водоотведения в части таблицы № 2 по мнению заявителя противоречит Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 г. №645, является ничтожным условием и не может быть применено истцом как условие для применения договорных отношений, в том числе при начислении пени, уплаты НДС с размера оплаты за ПДК и т.д. Данные обстоятельства судом не были исследованы. Плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и плата за превышение нормативов по составу в сточных водах не является коммунальным ресурсом.

Для задолженности по внесению платы за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ (ПДК) в сточных водах должна применяться ставка рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы (ст. 395 ГК РФ). Суд неправомерно взыскал плату за нарушение нормативов по составу (ПДК) в сточных водах с начисленным налогом на добавленную стоимость, применив нормы материального права, не подлежащие применению.

От МУП «Водоканал» поступил письменный отзыв, в котором истец опроверг доводы апелляционной жалобы ответчика, считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

Судом рассмотрено заявление МУП «Водоканал» о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, МУП «Водоканал» и ООО «Теплоэнергосервис» заключен единый типовой договор холодного снабжения и водоотведения № 206/П от 27.07.2016.

Согласно пунктам 1 договора, МУП «Водоканал» обязался осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством РФ, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем договоре.

Договором установлена обязанность абонента осуществлять коммерческий учет, определяя количество полученной питьевой воды и отведенных сточных вод (п. 18,19,20) и представлять сведения о показаниях приборов учета организации ВКХ (п. 22).

На основании представленных ответчиком сведений о показаниях средств измерений МУП «Водоканал» был оформлены акты об оказанных услугах водоснабжения и водоотведения за период с 01.09.2019 по 31.10.19 на сумму 308 359, 47 рублей, подписанные абонентом без возражений.

Оплата оказанных услуг не произведена.

Пунктом 12 (подп. «р») договора установлена обязанность МУП «Водоканал» осуществлять контроль за соблюдением абонентом режима водоотведения и нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Пунктом 13 (подп. «д») договора установлено право «Водоканала» взимать с абонента плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения, плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с п. 14 договора абонент обязан производить оплату в порядке, в сроки и в размере, которые определены в соответствии с настоящим договором, а также вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, а также, в случаях, установленных законодательством РФ, вносить плату за вред, причиненный водному объекту (подп. «е»), соблюдать установленные нормативы допустимых сбросов и лимиты на сбросы сточных вод, принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (если для объектов этой категории абонентов в соответствии с законодательством РФ устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения (подп. «т»).

Ответчик в период с 01.09.2019 по 31.10.2019 сбрасывал в канализацию сточные воды с превышением нормативов водоотведения по составу. В подтверждении чего в материалы дела представлены уведомления, акты отбора проб от 24.09.2019, протокол лабораторных исследований, расчеты платы за превышение нормативов водоотведения по составу.

Плата за превышение нормативов водоотведения по составу рассчитанная за сентябрь, октябрь 2019 составила 501 384,45 рублей.

Полученные ответчиком платежные документы для оплаты оказанных услуг на общую сумму 809 743,92 рублей не оплачены.

В соответствии с п. 66 договора и п. 6.2 ст.13, п. 6.2 ст.14 ФЗ № 416 «О водоснабжении и водоотведении» на неоплаченную в срок задолженность подлежат начислению пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Сумма неустойки, начисленной на сумму долга за период с 17.10.2019 по 27.05.2020, составила 69 658,35 рублей.

Приведенные обстоятельства, а также оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца, явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё и оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением холодной питьевой водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В пункте 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 15 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" под организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организацией водопроводно-канализационного хозяйства), понимается юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 утверждены Правила холодного водоснабжения и водоотведения в Российской Федерации (далее - Правила № 644).

В подпункте "и" пункта 35 Правил № 644 предусмотрена обязанность абонента соблюдать нормативы допустимых сбросов абонента, лимиты на сбросы, соблюдать нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, а также принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований.

За превышение нормативов водоотведения по составу размер платы определяется в соответствии с порядком, определенным нормативным актом органа местного самоуправления с учетом пункта 6 статьи 42 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" или в ином порядке, определенном в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии пунктом 64 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167).

В соответствии с пунктом 88 Правил № 167 абонент обязан соблюдать установленные ему условия и режимы водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ, не допускать сброс запрещенных веществ.

Пунктом 61 указанных Правил определено, что нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Постановлением администрации города Екатеринбурга № 2708 от 30.09.2015 утверждены Условия приема сточных вод и загрязняющих веществ в центрованную систему водоотведения муниципального образования город Екатеринбург, содержащие информацию о нормативах водоотведения по составу сточных вод (допустимой концентрации загрязняющих веществ).

Материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто то, что организацией ВКХ по результатам анализа отобранных проб, выявлены превышения концентрации загрязняющих веществ в стоках ООО «Теплоэнергосервис» по сравнению с допустимыми концентрациями, установленными для абонента приложением № 8 к договору водоснабжения и водоотведения и Условиями приема сточных вод и загрязняющих веществ в централизованную систему водоотведения МО «город Екатеринбург», утвержденных постановлением Администрации города Екатеринбурга от 30.09.2015 № 2708. Факт превышения концентраций загрязняющих веществ и выявленные значения фактической концентрации загрязняющих веществ ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Согласно пункту 70 Правил № 167 расчеты абонентов с организацией ВКХ за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов", органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Таким образом, экономическое стимулирование абонентов к соблюдению указанных требований (нормативов) обеспечивается взиманием организациями ВКХ платы за превышение нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод, порядок исчисления и взимания которой в соответствии с Правилами № 167 и Постановлением № 1310 определяется нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Во исполнение Постановления Правительства № 1310 и в целях совершенствования нормирования и упорядочения расчетов между предприятиями и организациями, отводящими сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов и организациями водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющими прием сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, Правительство Свердловской области Постановлением от 02.07.2015 № 571-ПП утвердило Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Свердловской области, который действовал и в спорный период (далее - Порядок № 571-ПП).

Согласно пункту 2 Порядка № 571-ПП настоящий Порядок устанавливает механизм взимания платы с абонентов организаций, осуществляющих водоотведение, не отнесенных к категории абонентов, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2013 № 230 "О категориях абонентов, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов", а также в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади (далее - абоненты).

В соответствии с пунктом 15 Порядка № 571-ПП взимание платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в централизованную систему водоотведения населенных пунктов осуществляется за сброс сверх установленного норматива водоотведения по объему и (или) составу сточных вод.

Согласно пункту 19 указанного Порядка при сбросе абонентом, для которого установлены нормативы водоотведения по составу сточных вод в централизованную систему водоотведения населенного пункта, загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих установленные ДК, расчет платы производится по формуле: Пнс = [(ФКi - ДКi) / ДКi] x Т x Qнс, где:

Пнс - плата за сброс абонентом в ЦСВ населенного пункта загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих установленные ДК, рублей;

ФKi - фактическая концентрация i-го загрязняющего вещества, мг/дм3;

ДКi - допустимая концентрация i-го загрязняющего вещества, мг/дм3;

Т - тариф, установленный организации ВКХ на услуги водоотведения, рублей/м3;

Qhc - объем сточных вод, отведенных абонентом с превышением установленных нормативов водоотведения по составу сточных вод, куб. метров.

Предельный размер платы, рассчитанной в соответствии с пунктом 19 Порядка № 571-ПП, составляет 5-кратный тариф на водоотведение, умноженный на общий объем сточных вод, отведенных абонентом, за период, указанный в пункте 14 настоящего Порядка.

Из представленного истцом расчета платы за превышение нормативов водоотведения следует, что порядок расчета, примененный истцом, соответствует требованиям действующего законодательства, расчет произведен в соответствии с формулой, установленной пунктом 19 Постановления № 571-ПП.

В данном случае истцом заявлены требования о взыскании с ответчика платы за превышение нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод в соответствии с Правилами № 167.

Поскольку данная плата по порядку исчисления и взимания отлична от платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, не имеется оснований для применения в расчете нормативов, установленных Приложением № 5 к Правилами № 644, которое содержит перечень максимальных допустимых значений нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник в силу статьи 330 ГК РФ обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

В силу пункта 6.2 статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду и услуги водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Аналогичный размер ответственности согласован сторонами в пункте 66 договора от 27.07.2016.

Согласно расчету истца, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с 17.10.2019 по 27.05.2020, составил 69 658,35 рублей. Расчет неустойки проверен судом, признан верным, ответчиком документально не опровергнут.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции обоснованно признал требование МУП «Водоканал» о взыскании неустойки правомерным и удовлетворил требование в заявленном размере.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга не противоречит пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем, также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что истцом неправильно применена норма пункта 6.2 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" также являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и вопреки доводам жалобы, был отклонен обоснованно, на основании следующего.

В обоснование данного довода ответчик в суде первой инстанции ссылался на то, что он является организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и приобретающей воду по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения для целей предоставления коммунальных услуг потребителям (собственникам и иным законным владельцам нежилого недвижимого имущества), в связи с чем, к нему должны быть применены положения пункта 6.4 статей 13 и 14 указанного Федерального закона.

Между тем, положения пункта 6.4 статей 13 и 14 указанного Федерального закона предусматривают две категории абонентов, для которых указанным пунктом установлена неустойка в пониженном размере: управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, а также теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) и организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или Единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения.

Доказательств наличия у ответчика статуса водоснабжающей организации либо управляющей организации в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Представленные ответчиком договоры коммунальных услуг не содержат условия поставки потребителям холодной (питьевой) воды, которую ответчик получает от «Водоканала» по централизованной системе водоснабжения. Предметом договоров является снабжение водой на хозяйственные и производственные нужды. Данное обстоятельство противоречит доводу ответчика, что его система водоснабжения является частью централизованной системы, поскольку по централизованной системе передается питьевая вода.?

Общие правила холодного водоснабжения и водоотведения определены в ст.7 ФЗ № 416. Водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с п.2 ст.З ФЗ № 416 общими принципами государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения являются: обеспечение технологического и организационного единства и целостности централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения исходя из экономически обоснованных расходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, необходимых для осуществления водоснабжения и (или) водоотведения.

В силу п.1 и п.2 ст.31 ФЗ № 416 к регулируемым видам деятельности в сфере холодного водоснабжения и водоотведения относятся тарифы на питьевую воду (питьевое водоснабжение), на водоотведение.

Таким образом, организация, оказывающая услуги водоснабжения и водоотведения, владеющая отдельными объектами централизованной системы водоснабжения и водоотведения, осуществляет регулируемую деятельность в соответствии с ФЗ № 416, заключает со своими абонентами договоры холодного водоснабжения и водоотведения и рассчитывает плату за оказанные услуги на основании установленных для нее тарифов.

Согласно представленных ответчиком письменных доказательств (договоров), ООО «Теплоэнергосервис» заключает договоры на коммунальные услуги, в которых не указан тариф, по которому производится начисление платы. Доказательства установления ответчику тарифов регулирующим органом, как водоснабжающей организации, также не представлены.

Заявленный в апелляционной жалобе довод о том, что ответчик является организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение, в том смысле, который придает данному определению Федеральный закон "О водоснабжении и водоотведении", получил верную оценку судом первой инстанции и обоснованно отклонен на основании исследования представленных в дело доказательств.

Ссылка ответчика на заключенные договоры аренды имущества № 262Д от 25.08.2015 и № 86Д от 01.02.2016, №86Д от 01.02.2018 не может являться надлежащим доказательством отнесения ответчика к организациям водоснабжения и водоотведения, исходя из критерия, установленного пунктом 15 статьи 2 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении". В представленных ответчиком договорах аренды № 262Д от 25.08.15 г. и № 86Д 01.02.18 указано одно и тоже имущество, переданное в аренду ООО «ТЭС» от ОАО «Завод радиоаппаратуры». Если в договоре №262Д от 25.08.2015 речь шла о переданном имуществе, то в договоре № 86Д 01.02.2018 указано, что передаются объекты централизованной системы водоотведения. Вместе с тем, в перечне переданного в аренду имущества указан номенклатурный номер №2030004, по договору 2015 года, переданными значатся сети технического водоснабжения, а по договору 2018 года - сети водоснабжения (1617м.), по номеру № 2030005 в 2015 г. передавались сети пожарного водоснабжения, а в 2018 г.- сети технического водоснабжения (364м).

В то же время, в Приложении № 1 к договору купли-продажи имущества от 11.03.2015, заключенного между ЗАО «ЭКЗР» и ОАО «Завод радиоаппаратуры», который представлен в подтверждение права собственности арендодателя, под №2030004 значатся сети технического водоснабжения, под № 2030005 - сети пожарного водоснабжения.

Соответственно, изменения, внесенные в договор № 86Д 01.02.2018 по сравнению с договором 2015 года ответчиком, ничем не обоснованы и не соответствуют договору купли-продажи передаваемого в аренду имущества.

Согласно п.1 заключенного между сторонами договора №206/п, МУП «Водоканал» по централизованной системе водоснабжения поставляет ответчику питьевую воду, а не техническую. Соответственно, для отнесения его объектов (сетей) водоснабжения к централизованной системе, они должны быть объектами питьевого водоснабжения, что ответчиком не доказано. Представленные договоры коммунальных услуг свидетельствуют об обратном.

Поскольку ответчик ссылается на договор аренды, в соответствии с которым он владеет на правах аренды техническим водопроводом, поясняет, что не поставляет своим потребителям питьевую воду, он не может считаться организацией, эксплуатирующей объекты централизованной системы и осуществляющей холодное (питьевое) водоснабжение.

В соответствии с п. 3 ст. 8 ФЗ № 416, организация, заключившая договор аренды сроком более чем на один год или концессионное соглашение, объектами которых являются централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем, обязана в течение трех месяцев со дня заключения указанных договора или соглашения полупить лицензии на осуществление видов деятельности, связанных с осуществлением горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Таким образом, представленный ответчиком договор аренды от 01.02.2018, не подтверждает право владения ООО «Теплоэнергосервис» объектами централизованной системы водоснабжения.

Довод ответчика о том, что плата за отведение сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ носит штрафной характер, не является платой за услуги водоотведения, в связи с чем, начисление на нее неустойки незаконно не состоятелен, подлежит отклонению. Поскольку плата за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах является обязательством ответчика, определяется исходя из объема отведенных стоков и утвержденного тарифа.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.06.2005 № 15378/04, установление повышенной платы за превышение нормативного сброса сточных вод и загрязняющих веществ, по сути, является видом дифференцированного тарифа за услуги по приему и обезвреживанию вредных веществ, содержащихся в сточных водах.

Исходя из содержания приведенных нормативных актов, устанавливающих порядок расчета такой платы, этот порядок не является штрафной санкцией, а, по существу, представляет собой дифференцированный подход к определению тарифа за указанные услуги и является мерой экономического стимулирования абонентов к выполнению требований по охране природы и таким образом увязывается с осуществлением работ по охране окружающей среды от вредного воздействия, оказываемого в результате экономической и иной деятельности лиц, на которых возложена обязанность платы. Такой порядок начисления платы установлен органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в пределах полномочий, переданных ему Правительством Российской Федерации, и являются необходимым элементом регулирования отношений по предотвращению негативного воздействия, оказываемого на окружающую среду сбросами загрязняющих веществ в составе сточных вод абонентов.

Таким образом, начисление истцом пени на задолженность по водоотведению с превышением норм ПДК загрязняющих веществ является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном начислении НДС на сумму платы за превышение норм ПДК загрязняющих веществ также отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.06.2005 № 15378/04, согласно которой суммы повышенной платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ являются платежами за оказываемые услуги, поэтому они подлежат включению в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость.

При реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога на добавленную стоимость (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из этого, организация водопроводно-канализационного хозяйства при реализации услуг, размер платы за которые установлен без учета налога на добавленную стоимость, обязана предъявить к оплате абоненту, осуществляющему оплату за сброс сточных вод и загрязняющих веществ с превышением ПДК, соответствующую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную исходя из указанной налоговой базы и ставки налога.

Довод ответчика о том, что Приложение № 8 к договору № 206/п от 27.07.2016 противоречит Приложению №8 единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 645 основан на неправильном толковании норм права.

Оспариваемое Приложение № 8 к договору № 206/п от 27.07.2016 содержит сведения о нормативах водоотведения по составу сточных вод, соответствует условиям приложения № 8 единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.07.13 г. № 645.

Нормативы включаются в договор после их утверждения органами местного самоуправления.

Оценив доводы, указанные в обоснование уважительности причин неявки представителя ответчика в судебное заседание суда первой инстанции и об отложении слушания дела, суд апелляционной инстанции признает приведенные причины неуважительными, поскольку ответчик своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик (его представитель) не лишен возможности присутствовать в судебном заседании в связи с принимаемыми ограничительными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, учитывая завершение с 12.05.2020 режима нерабочих дней, установленного Указами Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239, от 25.03.2020 № 206 и от 28.04.2020 № 294.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными направленными на переоценку представленных доказательств и не могут служить основанием для отмены либо изменения судебного акта. Судом первой инстанции была дана подробная оценка возражениям ответчика.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2020 года по делу № А60-2830/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


С.А. Яринский


Судьи


ФИО1


Н.А. Иванова