Постановление от 20 июля 2023 г. по делу № А40-39057/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40174/2023

Дело № А40-39057/23
г. Москва
20 июля 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-39057/23, по исковому заявлению Акционерного общества «Первая Грузовая Компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов,



У С Т А Н О В И Л:

Акционерного общества «Первая Грузовая Компания» (далее – истец, АО «ПГК») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги (далее – ответчик, » ОАО «РЖД») о взыскании денежных средств в размере 435 918,12 руб., в том числе неосновательного обогащения в размере 423 851 руб., процентов в размере 12 067,12 руб., процентов до даты фактического перечисления.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 02 марта 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.05.2023 иск удовлетворен в полном объёме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом «Первая грузовая компания», (АО «ПГК», Истец) и Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД», Ответчик) заключен договор № 948-жд от 21.01.2015г.

Согласно п. 1.1. предметом Договора являются взаимоотношения Сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой Клиентом (АО «ПГК») провозных платежей, сборов, тарифов, иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей при перевозках грузов и/или порожних вагонов в экспортном, импортном, транзитном и внутригосударственном сообщениях.

В соответствии с п. 1.2 Договора АО «ПГК» присвоен код плательщика 1000231777, указываемый в перевозочных и иных документах (далее - «ЕЛС»).

В соответствии с условиями Договора, Истец, как Клиент, обеспечивает наличие денежных средств на своем едином лицевом счете (ЕЛС) открытом в Центре фирменного транспортного обслуживания (ЦФТО) ОАО «РЖД», достаточных для оплаты причитающихся ОАО «РЖД» платежей, а Ответчик обязуется осуществлять согласование перевозок грузов, и с согласия Клиента оплачивать перевозку грузов, производить списание денежных средств с ЕЛС АО «ПГК», в качестве оплаты причитающейся ОАО «РЖД» платежей, при этом проверив правильность сумм провозных платежей.

Основанием для проведения расчетов и взыскания ОАО «РЖД» платежей, является указание кода плательщика в перевозочных документах.

В обоснование исковых требований истец указал следующее.

ОАО «РЖД» неправомерно списало с ЕЛС АО «ПГК» провозную плату в размере 423 851,00 руб. с НДС по накладным №№ ЭР580603 (ваг. 54523956), ЭС802535 (ваг. 52359528), ЭУ890623 (ваг. 54137252), ЭХ333893 (ваг. 60669934), ЭЧ059086 (ваг. 52312089), ЭЬ714042 (ваг. 55723704), ЭР683946 (ваг. 29627494), ЭЫ129814 (ваг. 54185178), ЭЫ469063 (ваг. 56760705) в мае, июле, августе, сентябре, октябре, ноябре 2022 года в соответствии с представленным расчётом исковых требований.

Накладная № ЭР580603, вагон № 54523956 (претензия № ИД/ПР/Ю-928/22 от 11.07.2022).

02.05.2022 порожний вагон № 54523956 принят перевозчиком по накладной №ЭР580603 на перевозку грузов групповой отправкой по маршруту со станции Карбышево 1 Западно - Сибирской ж.д. до станции назначения Томск 1 ЗападноСибирской ж.д.

Вышеуказанный вагон принят перевозчиком без претензий к его техническому состоянию.

06.05.2022 на станции Томск 2 Западно-Сибирской ж.д. вагон № 54523956 был отцеплен от основной отправки по причине обнаружения технической неисправности трещина обода/претензии к качеству выполнения деповского ремонта (код 112/912) и направлен на станцию Тайга Западно-Сибирской ж.д.

Впоследствии данная неисправность не подтвердилась.

Работниками ОАО «РЖД» составлено Уведомление об отмене рекламационного случая № 456 от 13.05.2022, в котором дано заключение о пригодности колесной пары № 4069185-1985 к эксплуатации (трещина обода не подтвердилась).

После перевода в рабочий парк вагон № 54523956 направлен со станции Тайга Западно-Сибирской ж.д. на первоначальную станцию назначения Томск 1 ЗападноСибирской ж.д. по досылочной ведомости № ЭС057228 от 08.05.2022.

По прибытии на станцию назначения вагона № 54523956 ОАО «РЖД» необоснованно произвело добор провозной платы в размере 3 718,80 рублей в связи с отцепкой вагона в ремонт, так как неисправность (непригодность) колесной пары не подтвердилась.

Накладная № ЭС802535, вагон № 52359528 (претензия № ИД/ПР/Ю-1016/22 от 27.07.2022).

23.05.2022 порожний вагон № 52359528 принят перевозчиком по накладной №ЭС802535 на перевозку повагонной отправкой по маршруту со станции Яр Горьковской ж.д. до станции назначения ФИО1 Горьковской ж.д.

Вышеуказанный вагон принят перевозчиком без претензий к его техническому состоянию.

23.05.2022 на станции отправления Яр Горьковской ж.д. вагон № 52359528 отцеплен по причине обнаружения технической неисправности трещина боковины (рамы) /претензии к качеству выполнения деповского ремонта (код 205/912).

Впоследствии данная неисправность не подтвердилась.

Работниками ОАО «РЖД» на станции Балезино Горьковской ж.д. составлено Уведомление об отмене рекламационного случая от 23.05.2022, ВЧДэ Лягасово дано заключение о пригодности боковой рамы № 10096 к эксплуатации (трещина боковой рамы и другие дефекты не подтвердились).

После перевода в рабочий парк, вагон № 52359528 направлен со станции Балезино на первоначальную станцию назначения ФИО1 Горьковской ж.д.

По прибытии на станцию назначения вагона № 52359528 ОАО «РЖД» необоснованно произвело добор провозной платы в размере 3 566,40 рублей в связи с отцепкой вагона в ремонт, так как неисправность (непригодность) боковой рамы не подтвердилась.

25.06.2022 Накладная № ЭУ890623, вагон 54137252 (претензия № ИД/ПР/Ю1125/22 от 25.06.2022 вагон № 54137252 с грузом лом черных металлов принят перевозчиком по накладной № ЭУ890623 на перевозку групповой отправкой по маршруту со станции Човью Северной ж.д. до станции назначения Новолипецк ЮгоВосточной ж.д.

Вышеуказанный вагон принят перевозчиком без претензий к его техническому состоянию.

29.06.2022в пути следования на станции Ковров-1 Горьковской ж.д. вагон №54137252 отцеплен от групповой отправки по причине обнаружения технической неисправности нагрев подшипника в корпусе буксы под адаптером выше нормы/претензии к качеству выполнения капитального ремонта (коды неисправностей 157/913) и направлен в ремонт на станцию Владимир Горьковской ж.д.

Впоследствии данная неисправность не подтвердилась.

Работниками ОАО «РЖД» на станции Ковров Горьковской ж.д. составлено Уведомление об отмене рекламационного случая от 29.06.2022, ВЧДЭ-3 Горький Сортировочный дано заключение о пригодности колесной пары № 0005-847040-18 к эксплуатации. Отклонений от требований «Руководящих документов по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (далее Руководящие документы) не выявлено.

После перевода в рабочий парк, вагон № 54137252 направлен со станции Владимир Горьковской ж.д. на первоначальную станцию назначения Новолипецк ЮгоВосточной ж.д.

По прибытии на станцию назначения вагона № 54137252 ОАО «РЖД» необоснованно произвело добор провозной платы в размере 76 834,80 рублей в связи с отцепкой вагона в ремонт, так как отклонений при демонтаже колесной пары 0005-847040-18 от требований Руководящих документов не выявлено, неисправность не подтвердилась.

Накладная № ЭХ333893, вагон 60669934 (претензия № ИД/ПР/Ю-1255/22 от 26.09.2022.

22.07.2022 вагон № 60669934 с грузом слябы (заготовки стальные) принят перевозчиком по накладной № ЭХ333893 к перевозке по маршруту со станции Новолипецк Юго-Восточной ж.д до станции назначения Владивосток (эксп.) ДальнеВосточной ж. д.

Вышеуказанный вагон принят перевозчиком без претензий к его техническому состоянию.

25.07.2022 в пути следования на станции Челябинск-Южный Южно-Уральской ж.д. вагон № 60669934 отцеплен от групповой отправки по причине обнаружения технической неисправности - трещина оси колесной пары (коды неисправностей 130) и направлен в ремонт на станцию Челябинск-Главный Южно-Уральской ж.д. Эксплуатационное вагонное дело Челябинск ОАО «РЖД».

Впоследствии данная неисправность не подтвердилась.

Работниками ОАО «РЖД» ВЧДЭ-1 Челябинск Южно-Уральской ж.д. составлено Уведомление об отмене рекламационного случая от 31.07.2022, в котором указано: «при неразрушающем контроле магнитопорошковым методом колесной пары № 5-1911900 трещина средней части оси не выявлена. Претензий к качеству деповского ремонта не имеем».

После перевода вагона № 60669934 в рабочий парк, указанный вагон был направлен со станции Челябинск-Южный Южно-Уральской ж.д. на первоначальную станцию назначения Владивосток (эксп.) Дальне-Восточной ж.д. по накладной №ЭХ601290.

По прибытии на станцию назначения вагона № 60669934 ОАО «РЖД» необоснованно произвело добор провозной платы в размере 157 601,00 рублей в связи с отцепкой спорного вагона в ремонт, так как трещина оси не выявлена, неисправность не подтвердилась.

Накладная № ЭЧ059086, вагон 52312089 (претензия № ИД/ПР/Ю-1363/22 от 24.10.2022).

23.08.2022 вагон № 52312089 с грузом лом черных металлов принят перевозчиком по накладной № ЭЧ059086 на перевозку групповой отправкой по маршруту со станции Воркута Северной ж.д. до станции назначения Новолипецк ЮгоВосточной ж.д.

Вышеуказанный вагон принят перевозчиком без претензий к его техническому состоянию.

20.09.2022 в пути следования на станции Ртищево 2 Юго-Восточной ж.д. вагон №52312089 отцеплен от групповой отправки по причине обнаружения технической неисправности - нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (код неисправности 150) и направлен в ремонт на станцию Ртищево 1 ЮгоВосточной ж.д. Перевозчиком составлен акт общей формы № 15396 от 20.09.2022, выписана досылочная дорожная ведомость № ЭШ638716 от 20.09.2022.

Впоследствии данная неисправность не подтвердилась.

Работниками ОАО «РЖД» на станции Ртищево Юго-Восточной ж.д. составлено Уведомление № 6 об отмене рекламационного случая от 23.09.2022.

ВЧДЭ-6 Кочетовка Юго-Восточной ж.д. дано заключение о пригодности колесной пары (КП) № оси 0039-16662-88, капитальный ремонт с монтажом буксового узла проходила 03.2021 клеймо 1906 ВЧД Арчеда ООО «НВК» Приволжской ж.д., текущий ремонт проходила 08.2022 клеймо 736 ТОР Воркута ВЧДЭ-11 Сосногорск Северной ж.д.

При демонтаже колесной пары № 0039-16662-88 отступлений от требований «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесной пары с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017» (далее Руководящие документы) не выявлено.

После перевода в рабочий парк, вагон № 52312089 направлен со станции Ртищево 1 Юго-Восточной ж.д. на первоначальную станцию назначения Новолипецк Юго-Восточной ж.д.

По прибытии на станцию назначения вагона № 52312089 ОАО «РЖД» необоснованно произвело добор провозной платы в размере 87 620,40 рублей (с НДС 20%) в связи с отцепкой вагона в ремонт, так как отклонений при демонтаже колесной пары №0039-16662-88 от требований Руководящих документов не выявлено, неисправность не подтвердилась.

Накладная №ЭЬ714042, вагон 55723704 (претензия № ИД/ПР/Ю-2093/22 от 20.12.2022 входящий номер ЛК «РЖД» № КРС/22/307 от 20.12.2022).

01.11.2022 порожний вагон № 55723704 принят перевозчиком по накладной №ЭЬ714042 на перевозку групповой отправкой по маршруту со станции Сухановка (эксп.) Дальневосточной ж.д. до станции назначения Камышта Красноярской ж.д.

Вышеуказанный вагон принят перевозчиком без претензий к его техническому состоянию.

03.11.2022 в пути следования на станции Сухановка Дальневосточной ж.д. вагон № 55723704 отцеплен от групповой отправки по причине обнаружения технической неисправности - трещина оси колесной пары (код неисправности 130), претензии к качеству выполнения деповского ремонта (код неисправности 912).

Вагон № 55723704 направлен в ремонт на станцию Уссурийск Дальневосточной ж.д., перевозчиком составлен акт общей формы № 2/4094 от 03.11.2022, выписана досылочная дорожная ведомость № ЭЬ812487 от 03.11.2022.

Впоследствии данная неисправность не подтвердилась.

Работниками ОАО «РЖД» на станции Уссурийск Дальневосточной ж.д. составлено Уведомление об отмене рекламационного случая от 06.11.2022.

ВЧДЭ-4 Уссурийск ОАО «РЖД» в ходе расследования рекламационного случая установлено: «Случай не может быть признан рекламационным и не требует составления акта ф. ВУ-41. Неисправность не подтвердилась. Согласно заключения, при проведении осмотра трещин на детали не обнаружено. Колёсная пара 117519956- 2008 годна к дальнейшей эксплуатации. Претензии к качеству деповского ремонта вагона не имеем».

После перевода в рабочий парк, вагон № 55723704 направлен со станции Уссурийск Дальневосточной ж.д. на первоначальную станцию назначения Камышта Красноярской ж.д.

По прибытии на станцию назначения вагона № 55723704, ОАО «РЖД» необоснованно произвело добор провозной платы в размере 7 346,40 рублей (с НДС 20%) в связи с отцепкой вагона в ремонт, так как колёсная пара № 1175-19956-2008 признана годной к эксплуатации, неисправность не подтвердилась.

Накладная № ЭР683946, вагон 29627494 (претензия № ИД/ПР/Ю-2104/22 от 20.12.2022 входящий номер ЛК «РЖД» № СЕВ/22/889 от 20.12.2022).

29.04.2022 порожний вагон № 29627494 принят перевозчиком по накладной №ЭР683946 на перевозку повагонной отправкой по маршруту со станции Обская Северной ж.д. до станции назначения Койты Северной ж.д. (далее СЕВ ж.д.).

Вышеуказанный вагон принят перевозчиком без претензий к его техническому состоянию.

30.04.2022 в пути следования на станции Инта-1 СЕВ ж.д. при техническом обслуживании поезда № 3474 инд. 2899-310-2886 у вагона № 29627494 выявлено ослабление торцевого крепления, вагон отцеплен по технической неисправности - нарушение/ослабление торцевого крепления подшипника в корпусе буксы (код неисправности 159) и направлен в ремонт на станцию Воркута СЕВ ж.д.

Впоследствии данная неисправность не подтвердилась.

На основании плана расследования причин сдвига корпуса буксы, составленного ВЧДр ФИО2 «ОМК» Стальной путь», работниками ВЧДЭ-11 Сосногорск составлено Уведомление об отмене рекламационного случая от 18.07.2022.

Расследованием рекламационного случая установлено: «При демонтаже буксового узла, отклонений требований Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 не выявлено».

После перевода в рабочий парк (ВУ36 № 295 от 24.05.2022), вагон № 29627494 направлен со станции Воркута СЕВ ж.д. на первоначальную станцию назначения Койты СЕВ ж.д.

По прибытии на станцию назначения вагона № 29627494 ОАО «РЖД» необоснованно произвело добор провозной платы в размере 24 012,00 рублей (с НДС 20%) в связи с отцепкой вагона в ремонт, так как отклонений при демонтаже буксового узла колесной пары № 005-213365-88 от требований Руководящих документов не выявлено, неисправность не подтвердилась.

Накладная № ЭЫ129814, вагон 54185178 (претензия № ИД/ПР/Ю-2118/22 от 21.12.2022, входящий номер ЛК «РЖД» № СЕВ/22/892 от 21.12.2022).

30.09.2022 вагон № 54185178 с грузом окатыши железорудные принят перевозчиком по накладной № ЭЫ129814 на перевозку маршрутной отправкой со станции Костомукша-Товарная Октябрьской ж.д. (далее ОКТ ж.д.) до станции назначения Кошта Северной ж.д. (далее СЕВ ж.д.).

Вышеуказанный вагон принят перевозчиком без претензий к его техническому состоянию.

01.10.2022 в пути следования на станции Свирь ОКТ ж.д. вагон № 54185178 отцеплен от маршрутной отправки по причине обнаружения технической неисправности - нагрев подшипника в корпусе буксы/под адаптером выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля (код неисправности 157) и направлен в ремонт на станцию Петрозаводск ОКТ ж.д. Перевозчиком составлен акт общей формы № 1/6020 от 01.10.2022, оформлена досылочная дорожная ведомость № ЭЫ210128 от 02.10.2022.

Впоследствии неисправность вагона № 54185178 не подтвердилась.

Работниками ОАО «РЖД» на станции Свирь ОКТ ж.д. составлено Уведомление об отмене рекламационного случая от 01.10.2022.

ВЧДЭ Петрозаводск ОКТ ж.д. дано заключение: «При виброаккустическом контроле буксового узла колесной пары № 0005-21104-02 отклонений от нормы не выявлено, при демонтаже буксового узла и комиссионном осмотре нарушений требований «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01.2017 не выявлено. Претензий к качеству капитального ремонта вагона нет».

После перевода в рабочий парк (ВУ36 № 38 от 04.10.2022), вагон № 54185178 направлен со станции Петрозаводск ОКТ ж.д. на первоначальную станцию назначения Кошта СЕВ ж.д.

По прибытии на станцию назначения вагона № 54185178, ОАО «РЖД» необоснованно произвело добор провозной платы в размере 31 575,60 рублей (с НДС 20%) в связи с отцепкой вагона в ремонт, так как отклонений при демонтаже буксового узла колесной пары № 0005-21104-02 от требований Руководящих документов не выявлено, неисправности не подтвердились.

Накладная № 56760705, вагон 56760705 (претензия № ИД/ПР/Ю-2118/22 от 21.12.2022 входящий номер ЛК «РЖД» № СЕВ/22/892 от 21.12.2022).

07.10.2022 вагон № 56760705 с грузом окатыши железорудные принят перевозчиком по накладной № ЭЫ469063 на перевозку маршрутной отправкой со станции Костомукша-Товарная Октябрьской ж.д. (далее ОКТ ж.д.) до станции назначения Кошта Северной ж.д. (далее СЕВ ж.д.).

Вышеуказанный вагон принят перевозчиком без претензий к его техническому состоянию.

08.10.2022 в пути следования на станции Свирь ОКТ ж.д. вагон № 56760705 отцеплен от маршрутной отправки по причине обнаружения технической неисправности - нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (код неисправности 150) и направлен в ремонт на станцию Петрозаводск ОКТ ж.д. Перевозчиком составлен акт общей формы № 1/6070 от 08.10.2022, оформлена досылочная дорожная ведомость № ЭЫ677590 от 11.10.2022.

Впоследствии неисправность вагона № 56760705 не подтвердилась.

Работниками ОАО «РЖД» на станции Петрозаводск ОКТ ж.д. составлено Уведомление об отмене рекламационного случая от 08.10.2022.

ВЧДЭ-27 Петрозаводск ОАО «РЖД» ОКТ ж.д. дано заключение: «При демонтаже буксового узла колесной пары № 0005-216220-12 нарушений требований «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01.2017 (далее Руководящие документы) не выявлено. Претензий к качеству деповского ремонта нет».

После перевода в рабочий парк (ВУ36 № 185 от 15.10.2022), вагон №56760705 направлен со станции Петрозаводск ОКТ ж.д. на первоначальную станцию назначения Кошта СЕВ ж.д.

По прибытии на станцию назначения вагона № 56760705, ОАО «РЖД» необоснованно произвело добор провозной платы в размере 31 575,60 рублей (с НДС 20%) в связи с отцепкой вагона в ремонт, так как отклонений при демонтаже буксового узла колесной пары № 0005-216220-12 от требований Руководящих документов не выявлено, неисправности не подтвердились.

Согласно ст. 20 УЖТ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные вагоны.

Спорные вагоны были отцеплены после их приема к перевозке. То есть ОАО «РЖД» приняло вагоны к перевозке, признав их технически исправными, после чего ОАО «РЖД» обнаружило неисправности.

Далее вагоны были разбракованы, то есть, переведены в рабочий парк без проведения ремонта. Таким образом, оснований для отцепки их в ремонт не имелось.

Соответственно, оснований для добора провозной платы у ОАО «РЖД» также не имелось.

Ответчик производит добор провозной платы, списывая денежные средства с лицевого счета АО «ПГК» без законных на то оснований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Пленума ВАС РФ 06.10.2005 №30 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «Устав железнодорожного транспорта» в случаях, когда сторонами заключен договор о производстве расчетов через Центр фирменного транспортного обслуживания (ЦФТО) и грузополучателем (отравителем) или иным лицом перечислена перевозчику в порядке предварительной оплаты договором сумма, последний может использовать денежные средства, учитываемые на лицевом счете в ЦФТО, только в качестве платежей в целях, предусмотренных договором.

Поэтому, если грузоотправитель или иное лицо, считает, что перевозчик необоснованно использовал предварительно перечисленные ему суммы в качестве платы за услуги, оказанные перевозчиком, но не предусмотренные договором, в том числе и за ранее произведенные перевозки, он вправе по своему выбору предъявить к перевозчику (с соблюдением претензионного порядка) требование о взыскании с перевозчика соответствующей суммы, необоснованно им удержанной, либо об обязании перевозчика внести соответствующие изменения в записи на лицевом счете в ЦФТО.

АО «ПГК» присоединилось к Соглашению ОАО «РЖД» об оказании информационных услуг и предоставлении электронных сервисов в сфере грузовых перевозок от 18.12.2017 № 2633/р (далее Соглашение).

30.06.2022 в адрес ЦФТО ОАО «РЖД» направлено письмо № ИД/ГД-507/22 о регистрации заявления о присоединении к Соглашению.

Согласно п. 13.1. за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Соглашению Стороны несут ответственность в соответствии с настоящим Соглашением и законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 18.3. Претензия Клиента к ОАО «РЖД» по вопросам, связанным с оказанием услуг по перевозке грузов и/или порожних вагонов и/или иных услуг, связанных с перевозкой и/или ее организацией, направляется в электронном формате путем заполнения формы претензии в Личном кабинете Клиента ОАО «РЖД».

Ответ на претензию Клиента направляется в электронном формате путем заполнения соответствующей формы в Личном кабинете Клиента ОАО «РЖД».

При этом безусловным доказательством направления претензии Клиентом в ОАО «РЖД», а также ответа ОАО «РЖД» на претензию Клиента являются, в частности, сообщения почтового сервера, в т.ч. Личного кабинета клиента о доставке письма и/или скриншоты («снимки экрана»), подтверждающие факт размещения информации в информационной системе.

При этом подтверждением содержимого письма является скриншот («снимок экрана») соответствующей страницы информационной системы, позволяющий установить дату и время направления письма.

В случае невозможности разрешения спора путем переговоров или в претензионном порядке (п. 18.4 Соглашения), спор передается на рассмотрение в арбитражный суд по месту заключения соглашения об организации расчетов.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии №№ ИД/ПР/Ю-928/22 от 11.07.2022, ИД/ПР/Ю-1016/22 от 27.07.2022, ИД/ПР/Ю-1125/22 от 25.08.2022, ИД/ПР/Ю-1255/22 от 26.09.2022, ИД/ПР/Ю-1363/22 от 24.10.2022, ИД/ПР/Ю-2093/22 (ЛК РЖД входящий номер № КРС/22/307) от 20.12.2022, ИД/ПР/Ю-2104/22 (ЛК РЖД входящий номер № СЕВ/22/889) от 20.12.2022, ИД/ПР/Ю-2118/22 (ЛК РЖД входящий номер № СЕВ/22/892) от 21.12.2022, оставленные Ответчиком без удовлетворения.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Согласно ст. 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные вагоны.

Спорные вагоны №№ 54523956, 52359528, 54137252, 60669934, 52312089, 55723704, 29627494, 54185178, 56760705 были отцеплены ответчиком в ремонт. Затем ответчиком были составлены уведомления об отмене рекламационного случая, то есть сам ответчик этими уведомлениями признал и подтвердил, что отсутствовали неисправности, ставшие причиной отцепки вагонов в ремонт.

Как усматривается из материалов дела, вагоны были отцеплены после их приёма к перевозке.

Таким образом, ОАО «РЖД» приняло вагоны к перевозке, признав их технически исправными, после чего ОАО «РЖД» обнаружило неисправности.

Далее вагоны были разбракованы, то есть, переведены в рабочий парк без проведения ремонта. Таким образом, оснований для отцепки их в ремонт не имелось.

Согласно ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «Устав железнодорожного транспорта» (далее Пленум ВАС РФ от 06.10.2005 № 30) договор перевозки, считается заключенным при представлении грузоотправителем надлежаще составленной транспортной железнодорожной накладной и выданной на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанции о приеме груза.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 Пленума ВАС РФ 06.10.2005 № 30 в случаях, когда сторонами заключен договор о производстве расчётов через Центр фирменного транспортного обслуживания (ЦФТО) и грузополучателем (отравителем) или иным лицом перечислена перевозчику в порядке предварительной оплаты договором сумма, последний может использовать денежные средства, учитываемые на лицевом счете в ЦФТО, только в качестве платежей в целях, предусмотренных договором.

Ответчик произвёл добор провозной платы, списывая денежные средства с единого лицевого счета АО «ПГК» без законных на то оснований. Факт списания денежных средств ответчик не отрицает.

ОАО «РЖД» неправомерно списало с ЕЛС АО «ПГК» провозную плату в размере 423 851,00 руб. с НДС по накладным №№ ЭР580603 (ваг. 54523956), ЭС802535 (ваг. 52359528), ЭУ890623 (ваг. 54137252), ЭХ333893 (ваг. 60669934), ЭЧ059086 (ваг. 52312089), ЭЬ714042 (ваг. 55723704), ЭР683946 (ваг. 29627494), ЭЫ129814 (ваг. 54185178), ЭЫ469063 (ваг. 56760705) в мае, июле, августе, сентябре, октябре, ноябре 2022 года.

Все спорные вагоны в пути следования были переведены в неисправные, однако ремонт выполнен не был, в связи с чем, вагоны были разбракованы.

Факт разбраковки в отношении заявленных в иске вагонов подтверждается представленными в материалы дела уведомлениями об отмене рекламационного случая.

Поскольку фактически технологические неисправности, на основании которых спорные вагоны были отцеплены ответчиком, не нашли своего фактического подтверждения, то есть необходимости в отцепке вагонов и проведении им текущего отцепочного ремонта не требовалось, иными словами, вагоны не угрожали безопасности движения и не требовали отцепки, поскольку вагоны был исправны, что подтвердил сам ответчик, составив уведомления об отмене рекламационного случая, в связи с чем, как правомерно указал суд первой инстанции, отсутствовали законные основания для списания с ЕЛС истца денежных средств в размере 423 851 рублей.

Тем самым, ответчик подтвердил, что направленные в ремонт спорные вагоны были годны к эксплуатации и не требовали отцепки.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3. ст.1103 ГК РФ).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции поддерживает решение суда первой инстанции, о том, что требования истца о взыскании денежных средств в размере 423 851 руб. предъявлены правомерно и подлежат удовлетворению, а сумма неосновательного обогащения в размере 423 851 руб. принудительному взысканию с ответчика, также подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 067 руб. 12 коп.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 по делу № А40-39057/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Т.В. Захарова





Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00