Постановление от 2 июля 2024 г. по делу № А40-115903/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19643/2024

Дело № А40-115903/2023
г. Москва
03 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2024

по делу № А40-115903/23,

по иску ООО "АРСЕНАЛ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ФГУП "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА"

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ИНН: <***>)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.03.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 04.12.2023,

от третьего лица: не явился, извещен. 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Арсенал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском с Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 12 046 694 руб. 79 коп., неустойки в размере 278 278 руб. 65 коп., неустойки, согласно пункту 18.39 договора № 1920187378542554164000000/2585 от 10.12.2019, в размере 0,01% от стоимости неоплаченных работ, за каждый день просрочки, за период с 23.05.2023 и до момента фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы 15.01.2024 по делу № А40-115903/2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, считает подлежащим отмене решение суда Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное военно-строительное управление № 4» (ФГУП «ГВСУ № 4») (генподрядчик), реорганизованным в порядке присоединения к ФГУП «ГУСС» (ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Арсенал» (подрядчик) 10 декабря 2019 года заключен договор № 1920187378542554164000000/2585 в целях реализации государственного договора от 10.09.2019 г. №1920187378542554164000000 на поставку и монтаж резервного источника электропитания для обеспечения 1 группы категорийности электроснабжения, монтаж бесперебойных источников питания по объекту: «Строительство многопрофильной клиники по адресу: г. Санкт-Петербург, Выборский район, ул. Комиссара ФИО3, д. 8, на территории в/г № 60 Военно-Медицинской академии им. СМ. ФИО4» (шифр объекта 60/МПК) (далее - договор), согласно которому генподрядчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а подрядчик осуществляет поставку оборудования согласно разделу 23 договора, монтаж, наладку, индивидуальное испытание оборудования (далее - работы) в соответствии с условиями договора, в том числе раздела 23 договора для обеспечения готовности оборудования для дальнейшего комплексного использования и эксплуатации (пункт 2.1 договора).

Генподрядчик обязался принять и оплатить поставленное оборудование, выполненные подрядчиком работы, соответствующие требованиям, установленным договором (п. 2.4 договора), цена договора установлена в п. 3.1 и составляет 123 004 247 руб.

Оплата по договору осуществляется в рублях, ежемесячно в течение 35 (тридцати пяти) банковских дней после предоставления генподрядчику оформленных и подписанных Генподрядчиком и подрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, и акта о приемке выполненных работ (услуг) (приложение № 3 к договору), оригиналов счета и счета-фактуры (пункт 4.3 договора).

Договором установлено, что генподрядчик производит авансировании подрядчика в размере, не превышающем 80% (восьмидесяти) процентов от цены договора (п. 4.10 договора).

Во исполнение указанного условия генподрядчиком, согласно платежному поручению № 5101 от 11.12.2019 г. в адрес истца был перечислен аванс в размере 93 483 227 руб. 72 коп.

Сдача-приемка выполненных работ, согласно п. 13.1.1, 13.3.1 договора, по поставке, монтажу и размещению оборудования, а также работ по подготовке смонтированного оборудования к проведению комплексных испытаний, выполненных строительно-монтажных работ за текущий (отчетный) месяц осуществляется по журналу учета выполненных работ (форма КС-6а), акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

08.07.2022 г. (исх.№К-22И/149) истец направил в адрес ответчика сообщение о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда № 1920187378542554164000000/2585 работ.

Письмами ответчику были направлены для подписания акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанные исполнителем в одностороннем порядке, справки формы КС-3 - сообщение о готовности к сдаче результата выполненных работ от 08.07.2022 № К-22И/149; ведомость выполненных работ - письмо от 05.05.2022 № К-22И/120.

Заказчик может отказаться от приемки выполненных работ исключительно в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Во всех иных случаях, в силу закона, у заказчика возникает обязанность по принятию работ.

Судом установлено, что заявленный подрядчиком отказ от подписания актов, таких оснований, как обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены (существенные недостатки) не содержит.

Исследовав и оценив мотивы отказа заказчика от подписания актов, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности, поскольку объем и качество работ, указанных в акте, не оспаривались, на наличие каких-либо недостатков в работах указано не было, доказательств невозможности использования результата работ заказчик не представил, в то время как обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика, а при непредставлении таких доказательств заказчиком, односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством выполнения работ подрядчиком.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых по договору, с учетом ранее перечисленного аванса на сумму 93 483 227 руб. 72 коп., образовалась задолженность в размере 12 046 694 руб. 79 коп.

Доказательств перечисления истцу суммы задолженности полностью или в части ответчик суду не представил, в связи с чем, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности в полном объеме.

Пунктом 18.39 договора установлено, что в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств по оплате выполненных работ, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,01% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по оплате, но не белее 10% стоимости работ.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за просрочку оплаты работ составила 278 278 руб. 65 коп.

Пунктом 18.39 договора установлено, что в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств по оплате выполненных работ, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,01% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по оплате, но не белее 10% стоимости работ.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан верным.

Таким образом, требование истца в части взыскания неустойки было также удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании неустойки, согласно пункту 18.39 договора № 1920187378542554164000000/2585 от 10.12.2019, в размере 0,01% от стоимости неоплаченных работ, за каждый день просрочки, за период с 23.05.2023 и до момента фактического исполнения обязательства было также удовлетворено.

Девятый арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Как следует из решения суда первой инстанции, истец направил в адрес ответчика сообщение о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда № 1920187378542554164000000/2585 работ, актами по форме КС-2 и КС-3.

В письме от 27.04.2022 исх. 42-413-87 ответчик указывает: «В адрес Генподрядчика поступили акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3, исполнительная документация, с первичными учетными документами.  Указанные документы не могут быть приняты в связи с несоответствием стоимости предъявленных к сдаче приемке работ условиям Договора, а также согласованных смет».

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный подрядчиком отказ от подписания актов, таких оснований, как обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены (существенные недостатки) не содержит.

Вместе с тем, суд не усмотрел, что письма истец направил 08.07.2022, а ответчик ответил 27.04.2022, то есть на три месяца раньше, чем истец направил сообщение о готовности к сдаче результатов работ, даты не последовательные.

В связи с неисполнением условий Договора Генподрядчиком принято решение о расторжении Договора в одностороннем порядке.

Уведомление о расторжении Договора (исх. от 06.04.2022 № ИСХ42-413-455) получено Подрядчиком 07.04.2022 (вх. № К-22В/189 от 07.04.2022) согласно трек-номера почтового отправления 80080971594964.

Документы, истец направил в адрес ответчика только 08.07.2022, то есть за пределами срока действия договора - 07.04.2022.

Как следует из писем ООО «Арсенал» К-22И/2дсп от 15.04.2022, последний указывает, что исполнительная документация была передана ранее и получена.

Однако, истец не представил доказательств передаче ответчику исполнительной документации, а в ответе ООО «Арсенал» со ссылкой ответчика на письма № К-22И/2дсп от 15.04.2022 и № К-21И/410 от 19.11.2021 исполнительная документация предоставлена ФГУП «ГУСС» не была, фразу в части принятия исполнительной документации следует признать ошибочной, в силу шаблонного набора текста в силу ответа на письма ООО «Арсенал».

Кроме того, как следует из этого же ответа ФГУП «ГУСС» фраза «....Указанные документы не могут быть приняты в связи с несоответствием стоимости предъявленных к сдаче приемке работ условиям Договора, а также согласованных смет», относится совсем к иным документам, предоставленным ООО «Арсенал» в адрес ФГУП «ГУСС» ранее, а не к тем, которые указаны в исковом заявлении и положенными в обоснование решения Арбитражного суда.

Как следует из пункта 3.4 Договора, превышение цены работ, указанных в сводном сметном расчете, разработанном в составе проектной документации, не является основанием для изменения цены Договора в строну увеличения.

Цена договора составляет 123 004 247 руб., в т.ч. НДС 20% 20 500 707 руб. 83 коп.

При этом цена Договора является твердой, определяется на весь срок выполнения Договора и не подлежит изменению в ходе исполнения Договора, при этом Генподрядчик вправе в одностороннем порядке изменить условия Договора, в т.ч. и цену Договора, в целях его приведения в соответствии Государственному контракту.

В письме от 27.04.2022 исх. 42-413-87, ФГУП «ГУСС» отвечает на письма ранее поступившие от ООО «Арсенал», а именно № К-22И/2дсп от 15.04.2022 и К-21И/410 от 19.11.2021.

На письмо 08.07.2022 (исх. № К-22И/149) ООО «Арсенал», ФГУП «ГУСС» не ответил в силу того, что ФГУПП «ГУСС» принято решение о расторжении Договора в одностороннем порядке.

Уведомление о расторжении Договора (исх. от 06.04.2022 № ИСХ42-413-455) получено Подрядчиком 07.04.2022 (вх. № К-22В/189 от 07.04.2022), то есть за сроками расторжения договора в одностороннем порядке.

В материалах дела, в доказательство выполнения работ, истцом представлены лишь нечитаемые копии односторонних актов КС-2. На запрос суда, истцом не   представлены подлинники указанных актов, а также акты скрытых работ, исполнительная документация и иные документы, подтверждающие выполнение работ.

От проведения экспертизы стороны отказались.

Таким образом, апелляционная коллегия на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2024 года по делу № А40-115903/2023 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2024 по делу № А40-115903/23 отменить. В иске отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья:                                                      Е.В. Бодрова

Судьи:                                                                                               В.И. Тетюк

                                                                                                           Е.Е. Кузнецова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.