Решение от 3 февраля 2022 г. по делу № А53-27157/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-27157/21
03 февраля 2022 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профэлектромаркет» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,


при участии:

от заявителя: представитель не явился;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 10.01.2022 ФИО2

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профэлектромаркет» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении№ 061/04/19.5-1559/2021 от 30.07.2021.

Определением суда от 09.08.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 05.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Кроме того, информация о движении дела, в том числе о дате, времени и месте судебного заседания, об объявленных перерывах размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://rostov.arbitr.ru .

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснение представителя заинтересованного лица, арбитражный суд установил следующие.

02.12.2019 между ТУ Росимущество г. Москвы и ООО «ПРОФЭЛЕКТРОМАРКЕТ» заключен договор № 10АИ/2019 (далее – договор) на оказание услуг по реализации имущества, арестованного в ходе исполнения судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, на территории Российской Федерации.

Во исполнение указанного договора 08.04.2021 ООО «ПРОФЭЛЕКТРОМАРКЕТ» объявило о проведении торгов по продаже имущества должников (извещение № 080421/39599961/01, предмет торгов – автомобиль ДЖИП GRAND CHEROKEE; 2016 г.в., г/н <***>; VIN <***> (далее – торги).

Местом проведения упомянутых публичных процедур являлась электронная торговая площадка ООО «Эль-Торг» (адрес в сети «Интернет» - www.el-torg.net), оператором электронной площадкой выступало ООО «СТЭП».

В Управление поступила жалоба ФИО3 на неправомерные действия организатора торгов ООО «ПРОФЭЛЕКТРОМАРКЕТ», допущенные при проведении торгов на электронной площадке www.el-torg.net, извещение № 080421/39599961/01 размещено на www.torgi.gov.ru.

По результатам проверки жалобы 27.04.2021 антимонопольным органом принято решение, которым организатор торгов (ООО «ПРОФЭЛЕКТРОМАРКЕТ») признан нарушившим публичный порядок, определенный законодательством, регулирующим проведение публичных торгов, п. 4.4.44 договора на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество на территории Российской Федерации, и организатору торгов выдано обязательное для исполнения предписание об аннулировании торгов.

Решение Управление мотивировало тем, что организатором торгов нарушен п. 4.4.44 договора, заключенного между ООО «ПРОФЭЛЕКТРОМАРКЕТ» и ТУ Росимущества в г. Москве, что выразилось в проведении торгов на площадке, не входящей в перечень электронных торговых площадок, утвержденных Распоряжениями Правительства РФ № 2488-р от 04.12.2015 и № 1447-р от 12.07.2018.

Решение антимонопольного органа от 27.04.2021 по уведомлению № 061/10/18.1-745/2021 было предметом обжалования в Арбитражном суде Ростовской области по делу № А53-17557/2021 и оставлено судом без изменения.

Во исполнение решения управления от 27.04.2021 по уведомлению № 061/10/18.1-745/2021 выдано предписание от 27.04.2021 №355/04 об аннулировании торгов, которым на заявителя возложена обязанность в срок до 01.06.2021 аннулировать аукцион по реализации арестованного имущества на электронной площадке www.el-torg.net, извещение № 080421/39599961/01 и разместить на официальном сайте www.torgi.gov.ru, об исполнении предписания от 27.04.2021 №355/04 сообщить управлению не позднее пяти дней со дня его выполнения.

По состоянию на 07.06.2021 предписание антимонопольного органа исполнено не было, в связи с чем общество уведомлено о необходимости явки представителя для составления протокола об административном правонарушении, административная ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2.6 статьи 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

14.07.2021 заместителем начальника отдела контроля органов власти управления ФИО4 в отсутствие представителя общества составлен протокол №061/04/19.5-1559/2021 об административном правонарушении.

Определением от 15.07.2021 общество уведомлено о времени и месте рассмотрения дела №061/04/19.5-1559/2021 об административном правонарушении.

30.07.2021 заместителем руководителя управления ФИО5 в отсутствие представителя общества вынесено постановление о назначении административного наказания по делу №061/04/19.5-1559/2021 об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного нарушения, административная ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2.6 статьи 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 110 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден/ ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Частью 2.6 статьи 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 настоящей статьи.

Анализ диспозиции данной нормы свидетельствует, что объективную сторону указанного правонарушения образуют действия (бездействия) в виде неисполнения предписания антимонопольного органа по устранению любого нарушения антимонопольного законодательство, а также законодательства о естественных монополиях. При этом субъектом ответственности за неисполнение предписания о прекращении нарушения законодательства о естественных монополиях является субъект естественной монополии, за неисполнение предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства любое лицо, которому выдано предписания, в том числе и лицо, не занимающее доминирующее положение на рынке определенного товара.

В силу части 1 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ) антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Пунктом 2 части 1 статьи 23 Закона №135-ФЗ предусмотрено, что антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в названном Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

В соответствии со статьей 50 Закона №135-ФЗ по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу (часть 1). Предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства изготавливается одновременно с решением. Копия предписания немедленно направляется или вручается лицу, которому предписывается совершить определенные решением действия (часть 2).

Из содержания статьи 51 Закона №135-ФЗ следует, что предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний (часть 1). Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность (часть 2).

Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства (часть 4 статьи 51 Закона №135-ФЗ).

Факт неисполнения управлением предписания в срок подтверждается материалами дела и, фактически не оспаривается заявителем.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что во исполнения решения от 27.04.2021 по уведомлению № 061/10/18.1-745/2021 обществу выдано обязательное для исполнения предписание от 27.04.2021 №355/04.

Законность решения от 27.04.2021 по уведомлению № 061/10/18.1-745/2021 исследовалась в рамках дела А53-17557/2021, оставлено судом без изменения.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом, в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом решение суда по делу А53-17557/2021 имеет преюдициальное значения для рассмотрения настоящего дела.

Предписание от 27.04.2021 №355/04 в судебном порядке обществом не оспаривалось.

При указанных обстоятельствах требования антимонопольного органа об обязательном в срок до 01.06.2021 исполнении требований предписания от 27.04.2021 №355/04 являются законными и обоснованными.

На момент вынесения судом решения по настоящему делу, материалы дела не содержат доказательства исполнения законного предписания Управления от 27.04.2021 №355/04 о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов, а именно в срок до 01.06.2021 аннулировать аукцион, извещение № 080421/39599961/01.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается, что общество при возможности исполнения требований по соблюдению законодательства Российской Федерации не предприняло все зависящие от него меры, допустив пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, что свидетельствует о его вине.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован антимонопольным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Доказательств, подтверждающих, что заявителем предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности для соблюдения таких требований, наличия обстоятельств, исключающих вину, заявителем не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент вынесения оспариваемого постановления установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом также не установлено оснований для замены штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ оснований для освобождения администрации от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено.

Из материалов дела следует, что обществу оспариваемым постановлением назначено наказание в пределах санкции части 2.6 статьи 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 110 000 руб.

Управление ссылается на повторность совершения правонарушения в качестве отягчающего вину обстоятельства. Вместе с тем, постановление от 11.05.2021 №061/04/19.5-796/2021 не представлено, равно как и не представлено доказательств вступления его в законную силу (из оспариваемого постановления невозможно установить и дату вступления в законную силу постановления от 11.05.2021 №061/04/19.5-796/2021).

Суд, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, пришел к выводу о том, что назначенный обществу административный штраф в размере 110 000 руб. не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, в связи с чем, может быть снижен до низшего предела, предусмотренного санкцией части 2.6 статьи 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. до 100 000 руб.

На основании изложенного, суд признает незаконным и подлежащим отмене постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области по делу об административном правонарушении от 30.07.2021 №061/04/19.5-1559/2021 в части назначения обществу с ограниченной ответственностью «Профэлектромаркет» штрафа в размере 10 000 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Требование общества о прекращении производства по делу об административном правонарушении не подлежит рассмотрению в суде.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу статьи 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращение производства по делу об административном правонарушении относится к компетенции должностного лица, в производстве которого оно находится.

Руководствуясь статьей 150, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области по делу об административном правонарушении от 30.07.2021 № 061/04/19.5-1559/2021 в части назначения обществу с ограниченной ответственностью «Профэлектромаркет» штрафа в размере 10 000 руб. Снизить размер штрафа до 100 000 руб.

В остальной части производство по делу № А53-27157/21 прекратить.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Ю.Ю. Андрианова