Постановление от 11 ноября 2024 г. по делу № А41-60720/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19472/2024

Дело № А41-60720/22
11 ноября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Панкратьевой Н.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Маркарян В.А.,

при участии в заседании:

от ООО «Строй Престиж» – ФИО1 по доверенности от 30.06.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО «Энергопром» – представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от АО «ТКРОС» - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергопром»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 19 августа 2024 года по делу № А41-60720/22

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй Престиж»

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергопром»

о взыскании денежных средств

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Энергопром»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Престиж»

при участии в деле третьего лица: акционерного общества «ТКРОС»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строй Престиж» (далее - ООО «Строй Престиж») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергопром» (далее - ООО «Энергопром»), в котором просило суд о нижеследующем:

- взыскать неотработанный аванс по договору от 13.04.2020 № 13/03/20-ЭОМ в сумме 574 378 руб. 24 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 98 226 руб. 72 коп.;

- взыскать неотработанный аванс по договору от 13.04.2020 № 16/СП/20-ПОД в сумме 3 834 218 руб. 04 коп. и неустойки за просрочку исполнения договора в сумме 98 226 руб. 72 коп.

ООО «Энергопром» предъявило встречный иск (с учетом принятых судом уточнений т. 11 л. д. 109-111) к ООО «Строй Престиж», в котором просило суд о нижеследующем:

- взыскать задолженность по оплате выполненных работ по договору от 13.03.2020 № 13/03/20-ЭОМ в сумме 3 026 315 руб. 01 коп.;

- взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 858 499 руб. 84 коп. с последующим их начислением по дату фактического исполнения обязательств;

- произвести зачет сумм в размере 3 026 315 руб. 01 коп. (по договору от 13.03.2020 № 13/03/20-ЭОМ) и 2 015 106 руб. 71 коп. (по договору от 13.04.2020 № 16/СП/20-ПОД) и взыскать с ООО «Строй Престиж» в пользу ООО «Энергопром» сумму в размере 1 011 208 руб. 30 коп.

- взыскать неустойку согласно пункту 11.5 договора от 13.04.2020 № 16/СП/20-ПОД за период с 14.06.2020 по 21.02.2024 в сумме 67 953 руб. 20 коп. с последующим ее начислением по дату фактического исполнения обязательств.

Истец по встречному иску также просил суд взыскать с ООО «Строй Престиж» в пользу ООО «Энергопром» расходы на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 80 000 руб. (т. 2 л. д. 1-8).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено акционерное общество «ТКРОС».

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2024 года по делу № А41-60720/22 с ООО «Энергопром» в пользу ООО «Строй Престиж» взыскана задолженность в сумме 2 015 106 руб. 71 коп., неустойка в сумме 2 015 106 руб. 71 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 31 058 руб. 40 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 40 872 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 104 000 руб. В остальной части первоначального иска отказано. С ООО «Строй Престиж» в пользу ООО «Энергопром» взыскана задолженность в сумме 2 451 936 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 449 912 руб. 69 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 31 218 руб. В остальной части встречного иска отказано. В результате произведенного зачета взаимных требований с ООО «Энергопром» в пользу ООО «Строй Престиж» взысканы денежные средства в сумме 983 332 руб. 36 коп. (т. 11 л. д. 142-146).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Энергопром» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО «Энергопром» и АО «ТКРОС», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Строй Престиж» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ООО «Строй Престиж», изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Строй Престиж» (подрядчик) и ООО «Энергопром» (субподрядчик) был заключен договор от 13.03.2020 № 13/03/20-ЭОМ, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по монтажу внутренних электромонтажных работ при строительстве объекта на объекте в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации и в объеме работ в соответствии с проектной и рабочей документацией, и передать результат работ подрядчику в сроки, указанные в разделе 3 договора и в графике производства работ, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Работы ведутся на объекте: пристройка на 200 мест к зданию МБОУ «Гимназия № 5 по адресу: Московская область, г.о. ФИО2, мкр. Юбилейный, ул. А.И. Соколова, д. 3 (т. 1 л. д. 43-54).

Согласно пункту 2.1 договора № 13/03/20-ЭОМ цена договора составляет 9 235 116 руб. 72 коп.

Разделом 3 договора и приложением № 2 к договору № 13/03/20-ЭОМ предусмотрены сроки выполнения работ:

- начало выполнения работ 13.03.2020;

- окончание производства работ 30.06.2020.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО «Строй Престиж» и ООО «Энергопром» за период с 01.01.2020-03.03.2021:

- по договору перечислена оплата в сумме 6 421 872 руб. 59 коп.

- встречных обязательств по договору принято на сумму 5 847 494 руб. 35 коп.

- сумма неотработанного аванса составляет: 574 378 руб. 24 коп. (6 421 872 руб. 59 коп. - 5 847 494 руб. 35 коп.).

Также между ООО «Строй Престиж» (подрядчик) и ООО «Энергопром» (субподрядчик) был заключен договор от 13.04.2020 № 16/СП/20-ПОД, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта: вынос трансформаторной подстанции для объекта: пристройка на 200 мест к зданию МБОУ «Гимназия № 5» по адресу: Московская область, г.о. ФИО2, мкр. Юбилейный, ул. А.И. Соколова, д. 3 в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации и в объеме работ в соответствии с проектной и рабочей документацией, и передать результат работ подрядчику в сроки, указанные в разделе 3 договора и в графике производства работ, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (т. 1 л. д. 24-32).

Согласно пункту 2.1 договора № 16/СП/20-ПОД цена договора определяется сметами, утвержденными сторонами, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 10-13 к договору).

Разделом 3 договора установлено: срок начала выполнения работ - с момента заключения договора (пункт 3.1). Начальный и конечный сроки выполнения работ, а также сроки выполнения отдельных видов работ по договору определяются графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 1 к договору) и определяются с даты начала выполнения работ, указанной в пункте 3.1 договора (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 8.2 договора заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней, после представления подрядчиком документов, указанных в пункте 8.1 договора, осуществляет приемку работ, включая проведение экспертизы результатов выполненной работы, рассмотрение представленных документов, либо в те же сроки направляет Подрядчику в письменной форме мотивированный отказ от подписания Акта о приемке выполненных работ (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Согласно акту сверки взаимных расчетов, между ООО «Строй Престиж» и ООО «Энергопром» за период с 01.01.2020-03.03.2021:

- по договору № 16/СП/20-ПОД перечислена оплата в сумме 3 834 218 руб. 04 коп.

- встречные обязательства по договору № 16/СП/20-ПОД на указанную выше сумму не исполнены.

Уведомлениями от 07.10.2021 ООО «Строй Престиж» известило ООО «Энергопром» об отказе от договоров № 16/СП/20-ПОД и № 13/03/20-ЭОМ, сославшись на статью 715 ГК РФ, а также потребовало возвратить неотработанный аванс (т. 1 л. д. 14-17).

Ссылаясь на то обстоятельство, что неотработанные денежные средства по договорам № 16/СП/20-ПОД и № 13/03/20-ЭОМ ООО «Энергопром» в добровольном порядке не возвратило, ООО «Строй Престиж» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ООО «Строй Престиж» нарушило свои обязательства по оплате выполненных ООО «Энергопром» работ по договору № 13/03/20-ЭОМ, в результате чего у ООО «Строй Престиж» перед ООО «Энергопром» образовалась задолженность в сумме 3 026 315 руб. 01 коп.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального и встречного исков в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения экспертов от 30.10.2023 № А41-60720/22:

- объем фактически выполненных работ по договору от 13.04.2020 № 13/03/20-ЭОМ принят по акту КС-2 от 30.06.2020 № 1 и по акту от 30.08.2020 № 1 (в части работ, имеющих подтверждение в виде товарных накладных). Стоимость фактически выполненных работ ООО «Энергопром» по договору от 13.04.2020 № 13/03/20-ЭОМ составляет - 8 873 809 руб. 36 коп. (в том числе: 8 847 494 руб. 35 коп. - установлено достоверно, 3 026 315 руб. 01 коп. - установлено предположительно по представленным товарным накладным).

- объем фактически выполненных работ по договору от 13.04.2020 № 16/СП/20-ПОД принят по акту от 09.09.2020 № 1 (в части работ, имеющих подтверждение в виде товарных накладных). Стоимость фактически выполненных работ ООО «Энергопром» по договору от 13.04.2020 № 16/СП20-ПОД составляет - 1 819 111 руб. 33 коп. (установлено предположительно по представленным товарным накладным).

- фактически выполненные работы по договору № 13/03/20- ЭОМ не соответствуют строительным нормам и правилам.

Согласно данным, полученным при обследовании систем на объекте экспертизы, обнаружены следующие дефекты:

- используемые кабельные линии для обеспечения электроснабжения частично приняты не в соответствии с табл.2 ГОСТ 31565-2012 «Кабельные изделия. Требования пожарной безопасности». Для данного типа здания необходимо использовать маркировку LSLTx/FRLSLTx, La объекте частично проложены кабели с маркировкой LS (см. рис. 2.3.2.1, 2.3.2.2).

Устранение дефектов:

- 5x6 мм2 на BBrHr(A)-LSLTx 5x6 мм2 в количестве 120 метров. Для определения стоимости оказанных работ, с учетом того, что объект на момент проведения исследования находится в эксплуатации, необходимо разработать проектную документацию на частичную замену кабельных линий в эксплуатируемом здании, на основании которой составить ведомость объемов работ и определить их сметную стоимость. Определить стоимость устранения дефектов в рамках судебной экспертизы не представляется возможным.

В остальном фактически выполненные работы по договорам от 13.04.2020 № 13/03/20-ЭОМ и от 13.04.2020 № 16/СП/20-ПОД соответствуют условиям договоров, а также строительным нормам и правилам.

Как следует из материалов дела, факт выполнения ООО «Энергопром» и приемки ООО «Строй Престиж» работ по договору № 13/03/20-ЭОМ на сумму 5 847 494 руб. 35 коп. сторонами не оспаривается.

Соответствующие работы ответчиком по первоначальному иску оплачены.

Кроме того, как указано ранее, ООО «Строй Престиж» произведено авансирование работ по вышеуказанному договору на общую сумму 574 378 руб. 24 коп.

Стоимость фактически выполненных работ ООО «Энергопром» по договору №13/03/20-ЭОМ, согласно результатам судебной экспертизы составляет 8 873 809 руб. 36 коп.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стоимость неоплаченных ООО «Строй Престиж» и фактически выполненных ООО «Энергопром» работ по договору № 13/03/20-ЭОМ с надлежащим качеством составляет 2 451 936 руб. 77 коп. (8 873 809 руб. 36 коп. аванс - 5 847 494 руб. 35 коп. выполненные и принятые работы - 574 378 руб. 24 коп. аванс).

Таким образом, встречные исковые требования в части взыскания с ООО «Строй Престиж» задолженности по оплате выполненных работ по договору № 13/03/20-ЭОМ являются законными и обоснованными на сумму 2 451 936 руб. 77 коп.

Оснований для удовлетворения остальной части встречного иска не имеется, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции в представленном истцом по встречному иску расчете не было учтено то обстоятельство, что по договору № 13/03/20-ЭОМ ООО «Строй Престиж» перечислило аванс в сумме 574 378 руб. 24 коп.

На основании статьи 395 ГК РФ истец по встречному иску начислил ответчику по встречному иску проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 858 499 руб. 84 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательств.

Проверив расчет ООО «Энергопром», суд первой инстанции обоснованно указал на то, что он является неправильным в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО «Энергопром» просило взыскать с ООО «Строй Престиж» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты претензии (22.09.2022) по дату вынесения решения суда.

В материалы дела представлена досудебная претензия с приложением актов выполненных работ по договору от 13.04.2020 № 13/03/20-ЭОМ, из содержания которой следует, что ООО «Энергопром» просит в срок до 30.09.2022 включительно подписать акты выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, а также оплатить задолженность по оплате выполненных работ по указанному договору.

Таким образом, период просрочки оплаты будет с 01.10.2022 (по истечении срока на оплату), при этом проценты подлежат начислению на установленную судом сумму долга 2 451 936 руб. 77 коп.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно произвел перерасчет процентов и взыскал с ответчика в пользу истца проценты в сумме 449 912 руб. 69 коп.

В то же время, с учетом вышеприведенных обстоятельств, поскольку фактическое выполнение ООО «Энергопром» работ на сумму 8 873 809 руб. 36 коп. подтверждено, в том числе, заключением экспертов, первоначальные исковые требования ООО «Строй Престиж» о взыскании с ООО «Энергопром» суммы неотработанного аванса по договору № 13/03/20-ЭОМ в сумме 574 378 руб. 24 коп., и, как следствие, акцессорные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неотработанного аванса, удовлетворению не подлежат.

В отношении требований ООО «Строй Престиж» о взыскании неотработанного аванса по договору от 13.04.2020 № 16/СП/20-ПОД, заявленных в рамках первоначального иска, установлено следующее.

Как указано ранее, ООО «Строй Престиж» заявлены требования о взыскании с ООО «Энергопром» неотработанного аванса по договору от 13.04.2020 № 16/СП/20-ПОД в сумме 3 834 218 руб. 04 коп. и неустойки за просрочку исполнения договора в сумме 3 834 218 руб. 04 коп.

Согласно заключению судебной экспертизы, объем фактически выполненных работ по договору от 13.04.2020 № 16/СП/20-ПОД по акту от 09.09.2020 № 1 в части работ, имеющих подтверждение в виде товарных накладных, фактически выполненных работ ООО «Энергопром» по указанному договору, составила 1 819 111 руб. 33 коп.

Таким образом, с учетом того, что общая перечисленная ООО «Строй Престиж» сумма по договору № 16/СП/20-ПОД составляет 3 834 218 руб. 04 коп., сумма неотработанного ООО «Энергопром» аванса составляет 2 015 106 руб. 71 коп.

Пунктом 11.5 договора предусмотрено, что за каждый факт просрочки Подрядчиком исполнения обязательств (в том числе сроков выполнения работ и гарантийного обязательства - по устранению дефектов в гарантийный период) размер неустойки устанавливается в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки.

Пунктом 11.7 договора установлено, что общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, не может превышать цену Договора.

Истцом по первоначальному иску определен период начисления неустойки - с 12.06.2020 по 09.03.2021.

Вместе с тем, неустойка подлежит начислению на сумму неотработанного аванса в сумме 2 015 106 руб. 71 коп., а не на сумму в размере 3 834 218 руб. 04 коп., как указал истец по первоначальному иску.

С учетом изложенного, размер подлежащей взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу ООО «Строй Престиж» неустойки за вышеуказанный период составляет 2 015 106 руб. 71 коп. (с учетом установленного ООО «Строй Престиж» ограничения размера неустойки суммой требования).

В остальной части первоначальных исковых требований ООО «Строй Престиж», основанных на договоре № 16/СП/20-ПОД, следует отказать.

Арбитражный апелляционный суд также согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ООО «Строй Престиж» в пользу ООО «Энергопром» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 104 000 руб.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.012016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.012016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В рассматриваемом случае ООО «Энергопром» просило суд о взыскании судебных расходов, которые складываются из расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанций в сумме 200 000 руб.

Суд первой инстанции снизил расходы на оплату услуг представителя до 104 000 руб.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае действия истца по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции РФ, пункта 2 постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 № 15-П и определения Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 № 22-О.

Доказательств того, что взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 104 000 руб. является результатом злоупотребления истцом своими правами, в материалах дела не имеется.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг, степень сложности дела, обстоятельства дела и принятого решения и с учетом принципа разумности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО «Строй Престиж» в пользу ООО «Энергопром» расходов на оплату услуг представителя в сумме 104 000 руб.

Также ООО «Энергопром» просило о взыскании с ООО «Строй Престиж» расходов на проведение судебной экспертизы по делу в сумме 80 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При изложенных обстоятельствах и с учетом процентного соотношения удовлетворенных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ООО «Строй Престиж» в пользу ООО «Энергопром» подлежат взысканию судебные издержки в сумме 40 872 руб.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2024 года по делу № А41-60720/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Диаковская


Судьи



Н.А. Панкратьева


Е.А. Стрелкова