Решение от 25 марта 2024 г. по делу № А83-181/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-181/2024
25 марта 2024 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2024 года. Полный текст решения изготовлен 25 марта 2024 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авдеева М.П. рассмотрел материалы заявления общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Микрозайм» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 350089, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, ЧЕКИСТОВ ПРОСПЕКТ, 25, 3)

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 295034, РОССИЯ, РЕСП. КРЫМ, СИМФЕРОПОЛЬ Г., ПОБЕДЫ ПР-КТ, Д. 4),

к Заместителю руководителя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 (295034, РОССИЯ, РЕСП. КРЫМ, СИМФЕРОПОЛЬ Г., ПОБЕДЫ ПР-КТ, Д. 4)

об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Микрозайм» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) с требованием об отмене постановления Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю (далее – Управления) по делу об административном правонарушении от 22.09.2023, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000,00 руб.

16.01.2024 суд принял заявление к производству и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Стороны в порядке ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

На основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело без вызова сторон.

Материалы дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, указаны в определении о принятии заявления к производству и направлены сторонам.

11.03.2024 Арбитражным судом Республики Крым вынесена резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из обращения ФИО2, он взял денежные средства в микрокредитных компаниях, в том числе в ООО МКК «Микрозайм», однако ввиду сложной материальной ситуации не смог оплачивать займ и проценты по нему. В связи с этим, в адрес заявителя начали поступать смс — сообщения, а также телефонные звонки от различных коллекторских и микро финансовых организаций, в том числе от ООО МКК «Микрозайм» с целью возврата просроченной задолженности по договорам микрозаймов в нарушение Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

В подтверждение вышеуказанной информации, гр. ФИО2 представлены дополнительные материалы: детализация телефонных переговоров, аудиозаписи телефонных разговоров, объяснение и др.

Принимая во внимание, что в обращении гр. ФИО2 и представленных им дополнительных материалах усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.57 КоАП РФ, руководствуясь ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ 19.01.2023 заместителем начальника отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении неустановленного лица, о чем вынесено соответствующее Определение за исх. № 82907/23/6275.

На основании ст.ст. 26.10, 28.7 КоАП РФ в адрес нескольких юридических лиц, в том числе в ООО МКК «Микрозайм»», ПАО «МТС» и др. направлены определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении в установления субъекта правонарушения, предусмотренного ст. 14.57 КоАП РФ.

Из ответа ООО МКК «Микрозайм» следует, что 06.12.2022 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. действительно заключен договор микрозайма № 500-1852 в ООО МКК «Микрозайм» на сумму 9 000,00 рублей сроком погашения не позднее 22.12.2022.

Общество не осуществляло и не осуществляет взаимодействие посредством телефонных переговоров с третьими лицами, не уступало права требования по договору микрозайма, не привлекало коллекторские агентства в качестве агентов по взысканию просроченной задолженности по договору микрозайма, в связи с чем, Общество, якобы, не имеет отношения к к выдвигаемым требованиям со стороны неизвестных лиц.

По результатам проведенного административного расследования Главным управлением установлено следующее.

16.01.2023 на абонентский номер телефона ФИО2 (+79788347551 от неизвестных лиц с неизвестных номеров телефонов поступали множественные телефонны звонки с требованием оплаты просроченной задолженности по договору микрозайме заключенному ФИО2 и ООО МКК «Микрозайм».

16.01.2023 в 12:32 с номера телефона <***> на номер телефона ФИО4 (+7978*******) поступил телефонный звонок, в котором неизвестное лицо, представившиеся сотрудником ООО МКК «Микрозайм», указало на наличие заложенности по договору займа ФИО2 Кроме того в тоне, уничтожающим честь и достоинство гражданина, представитель ООО МКК «Микрозайм» уведомил гр. ФИО2 о том, что если задолженность не будет погашена, Общество «начнет работу по другому»: личные встречи по адресу проживания в том числе встречи с членами семьи ФИО2

В дальнейшем, по окончанию телефонного разговора, 16.01.2023 в 12:38, 16.01.2023 в 12:39 на номер телефона ФИО2 (+7978*******) с неизвестного номера телефона <***> поступили телефонные звонки, в которых неизвестное лицо, не представившись начало угрожать Потерпевшему о последствиях неисполнения обязательств по вопросу просроченной задолженности с угрозами физической расправы. В данном телефонном разговоре представитель Общества отразил последствия неоплаты долга в течение одного часа: «у тебя час чтобы деньги найти», «и мне плевать на твои права», «я тобой лично займусь».

Тот факт, что телефонные номера, с которых осуществлялось взаимодействие по вопросу взыскания просроченной задолженности ФИО2, зарегистрированы на третьих лиц правового значения не имеет, так как установлению подлежит лицо, в интересах которого действует взаимодействующее лицо, а не которому принадлежит абонентский номер.

Кроме того, согласно Объяснениям полученным от ФИО2, ООО МКК «Микрозайм» использует подменные номера при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности Потерпевшего.

В связи с вышеуказанным фактом 04.09.2023 в отношении ООО МКК «Микрозайм» составлен протокол об административном правонарушении №76/23/82000-АП.

22.09.2023 Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю в отношении ООО МКК «Микрозайм» вынесено постановление о назначении административного наказания части 1 статьи 14.57 КоАП и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Заявитель полагая, что постановлением нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в суд с данным заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, суд пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению ввиду нижеследующего.

В соответствии с часть 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 30.6 КоАП РФ.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Часть 2 статьи 14.57 КоАП РФ, в свою очередь устанавливает административную ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Субъектами административного правонарушения являются юридические лица, включенные в государственный реестр юридических лиц, осуществляющие деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации N 670 от 15.12.2016 и постановлением Правительства Российской Федерации N 1402 от 19.12.2016 Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом N 230-ФЗ.

В соответствии со статьёй 6 Федерального закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1)личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2)телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3)почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Как предусмотрено в части 3 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ, если иное не предусмотрено Федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

Согласие, указанное в части 3 настоящей статьи, должно быть дано в виде согласия должника на обработку его персональных данных в письменной форме в виде отдельного документа (часть 4 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Так, в соответствии с подпунктом "а" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки.

Подпунктом "б" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более двух раз в неделю.

Согласно подпункту "б" пункта 2 части 5 статьи 7 Закона N 230-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи более четырех раз в неделю.

Из материалов дела следует, что 06.12.2022 ФИО2 и ООО МКК «Микрозайм» заключен договор микрозайма № 500-1852 на сумму 9 000,00 рублей сроком погашения не позднее 22.12.2022.

В последующем, 16.01.2023 на абонентский номер телефона ФИО2 (+79788347551 от неизвестных лиц с неизвестных номеров телефонов поступали множественные телефонны звонки с требованием оплаты просроченной задолженности по договору микрозайме заключенному ФИО2 и ООО МКК «Микрозайм».

16.01.2023 в 12:32 с номера телефона <***> на номер телефона ФИО4 (+7978*******) поступил телефонный звонок, в котором неизвестное лицо, представившиеся сотрудником ООО МКК «Микрозайм», указало на наличие заложенности по договору займа ФИО2 Кроме того в тоне, уничтожающим честь и достоинство гражданина, представитель ООО МКК «Микрозайм» уведомил гр. ФИО2 о том, что если задолженность не будет погашена, Общество «начнет работу по другому»: личные встречи по адресу проживания в том числе встречи с членами семьи ФИО2

В дальнейшем, по окончанию телефонного разговора, 16.01.2023 в 12:38, 16.01.2023 в 12:39 на номер телефона ФИО2 (+7978*******) с неизвестного номера телефона <***> поступили телефонные звонки, в которых неизвестное лицо, не представившись начало угрожать Потерпевшему о последствиях неисполнения обязательств по вопросу просроченной задолженности с угрозами физической расправы. В данном телефонном разговоре представитель Общества отразил последствия неоплаты долга в течение одного часа: «у тебя час чтобы деньги найти», «и мне плевать на твои права», «я тобой лично займусь».

Следовательно, вопреки доводам заявителя материалами дела подтверждается факт нарушения Обществом положений части 1 статьи 6, подпунктов "а", "б" пункта 3 части 3 статьи 7, подпункта "б" пункта 2 части 5 статьи 7 Закона N 230-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период), а именно заявитель осуществлял непосредственное взаимодействие в форме телефонных переговоров с ФИО2 более одного раза в сутки, более двух раз в течение недели, а также посредством направления текстовых и голосовых сообщений общим числом более четырех раз в течение недели.

Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить должника (иных лиц) от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. Несмотря на то, что взаимодействие, по общему правилу, предусматривает участие в нем как минимум двух сторон, установленные Законом N 230-ФЗ правила касаются ограничений также в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие.

При этом иное толкование правовых норм создает ситуацию для возможных злоупотреблений со стороны кредитора, который, осуществляя неограниченное число неудачных попыток взаимодействия путем набора номера должника или отправки ему голосовых сообщений, в том числе в неустановленное время, тем самым, оказывает психологическое давление на должника.

Таким образом, суд считает, что административным органом доказан факт совершения обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Микрозайм» правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Наличие у Управления полномочий на рассмотрение административного дела, возбужденного по статье 14.57 КоАП РФ подтверждается частью 1 статьи 23.92 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности Управлением не допущены.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

В силу пункта 18.1 Постановления N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Состав рассматриваемого правонарушения является формальным, в связи, с чем существенная угроза охраняемым общественным отношениям и социальная опасность деяния состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей.

Доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления N 10, материалы дела не содержат.

Являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, ООО МКК «Микрозайм» должно было не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований. В рассматриваемых отношениях потребитель выступает слабой стороной. Между тем, необходимых действий с целью соблюдения действующего законодательства Обществом не совершено.

Таким образом, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. В настоящем случае совокупность обстоятельств, необходимых для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, отсутствует, так как согласно общедоступной базы судебных актов, размещенной на сайте http://kad.arbitr.ru административное правонарушение, совершенное Обществом, не является впервые совершенным административным правонарушением, что исключает возможность применения статьи 4.1.1 КоАП РФ (пункт 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018). Более того, в рассматриваемом случае имеется угроза причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей (многочисленные звонки могут повлечь за собой психоэмоциональные последствия для должника).

В то же время административное наказание ООО МКК «Микрозайм» назначено административным органом в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.57 КоАП РФ - 50000 руб.

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявления ООО МКК «Микрозайм» следует отказать.

Относительно требования заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении суд отмечает следующее.

В соответствии с ч.3 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 2 ст. 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятии не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применении конкретной меры ответственности либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно ч. 4 ст. 211 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться: название, номер, дата и место принятия, другие необходимые сведения об оспариваемом решении; наименование лица, привлеченного к административной ответственности, его место нахождения или место жительства, сведения о его государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя; указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом.

В связи с изложенным, указание на прекращение производства по делу противоречит в любом случаи требованиям ст. 211 АПК РФ.

Согласно ст.29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случаях, предусмотренных данной статьей.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено соответствующим административным органом, а в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления (решения) административного органа о привлечении к административной ответственности, решение данного вопроса не входит.

Учитывая изложенное, производство по настоящему спору, в части требования о прекращении административного дела подлежит прекращению на основании п.1.ч.1 ст.150 АПК РФ.

В силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Производство по требованию в части прекращения производства по делу об административном правонарушении прекратить.

2. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Микрозайм» отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

По заявлению лица, участвующего в деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Судья М.П. Авдеев