Постановление от 3 июня 2024 г. по делу № А75-15256/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-15256/2023
04 июня 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  23 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Горобец Н.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2916/2024) союза «Саморегулируемая организация «Организация профессиональных участников строительного рынка» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.02.2024 по делу № А75-15256/2023 (судья Бухарова С.В.), по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе» (ОГРН <***>) к союзу «Саморегулируемая организация «Организация профессиональных участников строительного рынка» (ОГРН <***>) о взыскании 147 247 руб. 82 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц: муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта администрации города Лабытнанги» (ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «СтройКонсалт» (ОГРН <***>), Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре,


в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» участвует представитель некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе» – ФИО1 по доверенности от 29.01.2024 № 1 сроком действия 31.12.2024,

установил:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе» (далее – НО «ФКР МКД ЯНАО», фонд, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к союзу «Саморегулируемая организация «Организация профессиональных участников строительного рынка» (далее – союз «СРО «ОПУС», ответчик) о взыскании 147 247 руб. 82 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта администрации города Лабытнанги» (далее – МУ «Управление ЖКХ»), общество с ограниченной ответственностью «СтройКонсалт» (далее – ООО «СтройКонсалт»), Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.02.2024 по делу № А75-15256/2023 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым судебным актом, союз СРО «ОПУС» обратилось с жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований иска.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что решением суда по делу № А81-11716/2021 взысканы убытки с ООО «СтройКонсалт» (члена союза) в размере 133 968 руб. 76 коп. и расходы на уплату госпошлины в размере 4 963 руб., всего 138 931 руб. 76 коп. В свою очередь ООО «СтройКонсалт» не исполнило это обязательство и истец обратился с требованиями к союзу «СРО «ОПУС» для исполнения обязательства в субсидиарном порядке. Однако фонд обратился к союзу с другой суммой, а именно 147 247 руб. 82 коп. По мнению подателя жалобы, если ООО «СтройКонсалт» должен истцу 138 931 руб. 76 коп. (по решению суда по делу № А81-11716/2021), а союз выступает в качестве стороны несущей ответственность за своего члена то следовательно союз должен возместить именно сумму в размере 138 931 руб. 76 коп. Гражданским законодательством Российской Федерации не предусмотрено увеличение суммы при обращении к субсидиарному должнику для выполнения обязательства. При этом, требования Истца должны рассматриваться в рамках солидарного обязательства, а не субсидиарного.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу фонд просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель НО «ФКР МКД ЯНАО» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, письменные пояснения, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в рамках реализации краткосрочного плана региональной программы капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, МУ «Управление ЖКХ» (технический заказчик), ООО «СтройКонсалт» (подрядчик) и НО «ФКР МКД ЯНАО» (плательщик) заключен договор № 2 от 10.06.2019 на выполнение работ, оказание услуг по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома № 10, расположенного в <...>.

Согласно условиям договора подрядчик обязан нести ответственность перед третьими лицами за причинение им имущественного, материального, морального вреда, возместить собственникам помещений многоквартирного дома материальный ущерб, нанесенный по вине подрядчика.

В результате несоблюдения технологии капитального ремонта подрядчиком нанесен ущерб третьим лицам. Так, 23.01.2020 произошла аварийная ситуация в системе отопления, в результате которой произошло затопление, в том числе, квартиры № 27 в многоквартирном доме № 10, расположенном в <...>.

Добровольно подрядчик требования по возмещению ущерба не удовлетворил.

В соответствии с договором страхования имущества серия 6000 № 0062431 публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») застраховало имущественные интересы собственника квартиры (страхователь), связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом – квартирой № 27 в многоквартирном доме № 10, расположенном в <...>. По обращению страхователя в соответствии с условиями договора страхования произведен расчет ущерба на сумму 133 968 руб. 76 коп. ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страхователю страховое возмещение в указанном размере по платежному поручению № 166 от 06.02.2020.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к НО «ФКР МКД ЯНАО» о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 133 968 руб. 76 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-ненецкого автономного округа по делу № А81-7172/2020 с фонда в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскано 133 968 руб. 76 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 5 019 руб. 06 коп. расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскано 138 987 руб. 82 коп. Указанное решение суда исполнено фондом, что подтверждается платежным поручением от 30.06.2021 № 4976 на сумму 138 987 руб. 82 коп.

НО «ФКР МКД ЯНАО» обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к ООО «СтройКонсалт» о взыскании в порядке регресса 147 247 руб. 82 коп. убытков, причиненных ненадлежащим выполнением работ по договору № 2 от 10.06.2019.

Вступившим в законную силу решением от 16.02.2022 Арбитражного суда Ямало-ненецкого автономного округа по делу № А81-11716/2021 исковые требования фонда удовлетворены частично. С ООО «СтройКонсалт» в пользу НО «ФКР МКД ЯНАО» в порядке регресса убытки, причиненные выполнением работ ненадлежащего качества по договору № 2 от 10.06.2019 в размере 133 968 руб. 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 963 руб., всего взыскано 138 931 руб. 76 коп.

Фонд обратился 14.10.2022 и 29.11.2022 к союзу «СРО «ОПУС» и ООО «СтройКонсалт» в целях добровольного возмещения денежных средств, однако требования в досудебной претензии остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском к союзу о взыскании  147 247 руб. 82 коп. убытков.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи союз «СРО «ОПУС» жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее. 

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 указанной статьи).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

В силу части 1 и пункта 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее – Закон  № 315-ФЗ) саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Частью 12 статьи 13 Закона № 315-ФЗ предусмотрено, что саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков, произведенных членом саморегулируемой организации работ, услуг.

Согласно части 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) в случаях, установленных настоящим Кодексом, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации или по договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, саморегулируемая организация дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 ГрК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору строительного подряда заключенному с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несут саморегулируемые организации в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 ГрК РФ размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации.

Частью 1 статьи 399 ГК РФ предусмотрено, что субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником. Названная норма не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный частью 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Наступление субсидиарной ответственности не связано с реализацией кредитором возможных способов получения удовлетворения за счет основного должника, такая ответственность возникает в данном случае в силу закона.

Установив, что на момент причинения ущерба ООО «СтройКонсалт»  являлось членом союза «СРО «ОПУС», в которой создан компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, апелляционный суд приходит к выводу о субсидиарной ответственности союза по обязательствам ООО «СтройКонсалт».

Учитывая, что причинение вреда подтверждается судебными актами, в которых установлено, что причинителем вреда является организация, проводившая капитальный ремонт многоквартирного дома, а также установлены противоправность действий подрядчика, причинная связь между действиями подрядной организации и причиненным ущербом собственнику квартиры, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания материального ущерба в размере 133 968 руб. 76 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 963 руб. по иску фонда к ООО «СтройКонсалт», рассмотренному в рамках дела № А81-11716/2021.

Вместе с тем доводы подателя жалобы о том, что судебные расходы по делу № А81-7172/2020 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к фонду не относятся к числу убытков истца, поскольку фонд имел возможность в добровольном порядке удовлетворить требования страховой организации, апелляционный суд находит правомерными в силу следующего.

Понесенные лицами, участвовавшими в деле № А81-7172/2020, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон данного спора в рамках судопроизводства.

Учитывая, что судебные расходы в деле № А81-7172/2020 взысканы судом с фонда как со стороны, виновной в возникновении судебного спора, основания для взыскания с ответчика таких денежных средств в качестве убытков в рассматриваемом случае отсутствуют.

Апелляционный суд отмечает, что НО «ФКР МКД ЯНАО», как региональный оператор, ответственный перед собственниками помещений многоквартирного жилого дома за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организаций (статьи 180, 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), должен действовать разумно и добросовестно (часть 3 статьи 1 ГК РФ) и предпринять меры к возмещению вреда в сроки, предусмотренные законодательством. Непринятием же мер к добровольному удовлетворению требований организации, застраховавшей поврежденное помещение в многоквартирном жилом доме, фонд фактически содействовал увеличению размера убытков.

В связи с изложенным причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у НО «ФКР МКД ЯНАО» судебными расходами по делу № А81-7172/2020 отсутствует, поскольку удовлетворение или неудовлетворение требования ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке обусловлено поведением самого фонда.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований НО «ФКР МКД ЯНАО» в полном объеме, у суда первой инстанции отсутствовали.

В силу пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств по делу является основанием для изменения судебного акта.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.02.2024 по делу № А75-15256/2023 подлежит изменению, апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В связи с удовлетворением исковых требований частично (94,36% от заявленных требований), подлежат возмещению НО «ФКР МКД ЯНАО» за счет союза «СРО «ОПУС» пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 5 111 руб.; подлежат возмещению ответчику за счет истца пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 169 руб.

По результатам произведенного апелляционным судом зачета взысканных расходов на оплату государственной пошлины, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 942 руб. (5 111 руб. - 169 руб.) расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.02.2024 по делу № А75-15256/2023 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с союза «Саморегулируемая организация «Организация профессиональных участников строительного рынка» (ОГРН <***>) в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе» (ОГРН <***>) 138 931 руб. 76 коп. долга, а также 4 942 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Председательствующий


А. В. Веревкин

Судьи


Н. А. Горобец

Л. И. Еникеева