Решение от 16 декабря 2022 г. по делу № А07-27673/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-27673/2022
г. Уфа
16 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2022 года Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2022 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Чернышовой С.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кинзиной Т.А. , рассмотрел в судебном заседании заявление

Общество с ограниченной ответственностью "Енер-Монтаж"

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 450511, РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН, УФИМСКИЙ РАЙОН, МИХАЙЛОВКА СЕЛО, ДМИТРИЕВСКАЯ УЛИЦА, ЗД 9)

к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО1

(450008, <...>)

Главному управлению ФССП по Республике Башкортостан (450008, <...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Межрайонная инспекция ФНС № 4 по Республике Башкортостан (450075, <...>);

- ПАО СБЕРБАНК России (Башкирское отделение № 8598 г. Уфа) (ИНН: <***>, почтовый адрес: 450059, <...>)

" Признать незаконными

- постановление об окончании исполнительного производства № 51728/22/02068-ИП от 17.08.2022;

- постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 753 365,44 руб. по исполнительному производству № 51728/22/02068-ИП от 17.08.2022 ;

- постановление о возбуждении исполнительного производства № 60457/22/02068-ИП о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 753 365, 44 руб. от 24.08.2022.


Обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя

Освободить ООО "Енер-монтаж" от взыскания исполнительского сбора в размере 753 365,44 руб. по исполнительному производству № 51728/22/02068-ИП от 17.08.2022 ( № 60457/22/02068-ИП от 24.08.2022) " (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ от 13.12.2022)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 10.01.2022, паспорт, диплом; ФИО3, представитель по доверенности № 2 от 10.08.2022 года;

представитель СПИ ФИО1 : ФИО4, доверенность, удостоверение , диплом .

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 121-123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ООО «Енер-Монтаж» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО1 о признании незаконными: постановления об окончании исполнительного производства № 51728/22/02068-ИП от 17.08.2022 ; постановления о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 753 365,44 руб. по исполнительному производству № 51728/22/02068-ИП от 17.08.2022 ; постановления о возбуждении исполнительного производства № 60457/22/02068-ИП о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 753 365, 44 руб. от 24.08.2022 , об обязании заинтересованного лица устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Представитель СПИ ФИО1 с заявленными требованиями не согласна , считает , что постановления судебным приставом - исполнителем приняты в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

В судебном заседании представитель заявителя заявил ходатайство об уточнении заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором просит: освободить ООО «Енер-Монтаж» от взыскания исполнительского сбора по постановлению , принятому по исполнительному производству № 51728/22/02068-ИП от 17.08.2022 .

Заявление судом рассмотрено, принято.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.


Исполнительное производство № 51728/22/02068-ИП возбуждено 18.07.2022 на основании исполнительного документа акта органа, осуществляющего контрольные функции -Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан - № 1847 от 08.07.2022 , предмет исполнения : произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налогов, сбора, пени, штрафа; в требовании о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст.46 Налогового кодекса РФ, в размере 10 762 363,43 рубля. Срок для добровольного исполнения установлен в течении 5 дней с даты вручения постановления о возбуждении исполнительного производства .

17.08.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 51728/22/02068-ИП 17.08.2022 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа № 1847 от 08.07.2022 ( платежные поручения о погашении долга от 09.08.2022, от 11.08.2022, 12.08.2022, 17.08.2022), вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере

753 365,44 руб. по исполнительному производству № 51728/22/02068-ИП в связи с неисполнением в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

24.08.2022г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 60457/22/02068-ИП о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 753 365, 44 руб.

Посчитав, что постановление о взыскании исполнительского сбора нарушает его права и законные интересы , ООО «Енер-Монтаж» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.


Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным подлежат установлению следующие обстоятельства: несоответствие такого акта, действия (бездействия) закону и нарушение этим актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ч. 1, 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 Закона об исполнительном производстве (ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.


Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора, о рассрочке или рассрочке его уплаты, об уменьшении его размера рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 50) по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную


дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В части 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.

В определении Конституционного Суда РФ от 02.04.2015 N 654-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Пасифик" на нарушение конституционных прав и свобод положениями части 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и в определении от 19.12.2017 № 3035-О также указано , что установление конкретных размеров сбора, взимаемого в случае принудительного исполнения судебных и иных актов, является прерогативой законодателя, однако , размер такого сбора, поскольку его взимание связано с ограничением конституционного права собственности, во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Исходя из названных норм права и разъяснений по их применению, при решении вопроса об освобождении должника по исполнительному производству от взыскания исполнительского сбора в предмет исследования суда входит проверка


причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок, исчисляемый со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства, исполнительный документ добровольно ООО «Енер-Монтаж» исполнен не был.

Между тем, как следует из представленных доказательств , Обществом приняты все меры к погашению налоговой задолженности перед бюджетом в самостоятельном порядке , произведены перечисления в бюджет по уплате налогов на сумму 10762363,43 руб в период 09.08.2022, 11.08.2022, 12.08.2022, 15.08.2022, 17.08.2022.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано , что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

При этом, как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П штраф относится к числу основных наказаний, которые могут устанавливаться за совершение правонарушений, предусмотренных законами Российской Федерации и является денежным взысканием, которое выражается в предусмотренной соответствующими статьями денежной сумме. Штраф, равно как любое другое наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые размеры штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Между тем, указано, что соблюдение вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности - требований призвано


обеспечить, в то же время, и индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов. В результате для отдельных коммерческих организаций привлечение к административной ответственности сопровождается такими существенными обременениями, которые могут оказаться для них непосильным бременем и привести к самым серьезным последствиям.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, а также то обстоятельство, что требования исполнительного документа исполнены, требование ООО «Енер- Монтаж» об освобождении от взыскания исполнительского сбора подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 , 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требование ООО "Енер-монтаж" - удовлетворить.

Освободить ООО "Енер-монтаж" от взыскания исполнительского сбора в размере 753 365,44 руб. по постановлению № 02068/22/258307 от 17.08.2022, принятому по исполнительному производству № 51728/22/02068-ИП от 11.07.2022 ( № 60457/22/02068-ИП от 24.08.2022).

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан, а также решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья С.Л. Чернышова