Решение от 25 июня 2021 г. по делу № А41-85855/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-85855/20
25 июня 2021 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 июня 2021года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Летяго А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Ступинского районного потребительского общества (142840, Московская область, г.о. Ступино, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации городского округа Ступино Московской области (142800, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ФИО2, 2) ФИО3, депутат Совета депутатов городского округа Ступино Московской области

о признании незаконными постановлений от 13.10.2020 №2502-п «Об отмене постановления Администрации городского округа Ступино №2903-п от 08.10.2019» и от 13.10.2020 №2503-п «Об отмене постановления Администрации городского округа Ступино №2904-п от 08.10.2019»; взыскании госпошлины,

встречному иску Администрации городского округа Ступино Московской области (142800, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Ступинскому районному потребительскому обществу (142840, Московская область, г.о. Ступино, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ФИО2, 2) ФИО3, депутат Совета депутатов городского округа Ступино Московской области, 3) Министерство имущественных отношений Московской области (143407, Московская область, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области (123423, <...>)

о признании договора аренды земельного участка от 08.10.2019 №549 недействительным, признании договора аренды земельного участка от 08.10.2019 №550 недействительным; применении последствий недействительности ничтожных сделок, в виде возврата сторон в первоначальное состояние, а именно: обязать ответчика передать администрации земельные участки с кадастровыми номерами 50:33:0040152:1343 и 50:33:0040152:1342,

при участии в судебном заседании представителей: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Ступинское районное потребительское общество (далее – Ступинское Райпо) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Ступино Московской области (далее – администрация) о признании незаконными (недействительными) постановлений от 13.10.2020 №2502-п «Об отмене постановления Администрации городского округа Ступино №2903-п от 08.10.2019» и от 13.10.2020 №2503-п «Об отмене постановления Администрации городского округа Ступино №2904-п от 08.10.2019», взыскании госпошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее – ФИО2) и ФИО3 (далее – ФИО3), депутат Совета депутатов городского округа Ступино Московской области.

От администрации в суд поступило встречное исковое заявление к Ступинскому Райпо о признании договора аренды земельного участка от 08.10.2019 №549 недействительным, признании договора аренды земельного участка от 08.10.2019 №550 недействительным; применении последствий недействительности ничтожных сделок, в виде возврата сторон в первоначальное состояние, а именно: обязать ответчика передать администрации земельные участки с кадастровыми номерами 50:33:0040152:1343 общей площадью 20 305 кв. м и 50:33:0040152:1342 общей площадью 5 908 кв. м, расположенные по адресу: <...> категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования «для размещения сельскохозяйственного рынка».

Руководствуясь положениями статьи 132 АПК РФ, предусматривающей возможность предъявления встречного иска, учитывая, что нормами АПК РФ не закреплен прямой запрет на совместное рассмотрение в рамках одного дела требований искового производства и требований, подлежащих рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ, учитывая, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, суд определением от 30.03.2021 принял встречные исковые требования администрации и привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство имущественных отношений Московской области и Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее – УФАС по Московской области).

В судебном заседании представители Ступинского Райпо поддержали заявленные ими требования в полном объеме, ссылаясь на правомерность и обоснованность предоставления спорных земельных участков в аренду без торгов в связи с наличием на указанных земельных участках нежилого здания, принадлежащего Ступинскому Райпо на праве собственности и указывая, что принимая оспариваемые постановления администрация в одностороннем порядке прекратила право аренды заявителя на указанные земельные участки, чем нарушила права и законные интересы Ступинского Райпо. Против удовлетворения встречного иска администрации возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель администрации в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал, указывая, что оспариваемые постановления являются законными и обоснованными, принятыми во исполнение предупреждения УФАС по Московской области. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что договоры аренды земельных участков от 08.10.2019 № 549 и от 08.10.2019 №550 заключены с нарушением требований земельного законодательства.

Представитель ФИО2 по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, и ФИО3 просили в удовлетворении заявленных Ступинским Райпо требований отказать, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований.

УФАС по Московской области через канцелярию суда представило в материалы дела письменные объяснения, в которых просит в удовлетворении требований Ступинского Райпо отказать, встречные требования администрации удовлетворить.

Представители УФАС по Московской области и Министерства имущественных отношений Московской области, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие указанных третьих лиц.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что постановлениями администрации от 08.10.2019 № 2903-п и от 08.10.2019 № 2904-п Ступинскому Райпо на срок до 3-х лет предоставлены в аренду для размещения рынка находящиеся в собственности муниципального образования «городской округ Ступино» земельные участки по адресу: Московская обл., Ступинский р-он, <...> категория земель – земли населенных пунктов с кадастровым номером 50:33:0040152:1342 площадью 5 908 кв. м и с кадастровым номером 50:33:0040152:1343 площадью 20 305 кв. м.

На основании указанных постановлений, администрацией (арендодатель) и Ступинским Райпо (арендатор) 08.10.2019 заключены договор № 549 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:33:0040152:1343 и договор № 550 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:33:0040152:1342, предметом которых являлись указанные земельные участки.

Постановлениями администрации от 13.10.2020 № 2502-п и от 13.10.2020 № 2503-п отменены ранее принятые постановления от 08.10.2019 № 2903-п и от 08.10.2019 № 2904-п, соответственно.

Полагая принятые администрацией постановления от 13.10.2020 № 2502-п и от 13.10.2020 № 2503-п незаконными и нарушающими права и законные интересы Ступинского Райпо, последнее обратилось в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и статьи 4 АПК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания ненормативного правового акта незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон №131-ФЗ) муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Частью 1 статьи 48 Закона 131-ФЗ предусмотрено, что муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт. Следовательно, основываясь на необходимости контроля над соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый правовой акт. Вместе с тем реализация указанного полномочия не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения органа местного самоуправления, его должностного лица и осуществляться необоснованно.

Орган местного самоуправления должен доказать, что отмененный им ненормативный правовой акт не соответствовал нормам действующего законодательства, а отменяющий акт должен соответствовать закону и не нарушать законных прав и интересов заинтересованных лиц, произвольно ограничивая их субъективные права.

В судебном заседании представитель администрации пояснил, что оспариваемые постановления от 13.10.2020 № 2502-п и от 13.10.2020 № 2503-п приняты администрацией во исполнение предупреждения УФАС по Московской области от 28.02.2020 № 06-13/4з-20.

Согласно указанному предупреждению, в связи с наличием в действиях (бездействии) администрации признаков нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в передаче земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, на основании договоров аренды от 08.10.2019 № 549 и № 550 Ступинскому Райпо без проведения торгов и установленных Земельным кодексом Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) оснований, что противоречит требованиям части 1 статьи 15, в том числе пункта 7 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), и может привести к предоставлению Ступинскому Райпо муниципальной преференции, УФАС по Московской области на основании статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ предупредило администрацию о необходимости прекращения указанных действий (бездействия), а именно в течение 1 месяца с момента получения предупреждения принять меры по возврату предоставленной Ступинскому Райпо преференции – привести стороны договоров аренды земельных участков к состоянию, в котором они находились до заключения указанных договоров (в том числе отменить постановления администрации от 08.10.2019 № 2903-п и № 2904-п; принять меры, направленные на обеспечение публичности сведений об отмене указанных постановлений администрации, в объеме, в котором была обеспечена публичность информации о его принятии), либо осуществить действия, направленные на возврат муниципальной преференции иным законным способом, с подтверждением его обоснованности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 по делу № А40-64669/20, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020, предупреждение УФАС по Московской области признано законным.

Как следует из текста предупреждения, основанием для его вынесения послужило то, что на основании постановлений администрации от 08.10.2019 № 2903-п и № 2904-п, между администрацией и Ступинским Райпо 08.10.2019 заключены договоры аренды № 549 и № 550 земельных участков с кадастровыми номерами 50:33:0040152:1343 и 50:33:0040152:1342, при этом торги на право аренды указанных земельных участков не проводились. В обоснование возможности заключения соответствующих договоров аренды приведены нормы подпункта 9 статьи 39.6 Земельного кодекса (предоставление земельного участка собственнику здания на нем расположенного).

Как указано антимонопольным органом в предупреждении, при реализации положений статей 39.6 и 39.20 Земельного кодекса органу местного самоуправления надлежит проверить, отвечает ли земельный участок, испрашиваемый в целях аренды, требованиям к земельному участку, необходимому для эксплуатации объекта недвижимости, принадлежащего арендатору, в том числе в отношении площади такого участка. Как установлено УФАС по Московской области, согласно сведениям с портала Росреестра «Публичная кадастровая карта» и выпискам из ЕГРН, площадь здания крытого павильона, расположенного на обоих земельных участках, не превышает 10% площади каждого из них, при этом антимонопольным органом из представленных администрацией документов не установлено оснований предоставления земельных участков в размере, существенно превышающем занимаемую зданием площадь.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения УФАС по Московской области указанного предупреждения в адрес администрации.

Обращаясь со встречным исковым заявлением, администрация в качестве оснований для признания договоров аренды от 08.10.2019 № 549 и № 550 земельных участков с кадастровыми номерами 50:33:0040152:1343 и 50:33:0040152:1342 недействительными также приводит доводы о предоставлении указанных земельных участков в аренду Ступинскому Райпо с нарушением земельного законодательства.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

В пунктах 73 – 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся следующие разъяснения. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой. Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

На основании пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Как следует из пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.

В случаях, прямо предусмотренных Земельным кодексом, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, может быть заключен без проведения торгов (пункт 2 статьи 39.6), одним из таких случаев является предоставление земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них (подпункт 9).

Если иное не установлено статьей 39.20 Земельного кодекса или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 и пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», испрашиваемый земельный участок должен быть сформирован для целей эксплуатации принадлежащего заявителю объекта недвижимости, расположенного на данном участке, в размере, необходимом для такой эксплуатации. При этом сам по себе факт постановки земельного участка на кадастровый учет, как и предшествующее ему утверждение схемы расположения участка, такими доказательствами выступать не могут.

Исключительный характер права на приобретение земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, сооружения, не имеет права на приобретение участка, занятого этим зданием, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

По смыслу положений Земельного кодекса об исключительном праве на приобретение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственниками расположенных на них объектов недвижимости, оно имеет целью обеспечение собственникам возможности эксплуатации таких объектов; земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены по указанному основанию только для целей эксплуатации уже существующих зданий, сооружений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 № 8536/13).

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10, от 03.06.2014 № 1152/14 сформулирована правовая позиция, согласно которой условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Обязательному судебному исследованию подлежат обстоятельства, связанные с размером (площадью) земельного участка, необходимого для использования объекта, размещенного в его границах. При этом формирование и постановка на кадастровый учет земельного участка не являются безусловным основанием для его предоставления заявителю в испрашиваемом им размере.

Возражая против удовлетворения встречного иска, Ступинское Райпо указало, что спорные договоры аренды заключены для размещения рынка, при этом на земельных участках расположен принадлежащий Ступинскому Райпо на праве собственности крытый павильон площадью 2 205 кв. м с кадастровым номером 50:33:0040152:176.

Между тем, как установлено судом, площадь предоставленных Ступинскому Райпо земельных участков в аренду в 12 раз превышает площадь объекта – крытый павильон, при этом относимых и допустимых доказательств необходимости использования ответчиком земельных участков суммарной площадью 26 213 кв. м для эксплуатации крытого павильона площадью 2 205 кв. м судом не установлено.

Доводы Ступинского Райпо о том, что размер предоставленных в аренду земельных участков не превышает предельные минимальные и максимальные значения, предусмотренные Правилами землепользования и застройки, утвержденными решением Совета депутатов городского округа Ступино Московской области от 28.12.2017 № 91/7 судом не принимаются во внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.9 Земельного кодекса предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В соответствии со статьями 1, 30, 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предельные (минимальные и максимальные) размеры земельных участков определяются соответствующими градостроительными регламентами применительно к установленным этими регламентами видам разрешенного использования земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества.

По смыслу статей 1, 39.1, 39.3, 39.16 и 39.20 Земельного кодекса размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, поставлен в зависимость от площади объекта капитального строительства, расположенного на таком участке, от назначения этого объекта и целей его использования.

Таким образом, размер испрашиваемого земельного участка непосредственно связан с функциональным назначением объекта.

Противоположное толкование ведет к тому, что, злоупотребляя правом, возможно без аукциона приобрести участок, размер которого многократно превышает площадь недвижимости, в связи с чем, размер испрашиваемого земельного участка должен быть экономически обоснованным.

Поэтому одно лишь указание заявителя на Правила землепользования и застройки и то, что Ступинскому Райпо, как собственнику крытого павильона выделены земельные участки площадью 2,5 га (с уменьшением в последующем площади до 2,1 га) для организации рынка, с учетом последующей его реконструкции со строительством торгового центра, не может служить достаточным обоснованием площади земельного участка, необходимого для эксплуатации здания, и предоставления земельного участка площадью, значительно превышающей площадь здания, расположенного на участке.

Соответственно, не могут быть признаны обоснованными и доводы Ступинского Райпо о возникновении его права на получение земельных участков в аренду в указанной площади, со ссылкой на ранее принятое в 2013 году решение о реконструкции на территории земельных участков действующего рынка, включая расположенный на них крытый павильон, поскольку, в силу статьи 39.20 Земельного кодекса, право на получение земельного участка в аренду носит заявительный характер и при рассмотрении такого заявления действует порядок, предусматривающий применение действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, наличия у Ступинского Райпо основания для приобретения в аренду спорных земельных участков без торгов.

При таких установленных по делу фактических обстоятельствах, учитывая, что на основании оспариваемых договоров аренды от 08.10.2019 № 549 и № 550 Ступинскому Райпо в пользование предоставлены земельные участки площадью 5 908 кв. м и 20 305 кв. м., соответственно, при этом площадь расположенного на них здания крытого павильона составляет 2 205 кв. м, суд приходит к выводу о несоразмерности площади предоставленных в аренду земельных участков площади объекта недвижимости, расположенного на этих земельных участках и необоснованности Ступинским Райпо необходимости предоставления ему участков площадью, значительно превышающей площадь объекта.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности администрацией обстоятельств, свидетельствующих о заключении договоров аренды земельных участков от 08.10.2019 № 549 и от 08.10.2019 № 550 с кадастровыми номерами 50:33:0040152:1343 и 50:33:0040152:1342 с нарушением требований земельного законодательства, в связи с чем указанные договоры в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса являются ничтожными, заключенными без публичной процедуры организации и проведения торгов.

При таких обстоятельствах, требования администрации о признании договоров аренды от 08.10.2019 № 549 и от 08.10.2019 № 550 недействительными (ничтожными) правомерны и подлежат удовлетворению.

Таким образом, поскольку имеются основания для признания оспариваемых договоров аренды недействительными (ничтожными) сделками, заключенными с нарушением требований земельного законодательства и норм статьи 168 Гражданского кодекса, суд приходит к выводу, что удовлетворение заявленных Ступинским Райпо в настоящем деле требований о признании незаконными постановлений администрации от 13.10.2020 №2502-п и №2503-п об отмене в порядке самоконтроля ранее принятых ненормативных правовых актов от 08.10.2019, на основании которых были заключены спорные договоры аренды от 08.10.2019 № 549 и № 550, не приведет к восстановлению прав заявителя, что является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Также суд учитывает, что обстоятельства предоставления Ступинскому Райпо земельных участков площадью, значительно превышающих площадь, занимаемую расположенным на них зданием также указаны УФАС Московской области предупреждении от 28.02.2020 № 06-13/4з-20 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства и во исполнение которого администрацией были приняты оспариваемые постановления.

При рассмотрении встречного искового требования администрации о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде возврата сторон в первоначальное состояние, а именно: обязать Ступинское Райпо передать администрации земельные участки с кадастровыми номерами 50:33:0040152:1343 общей площадью 20 305 кв. м и 50:33:0040152:1342 общей площадью 5 908 кв. м суд исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вместе с тем, принимая во внимание, что согласно выписки из ЕГРН, на спорных земельных участках с кадастровыми номерами 50:33:0040152:1343 и 50:33:0040152:1342 расположен объект недвижимости – крытый павильон, с кадастровым номером 50:33:0040152:176, право собственности на который зарегистрировано за Ступинским Райпо, применить последствия недействительности ничтожной сделки путем обязания Ступинского Райпо передать администрации земельные участки с кадастровыми номерами 50:33:0040152:1343 общей площадью 20 305 кв. м и 50:33:0040152:1342 общей площадью 5 908 кв. м, расположенные по адресу: <...> не представляется возможным без определения судьбы объекта, расположенного на них.

Поскольку земельные участки обременены объектом, требование о возврате земельных участков может быть заявлено только одновременно с требованием о сносе строения. Истребование земельного участка без решения судьбы расположенной на нем недвижимости неправомерно, поскольку противоречит закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования администрации в части применения последствий недействительности ничтожных сделок не подлежат удовлетворению.

Доводы ФИО3 о том, что расположенный на спорных земельных участках объект – крытый павильон, не отвечает признакам объекта недвижимости, со ссылкой на экспертное заключение ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» от 15.10.2020, судом не принимаются во внимание, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

При таких установленных по делу фактических обстоятельствах спора, исходя из предмета и оснований заявленных сторонами первоначальных и встречных требований, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что первоначальные требования Ступинского Райпо не подлежат удовлетворению, встречные исковые требования администрации подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в размере 12 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично. Признать недействительными заключенные между Администрацией городского округа Ступино Московской области и Ступинским районным потребительским обществом договор от 08.10.2019 № 549 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:33:0040152:1343 и договор от 08.10.2019 № 550 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:33:0040152:1342.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать со Ступинского районного потребительского общества в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Судья А.А. Летяго