Постановление от 6 ноября 2024 г. по делу № А70-4321/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-4321/2023
06 ноября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Сафронова М.М., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9358/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 07 августа 2024 года по делу № А70-4321/2023 (судья Сажина А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании недействительной сделки должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Европа» (ОГРН <***>, ИНН <***>),


при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – представителя ФИО4 по доверенности № 77 АГ 8308999 от 08.07.2022 сроком действия пятнадцать лет;

конкурсного управляющего ФИО2 – лично, его представителя ФИО5 по доверенности от 11.09.2024 сроком действия до 11.09.2025;



установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2023 (резолютивная часть от 18.05.2023) заявление индивидуального предпринимателя ФИО6 признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Европа» (далее – ООО «Европа», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.08.2023 (резолютивная часть от 22.08.2023) ООО «Европа» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 15.09.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным 16.04.2024 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным договора возмездной уступки прав (цессии) от 20.10.2022 между ООО «Европа» и ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Европа» денежных средств в размере 2 460 447 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2023 к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан» (далее - ПАО «ЛК «Европлан»).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2024 к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в качестве соответчика привлечен ФИО3 (далее – ФИО3).

ФИО1 заявила ходатайство о привлечении к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6 (далее – ФИО6).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.08.2024 в удовлетворении ходатайств ФИО1 о привлечении к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6 и об отложении судебного заседания отказано, требования конкурсного управляющего удовлетворены, признан недействительным договор возмездной уступки прав от 20.10.2022 между ООО «Европа» и ФИО1, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Европа» денежных средств в общей сумме 2 460 447 руб. 75 коп., из них 1 000 000 руб. солидарно с ФИО1 и ФИО3, с ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб., с ФИО3 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- вопреки выводам суда первой инстанции, ФИО1 в материалы дела представлены достоверные и достаточные доказательства оплаты ею приобретенного по договору возмездной уступки прав (цессии) от 20.10.2022 права требования, надлежащим образом раскрыт источник происхождения соответствующих средств;

- факт заключения между ООО «Европа» и обществом с ограниченной ответственностью «Юристы по лизингу» (далее – ООО «Юристы по лизингу») в лице ФИО1 договора оказания юридических услуг № 39-003-2020 от 04.08.2020 сам по себе об аффилированности сторон спорной сделки не свидетельствует;

- конкурсным управляющим не проведена оценка рыночной стоимости составляющих предмет договора возмездной уступки прав (цессии) от 20.10.2022 между ООО «Европа» и ФИО1 прав требования, в отсутствие такой оценки невозможно установить факт не получения должником по спорному договору от ответчика равноценного встречного предоставления;

- вознаграждение в размере 1 000 000 руб. за дебиторскую задолженность АО «ЛК «Европлан», равную 2 298 718 руб., является экономически оправданным, учитывая, что на момент совершения спорной сделки АО «ЛК «Европлан» имело к ООО «Европа» встречные требования на сумму 2 808 506 руб., подтвержденные постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу № А40-158068/2020, и должник имел возможность в любой момент прекратить требования к нему путем зачета;

- из общего контекста взаимоотношений между ФИО1 и ООО «Европа» следует, что в качестве встречного предоставления по спорной сделке ФИО1 также предоставила должнику в делах № А40-154884/2020 и № А40-158068/2020, № А40-156233/2020 юридические услуги по договорам № 37-003-2020 от 04.08.2020, № 38-003-2020 от 04.08.2020, № 39-003-2020 от 04.08.2020 между ООО «Европа» и ООО «Юристы по лизингу», учредителем которого является ФИО1;

- на дату совершения спорной сделки у ООО «Европа» отсутствовали признаки неплатежеспособности, последние возникли у должника позднее и принадлежат аффилированным с ним лицам.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В связи с удовлетворением ходатайств конкурсного управляющего, ФИО1 об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции заседание суда апелляционной инстанции 30.10.2024 проведено с применением данной системы (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Конкурсный управляющий указал, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 20.10.2022 между ООО «Европа» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав (цессии) от 20.10.2022 (далее - договор уступки), согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования с АО «ЛК «Европлан» уплаты денежных средств в размере 2 297 718 руб. 87 коп., присужденных в пользу цедента в деле № А40-156233/2020.

В пункте 1.2 договора уступки указано, что объем права требования включает следующие суммы: неосновательное обогащение в размере 1 894 468 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 249 608 руб. 79 коп., судебные издержки в размере 144 642 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб., проценты по статье 395 ГК РФ на 1 894 468 руб. 08 коп. за период с 06.05.2022 по день фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора уступки таковая является возмездной; за уступаемые права цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 1 000 000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств, датируемой 20.10.2022, за подписью ФИО1 и представителя ООО «Европа» в лице руководителя ФИО3

Кроме того, за подписью ФИО3 составлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 20.10.2022 о принятии им от ФИО1 1 000 000 руб. основании договора уступки с назначением платежа «право требования денежных средств по договору возмездной уступки прав цессии от 20/10/2022». В составе цены выделен НДС (20 %) 166 666-67 рублей».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу № А40-156233/2020, удовлетворено заявление ООО «Европа» о процессуальном правопреемстве, взыскатель ООО «Европа» заменено на ФИО1

Полагая, что договор уступки совершен в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу должника, в условиях неплатежеспособности последнего, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и причинил такой вред, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании его недействительным на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего:

- оспариваемая сделка совершена 20.10.2022, то есть в течение шести месяцев до даты возбуждения настоящего дела о банкротстве, в связи с чем подпадает под период подозрительности, установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве;

- на дату совершения оспариваемого договора у ООО «Европа» имелась задолженность перед индивидуальным предпринимателем ФИО6 (определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2023 по настоящему делу, решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.09.2021 по делу № А70-8355/2021, определение Арбитражного суда Тюменской области от 31.08.2023 по настоящему делу, определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.02.2023 по делу № А70-8355/2021); индивидуальным предпринимателем ФИО7 (определение Арбитражного суда Тюменской области от 31.08.2023 по настоящему делу, решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.04.2021 по делу № А70-2837/2021); МИФНС № 14 по Тюменской области (определение Арбитражного суда Тюменской области от 31.08.2023 по настоящему делу); обществом с ограниченной ответственностью «ТоргСтройСервис-Урал» (далее – ООО «ТоргСтройСервис-Урал») (решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2021 по делу № А70-18872/2021, определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2024 по настоящему делу);

- к доводу ФИО1 о фактической передаче ею денежных средств в сумме 1 000 000 руб. по спорной сделке ФИО3 по приходному кассовому ордеру № 10-10 от 20.10.2022 следует относиться критически, поскольку расчеты наличными денежными средствами при наличии возможности перечисления средств со счета ответчика на счет должника не обоснованы, ФИО1 не раскрыты источники получения ею средств в сумме 1 000 000 руб., в бухгалтерском учете должника об удержании налога на добавленную стоимость отсутствуют сведения о поступившей от ФИО1 сумме, отчетов кассира должника за 20.10.2022 не имеется, на счет должника средства в сумме 1 000 000 руб. не вносились, ФИО3 получение указанной суммы от ФИО1 не подтвердил;

- размер фактически полученных ответчиком от ПАО «ЛК «Европлан» средств (2 460 447 руб. 75 коп.) более чем в два раза превышает размер договорной цены права требования к нему (1 000 000 руб.), что свидетельствует о существенном и кратном превышении полученного ответчиком по сделке над договорной ценой;

- в результате совершения спорной сделки из имущественной массы должника в отсутствие равноценного встречного предоставления выбыл актив, за счет которого могли быть удовлетворены требования его кредиторов, в связи с чем оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и причинила такой вред;

- ФИО1 является аффилированным с ООО «Европа» лицом, поскольку в период с 2020 года по 2022 год она являлась представителем ООО «Европа» на основании доверенности от 06.08.2020 (дело № А40-156233/2020), соистцом ООО «Европа» по делу № А40-156233/2020 являлось ООО «Юристы по лизингу», директором и единственным участником которого является ФИО1, в связи с чем она должна была знать о наличии у спорной сделки неправомерной цели;

- участвовавший в совершении спорной сделки ФИО3 являлся бывшим руководителем должника в период с 28.05.2021 по дату введения в отношении должника конкурсного производства, в связи с чем является он является аффилированным с должником лицом, которое, заключая спорную сделку от имени должника, знало о наличии у таковой недобросовестной цели.

В связи с изложенным суд первой инстанции признал договор возмездной уступки прав от 20.10.2022 между ООО «Европа» и ФИО1 недействительным, применив последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Европа» денежных средств в общей сумме 2 460 447 руб. 75 коп., из них 1 000 000 руб. солидарно с ФИО1 и ФИО3

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нормы материального и процессуального права также применены судом первой инстанции правильно.

1. ФИО1 в апелляционной жалобе настаивает на совершении спорной сделки при наличии равноценного встречного предоставления в пользу должника.

Так, ФИО1 указывает, что, вопреки выводам суда первой инстанции, ею в дело представлены достоверные и достаточные доказательства оплаты ею приобретенного по договору уступки права требования, надлежащим образом раскрыт источник происхождения соответствующих средств.

В частности ответчиком в материалы дела представлены расписка ФИО3 от 20.10.2022 о получении от ФИО1 1 000 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.10.2022 на сумму 1 000 000 руб., квитанция от 20.10.2022 о снятии ответчиком со своего счета денежных средств на сумму 1 000 000 руб., выписка по счету, из которой видно, что за день до снятия денежных средств ФИО1 перевела 1 000 000 руб. с накопительного вклада на расчетный счет.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, к доводу ФИО1 о фактической передаче ею денежных средств в сумме 1 000 000 руб. по спорной сделке ФИО3 следует относиться критически, поскольку расчеты наличными денежными средствами при наличии возможности перечисления средств со счета ответчика на счет должника не обоснованы, в бухгалтерском учете должника об удержании налога на добавленную стоимость отсутствуют сведения о поступившей от ФИО1 сумме, отчетов кассира должника за 20.10.2022 не имеется, на счет должника средства в сумме 1 000 000 руб. не вносились, ФИО3 получение указанной суммы от ФИО1 не подтвердил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что, даже если ФИО1 действительно передавала должнику по спорной сделке 1 000 000 руб., указанное о совершении таковой с равноценным встречным предоставлением в пользу ООО «Европа» не свидетельствует.

Так, предметом оспариваемой сделки являлось право требования уплаты 2 297 718 руб. 87 коп. от ПАО «ЛК «Европлан», обладающего высочайшей платежеспособностью (за 2022 год балансовые активы общества составили 189,8 млрд. руб., выручка - 33 млрд.руб., чистая прибыль - 8,2 млрд. руб.), в октябре 2022 года исполнявшего исполнительные документы в срок от 14 до 41 дня.

На момент совершения оспариваемой сделки уступаемое право требования подтверждено вступившим 14.09.2022 в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 по делу № А40-156233/2020, на исполнение которого выдан исполнительный лист (18.10.2022).

То обстоятельство, что стоимость отчуждаемого по сделке права требования, подтвержденного вступившим в законную силу решением суда, в отношении 100% платежеспособного контрагента (дебитора), готового исполнить судебный акт в течение 1-2 месяцев, приближается к 100% от номинала, представляется очевидным.

ООО «Европа» было достаточно дождаться поступления по почте исполнительного листа (около одной недели), выданного 18.10.2022, предъявить его в известный из договора лизинга банк или в отделение службы судебных приставов, и по истечении 2-5 недель получить платеж по спорному обязательству в полном объеме.

Однако вместо принятия минимальных мер к самостоятельному получению долга с платежеспособного и финансово обеспеченного ПАО «ЛК «Европлан» должник произвел уступку права требования к нему в пользу своего судебного представителя по тому же делу, ранее уже получившему, помимо прямой денежной оплаты за оказание услуг, 20% от спорного права требования через ООО «Юристы по лизингу».

То есть максимально ликвидное право требования в сумме 2 297 718 руб. 87 коп. к ПАО «ЛК «Европлан» было уступлено должником ФИО1 за 1 000 000 руб. или за 40,64% от номинала (с учетом совокупной суммы выплат, полученных ФИО8 – 2 460 447 руб. 75 коп.).

Как верно указал суд первой инстанции, размер фактически полученных ответчиком от ПАО «ЛК «Европлан» средств (2 460 447 руб. 75 коп.) более чем в два раза превышает размер договорной цены права требования к нему (1 000 000 руб.), что свидетельствует о существенном и кратном превышении полученного ответчиком по сделке над договорной ценой.

Совокупность изложенных обстоятельств указывает на то, что право требования, рыночная стоимость которого была приближена к 100% от номинала, было продано должником более чем в 2 раза дешевле, что указывает на очевидность нерыночного характера сделки в части определения цены, в том числе с учетом избрания способа расчетов – непрозрачного и неверифицируемого прямыми и получаемыми от независимых участников доказательствами – наличными деньгами по расписке, что характерно для доверительных отношений.

Данные обстоятельства настолько очевидно свидетельствуют о неравноценности встречного предоставления, полученного должником по спорной сделке, что для ее установления, вопреки позиции ФИО1, не требуется проведения оценки рыночной стоимости составляющих предмет договора уступки прав требования.

Согласно доводам ФИО1 из общего контекста ее взаимоотношений с ООО «Европа» следует, что в качестве встречного предоставления по спорной сделке ФИО1 предоставила должнику в делах № А40-154884/2020 и № А40-158068/2020, № А40-156233/2020 юридические услуги по договорам № 37-003-2020 от 04.08.2020, № 38-003-2020 от 04.08.2020, № 39-003-2020 от 04.08.2020 между ООО «Европа» и «Юристы по лизингу», учредителем которого является ФИО1

По мнению ФИО1, подлежащее уплате должником ООО «Юристы по лизингу» в ее лице по приведенным договорам вознаграждение за оказание услуг должно учитываться в счет оплаты ею составляющего предмет спорного договора права требования в дополнение к уплаченным ею 1 000 000 руб.

Однако, как следует из оспариваемого договора, в нем не содержится указания на обусловленность его заключения обстоятельствами оказания ООО «Юристы по лизингу» в лице ФИО9 ООО «Европа» юридических услуг по договорам № 37-003-2020 от 04.08.2020, № 38-003-2020 от 04.08.2020, № 39-003-2020 от 04.08.2020 либо по каким-либо иным договорам.

Пункты 2.1, 2.2 оспариваемого договора предусматривают единственное встречное предоставление со стороны цессионария в пользу цедента – денежный платеж в размере 1 000 000 руб., не связывая и не обуславливая предоставляемый цессионарию дисконт относительно номинала уступаемого требования (1 297 718 руб. 87 коп.) оказанием в пользу цедента услуг ООО «Юристы по лизингу», которое не является стороной оспариваемого договора.

Условия договоров на оказание юридических услуг № 37-003-2020 от 04.08.2020, № 38-003-2020 от 04.08.2020, № 39-003-2020 от 04.08.2020, устанавливая порядок встречного предоставления от ООО «Европа» в пользу ООО «Юристы по лизингу» за оказываемые услуги, также не предусматривали обязанности ООО «Европа» уступить исполнителю все права требования к ПАО ЛК «Европлан» по делу № А40-156233/2020. Доказательств обратного ФИО1 не представлено.

Одновременно в силу пункта 1 статьи 48 ГК РФ ООО «Юристы по лизингу» является имущественно обособленным от своего участника ФИО1 лицом, а потому в отсутствие в спорном договоре прямого указания на иное является безосновательной ссылка ответчика на то, что уступка по нему осуществлена в пользу ФИО1 в счет оплаты стоимости услуг, оказанных ООО «Юристы по лизингу» (уплаты ООО «Юристы по лизингу» должником причитающихся первому в оплату юридических услуг денежных средств).

Кроме того, как верно указывает управляющий в отзыве на апелляционную жалобу, из отзыва ФИО1 от 23.11.2023 и выписки по расчетному счету ООО «Европа» № 40702810638310000978 следует, что между ООО «Европа» и ООО «Юристы по лизингу» были заключены договоры об оказании юридических услуг № 37-003-2020 от 04.08.2020; № 38-003-2020 от 04.08.2020; № 39-003-2020 от 04.08.2020; № 160-004-2022 от 20.12.2022.

Выпиской по расчетному счету должника подтверждается, что ООО «Европа» в период с 06.08.2020 по 02.12.2020 перечислило в пользу ООО «Юристы по лизингу» в совокупности 780 000 руб., из которых 260 000 руб. – по договору № 37-003-2020 от 04.08.2020, 260 000 руб. – по договору № 38-003-2020 от 04.08.2020, 260 000 руб. – по договору № 39-003-2020 от 04.08.2020.

Дополнительно, как установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 по делу № А40-156233/2020, договор № 39-003-2020 от 04.08.2020, в редакции дополнительного соглашения № 2 от 27.12.2021, в качестве платы за юридические услуги предполагал уступку в пользу ООО «Юристы по лизингу» 20% права требования денежных средств по расторгнутым договорам лизинга, включая проценты по статье 395 ГК РФ.

Совокупный размер фактически полученного ООО «Юристы по лизингу» вознаграждения за ведение в суде в интересах должника трех дел: № А40-154884/2020 (3 инстанции), № А40-158068/2020 (3 инстанции), № А40-156233/2020 (7 инстанций) составил 1 316 019 руб. 22 коп. (780 000 руб. + 536 019 руб. 22 коп. (20% от удовлетворенных исковых требований)).

Однако в результате совершения спорной сделки весь экономический эффект ООО «Европа» от ведения судебных споров с ПАО «ЛК «Европлан» был уступлен в пользу директора ООО «Юристы по лизингу» ФИО1, представлявшей интересы ООО «Европа» в суде, за 1 000 000 руб., что свидетельствует о совершении спорной сделки с неравноценным встречным предоставлением в пользу ООО «Европа».

Кроме того, как верно указывает управляющий, в результате совершения оспариваемой сделки ООО «Европа» в полном объеме лишилось права требования к ПАО «ЛК «Европлан» об уплате 2 298 718 руб., и сопоставление с гонорарными вознаграждениями даже в 50% от номинала данной дебиторской задолженности не выглядит корректным и обосновывающим рыночность условий спорного договора.

ФИО1 полагает, что вознаграждение в размере 1 000 000 руб. за дебиторскую задолженность АО «ЛК «Европлан», равную 2 298 718 руб., является экономически оправданным, учитывая, что на момент совершения спорной сделки АО «ЛК «Европлан» имело к ООО «Европа» встречные требования на сумму 2 808 506 руб., подтвержденные постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу № А40-158068/2020, и должник имел возможность в любой момент прекратить требования к нему путем зачета.

Однако логика приведенного довода ответчика означает, что более выгодным для должника с экономической точки зрения являлось не отчуждение в пользу ФИО1 по спорной сделке права требования к АО «ЛК «Европлан» в сумме 2 298 718 руб. за 1 000 000 руб., а сохранить данные требования за собой, согласовав с АО «ЛК «Европлан» зачет таковых с требованиями последнего к ООО «Европа» на сумму 2 808 506 руб.

Осуществив же спорную уступку, ООО «Европа» при сохраняющемся у него долге перед ООО «ЛК «Европа» в сумме 2 298 718 руб. получило вместо зачетоспособного (согласно доводам ответчика) требования к данному обществу на сумму 2 298 718 руб. денежные средства в размере 1 000 000 руб.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о совершении спорной сделки в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу ООО «Европа» и отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном.

2. Как указывает ФИО1, на дату совершения спорной сделки у ООО «Европа» отсутствовали признаки неплатежеспособности, последние возникли у должника позднее и принадлежат аффилированным с ним лицам.

Относительно приведенного довода ответчика суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в статье 2 Закона о банкротстве, в силу которой недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В настоящем случае из материалов дела следует, что по состоянию на дату совершения спорной сделки (20.10.2022) у ООО «Европа» имелись неисполненные обязательства перед ООО «ТоргСтройСервис-Урал».

Так, решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2021 по делу № А70-18872/2021 с ООО «Европа» в пользу ООО «ТоргСтройСервис-Урал» взысканы денежные средства в размере 3 755 483 руб. 87 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 777 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. Из данного судебного акта следует, что долг перед ООО «ТоргСтройСервис-Урал» возник у ООО «Европа» в 2021 году.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2024 по настоящему делу требования ООО «ТоргСтройСервис-Урал» в размере 3 857 260 руб. 87 коп. долга включены в реестр требований кредиторов ООО «Европа».

Из дела не усматривается, участвующими в нем лицами (в том числе ФИО1) не подтверждено наличие оснований по тем или иным причинам считать ООО «ТоргСтройСервис-Урал» заинтересованным по отношению к ООО «Европа» лицом (кредитором).

В связи с этим доводы ФИО1 об отсутствии у должника на дату совершения спорного договора неисполненных обязательств перед кредиторами (в том числе независимыми) и признаков неплатежеспособности несостоятельны.

Вопреки доводам ФИО1 само по себе наличие у ООО «Европа» по состоянию на 20.10.2022 активов на сумму 143 млн.руб., с учетом наличия у ООО «Европа» по состоянию на 20.10.2022 просроченной свыше трех месяцев кредиторской задолженности в сумме свыше 300 000 руб., не исключает наличие у должника на указанную дату признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Тем более согласно данным бухгалтерской отчетности ООО «Европа» за 2022 год сумма балансовых активов составляла 54,393 млн.руб.

При этом конкурсному управляющему, согласно его не опровергнутым доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, не переданы ни имущество должника, которое было бы сопоставимо даже с указанной балансовой стоимостью активов, ни какие-либо документы, подтверждающее обоснованность учета активов в такой сумме или их выбытие от должника.

Данное обстоятельство косвенно указывает на вероятную фиктивность обнародованных в открытых источниках данных об активах должника, которые не могут быть сами по себе учтены для цели определения наличия или отсутствия признаков неплатежеспособности.

Кроме того, даже в условиях оспаривания сделок на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве наличие у сделки недобросовестной цели причинения вреда кредиторам (вывод должником имущества из-под обращения взыскания на него) может доказываться по общим основаниям, без использования презумпции неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Так, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) по делу № А40-177466/2013 указано следующее: из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае из материалов дела явно усматривается, что спорная сделка совершена ООО «Европа» и ФИО1 с недобросовестной целью вывода принадлежащего должнику высоколиквидного имущества (права требования к ПАО «ЛК «Европлан» в сумме 2 297 718 руб. 87 коп.) в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица.

Таким образом, спорная сделка в любом случае (независимо от того, имелись ли у должника на дату ее совершения признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества) была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «Европа».

Поэтому суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы в рассматриваемой части.

3. Согласно доводам заявителя апелляционной жалобы суд первой инстанции необоснованно заключил, что ФИО1 и ООО «Европа» являются аффилированными лицами, в связи с чем ФИО1 презюмируется осведомлённой о совершении спорной сделки с противоправной целью.

Между тем судом первой инстанции правильно установлено, что в период с 2020 года по 2022 год ФИО1 являлась представителем ООО «Европа» на основании доверенности от 06.08.2020 (дело № А40-156233/2020).

Одновременно соистцом ООО «Европа» по делу № А40-156233/2020 являлось ООО «Юристы по лизингу», директором и единственным участником которого является ФИО1, и в пользу которого ООО «Европа» до заключения оспариваемого договора уступило 20% права требования по расторгнутым договорам лизинга в качестве платы за услуги по дополнительному соглашению № 2 от 27.12.2021 к договору оказания юридических услуг № 39-003-2020 от 04.08.2020.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, ФИО1 следует признать аффилированным по отношению к ООО «Европа» лицом.

Кроме того, как правильно указывает конкурсный управляющий в апелляционной жалобе, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6) по делу № А12-45751/2015 определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Как обоснованно заявляет конкурсный управляющий, в настоящем случае имеются основания полагать, что спорный договор заключен на условиях, недоступных независимым участникам оборота.

Так, выше указано, что, вместо принятия минимальных мер к самостоятельному взысканию долга с платежеспособного и финансово обеспеченного ПАО «ЛК «Европлан» 2 297 718 руб. 87 коп. должник произвел уступку права требования к нему в пользу своего судебного представителя по тому же делу (ФИО1), ранее уже получившему, помимо прямой денежной оплаты за оказание услуг, 20% от спорного права требования через ООО «Юристы по лизингу».

Как указано выше, совокупность изложенных обстоятельств указывает на то, что право требования, рыночная стоимость которого была приближена к 100% от номинала, было продано должником более чем в 2 раза дешевле, что указывает на очевидность нерыночного характера сделки в части определения цены, в том числе с учетом избрания способа расчетов – непрозрачного и неверифицируемого прямыми и получаемыми от независимых участников доказательствами – наличными деньгами по расписке, что характерно для доверительных отношений.

При изложенных обстоятельствах имеются основания считать ООО «Европа» и ФИО1 также фактически аффилированными лицами.

В то же время, как верно указал суд первой инстанции, аффилированность ФИО1 с должником презюмирует ее осведомленность о наличии у спорной сделки недобросовестной цели.

Кроме того, спорная сделка совершена в условиях наложения ареста на счета ООО «Европа» (определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.07.2021 по делу № А70-8355/2021), и с учетом избрания обладающего значительной фидуциарностью способа расчетов наличными, была явно направлена на обход соответствующих обеспечительных мер.

Иные причины избрания сторонами спорной сделки наличных расчетов ФИО1 не раскрыты и не подтверждены.

В то же время согласие ФИО10, которая должна была быть осведомлена о финансовых делах ООО «Европа» по причине длительного представления его интересов в судах, при обозначенных выше обстоятельствах на расчеты по спорной сделке в наличной форме также косвенно свидетельствует о ее осознанном участии в реализации имевшейся у спорной сделки недобросовестной цели по сокрытию имущества должника от кредиторов.

Поэтому доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные и противоречащие материалам настоящего спора.

Какие-либо иные доводы относительно незаконности или необоснованности обжалуемого определения в апелляционной жалобе ФИО1 не содержатся.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 07 августа 2024 года по делу № А70-4321/2023 (судья Сажина А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании недействительной сделки должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Европа» (ОГРН <***>, ИНН <***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9358/2024) ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


М.В. Смольникова

Судьи


М.М. Сафронов

М.П. Целых