Постановление от 13 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7173/2026

Дело № А40-4870/23
г. Москва
14 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей С.Н. Веретенниковой, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО КБ «Мегаполис» в лице ГК АСВ

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2025 г. по делу № А40-4870/23

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками перечисления с расчетного счета должника ООО «Георгал» в период с 19.10.2020 по 12.03.2021 в пользу ООО «Новодел» денежных средств в общем размере 73 498 084,69 руб. и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Георгал»,

при участии в судебном заседании:

от ООО КБ «Мегаполис» в лице ГК АСВ: ФИО1 по дов. от 10.12.2025

иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2024 (резолютивная часть решения объявлена 15.01.2024) ООО «Георгал» (ОГРН <***>, ИНН: <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (член САУ «СРО «Дело»).

В Арбитражный суд города Москвы 06.06.2024 (направлено посредством системы «Мой Арбитр» 05.06.2024) поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками перечислений денежных средств должником в пользу ООО «Новодел» в период с 19.10.2020 по 12.03.2021 на общую сумму 73 498 084,69 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2024 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен конкурсный управляющий ООО «Новодел» - ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2025 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками перечислений с расчетного счета должника ООО «Георгал» в период с 19.10.2020 по 12.03.2021 в пользу ООО «Новодел» денежных средств в общем размере 73 498 084,69 руб. и применении последствий недействительности сделки в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО КБ «Мегаполис» в лице ГК АСВ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, период с 19.10.2020 по 12.03.2021 должником осуществлено перечисление денежных средств в общем размере 73 498 084,69 руб. в пользу ООО «Новодел» с указанием в назначении платежа на оплату по договорам субподряда.

По мнению конкурсного управляющего должника, данные операции являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также ст. 168, 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ввиду недоказанности конкурсным управляющим должника наличия заявленных им оснований для признания оспариваемых перечислений денежных средств в размере 73 498 084,69 руб. недействительными сделками.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 заявление ООО КБ «Мегаполис» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Георгал» принято к производству, возбуждено производство по делу № А40-4870/23-103-14 Б.

Оспариваемые перечисления совершены в период с 19.10.2020 по 12.03.2021, то есть в течение трех лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом, они могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Действия должника по осуществлению платежа кредитору направлены на прекращение обязательств перед кредитором, соответственно, платеж, совершенный должником кредитору может быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) по правилам главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Таким образом, предмет доказывания по заявлению о призвании недействительной сделки должника на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве составляет совокупность указанных обстоятельств.

При этом, из заявленных конкурсным управляющим доводов и представленных в материалы дела доказательств не следует наличие признаков недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 6 Постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

При этом для определения наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Так, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения спорного договора.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования единственного кредитора-заявителя по делу – ООО КБ «Мегаполис» - в размере 6 608 444,29 руб., из которых 6 349 768 руб. – основной долг, 202 924,66 руб. – проценты, 55 751,63 руб. – расходы по оплате госпошлины (определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023) и в размере 581 946,74 руб. – проценты, 575 893,47 руб. – неустойка (определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2023).

Данная задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.03.2022 по делу № А79-10727/2021 и возникла в связи с неисполнением должником обязательств по оплате уступленного права требования по договору от 16.02.2021 № 978-Ц.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора цессионарий обязан перечислить цеденту денежные средства, указанные в пункте 3.1 договора, в счет уступки цедентом денежных требований к должнику, вытекающих из кредитного договора, не позднее 24.12.2021, в порядке, установленном пунктом 3.2 договора.

Цессионарий обязан уплатить цеденту денежные средства в счет уступки цедентом прав требований к должнику путем перечисления денежных средств на счет цедента в следующем порядке: с апреля 2021 года цессионарий не позднее последнего рабочего дня месяца осуществляет частичную оплату в счет уступки цедентом прав требований к должнику в размере не менее 705500 руб. ежемесячно. Последний платеж будет равняться оставшейся сумме основного долга по договору, указанной в пункте 3.1. договора (пункт 3.2 договора).

Задолженность перед иными кредиторами отсутствует.

Следовательно факт наличия у должника в период спорных перечислений с 19.10.2020 по 12.03.2021 неисполненных обязательств не подтвержден.

Наличие обязательств у должника с более ранним сроком исполнения, которые не были бы исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов судом первой инстанции не установлено, а управляющим и апеллянтом не доказано.

Как следует из материалов дела, последние перечисления в пользу ООО «Новодел» были совершены 26.02.2021 и 12.03.2021, то есть за полтора месяца до момента наступления обязанности по осуществлению оплаты кредитору.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Наличие задолженности перед одним кредитором, само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее наличие признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки.

Факт неисполнения должником обязанности по внесению частичной оплаты по договору № 978-Ц от 16.02.2021 само по себе не свидетельствует об отсутствии у должника в данный период возможности исполнения обязательства, отсутствии достаточных денежных средств и иного имущества, то есть о наличии у него признаков неплатежеспособности.

Из выписки по счету должника следует, что после последнего платежа в адрес ООО «Новодел» должник не прекратил осуществление деятельности и исполнение обязательств.

В адрес должника поступали денежные средства от контрагентов (в частности, от ООО «ТехСтрой» в размере 381 017,98 руб., 883 115,27 руб., 324 976,48 руб., 497 093,26 руб., 1 019 987,92 руб., 1 228 933,52 руб., 1 500 000 руб., 516 202,30 руб., 557 875,05 руб.; от ООО «УИС» в размере 943 203,20 руб., 459 555 руб. и пр.), им осуществлялись оплаты по различным обязательствам, в том числе на суммы, превышающие размер необходимого платежа по договору № 978-Ц от 16.02.2021 и в целом размер обязательства перед ООО КБ «Мегаполис» (1 103 997 руб. ООО «Маяк-Электро», 1 454 020 руб. и 1 496 624 руб. ООО «Ресо-Лизинг», 2 773 904 руб. ООО «СК «Ярта», 2 918 700 руб. ООО «Райвендел», 1 124 724,40 руб. ООО «ДССЛ-Первый» и пр.).

Таким образом, должник располагал денежными средствами, достаточными для исполнения обязательства перед кредитором и отсутствие оплаты было связано с иными обстоятельствами, не связанными с неплатежеспособностью.

Кроме того, судом первой инстанции в рамках настоящего дела о банкротстве установлено, что в период возникновения неплатежеспособности должником без получения встречного предоставления отчуждены два транспортных средства, стоимость которых сопоставима стоимости основных средств должника по данным бухгалтерской отчетности (определение суда от 12.05.2025).

Из установленных судом обстоятельств следует, что должником по договору от 16.02.2021 № 978-Ц приняты обязательства по оплате уступленного права требования, которая должна осуществляться ежемесячно с апреля 2021 года. Обязательства должником не исполняются, напротив, ООО «Георгал» предпринимаются меры по отчуждению единственного ликвидного актива – транспортных средств - МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е 200 4MATIC, (VIN): <***> и МИНИ КУПЕР (VIN): WMWXR310002N66438, в результате чего стоимость имущества (активов) должника становится ниже размера его денежных обязательств (недостаточность имущества).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые перечисления, производимые по обязательствам, возникшим задолго до обязательства перед единственным кредитором и прекращенные ранее возникновения задолженности перед ООО КБ «Мегаполис» не были направлены на причинение вреда кредитору.

В качестве второго условия для применения презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов конкурсный управляющий указывал на безвозмездность сделки, отсутствие какого-либо встречного исполнения.

Такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, применен быть не может, поскольку для этих целей платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке.

Кроме того, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 указано, что исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика, однако если из представленных заявителем платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, доказательства, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены безвозмездно должны быть представлены заявителем.

Такие доказательства конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.

Выводы конкурсного управляющего о причинении указанной сделкой вреда имущественным правам кредиторов также сводятся к доводам об отсутствии встречного исполнения.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В материалы дела представлена выписка по счету должника, согласно которой в назначении оспариваемого платежа указано, что денежные средства перечислялись должником на основании договоров субподряда.

Доказательств того, что такие договоры между должником и ответчиком не заключались, как и доказательств того, что они не были исполнены, в материалы дела не представлено.

При этом факт не передачи конкурсному управляющему должника документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств в пользу ответчика не освобождает его от обязанности доказывать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

В силу положений Закона о банкротстве, не передача конкурсному управляющему должника документации может являться основанием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед кредиторами на лиц, контролирующих должника, и взыскания с данных лиц убытков, в противном же случае, возложение ответственности на контрагента по сделке за недобросовестное поведение должника в преддверии банкротства подрывает основы гражданского оборота, баланс имущественных интересов и влечет ущемление прав добросовестной стороны.

Кроме того, при реализации действий, направленных на возврат денежных средств в конкурсную массу должника, арбитражный управляющий вправе не только оспаривать сделки должника, но и предъявлять иски по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами обязательств, в том числе вытекающих из договора, влечет за собой предусмотренные законом последствия, в том числе в виде наступления ответственности по правилам главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также права отказаться от его исполнения или потребовать его расторжения в судебном порядке.

В результате перечисления денежных средств без правовых оснований, либо без представления встречного исполнения у их получателя возникает обязательство из неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ). Конкурсный управляющий имеет право обратиться в установленном законом порядке с иском о возврате неосновательно полученных денежных средств, в отношении которых не предоставлено встречного исполнения.

Перечисление денежных средств, вопреки доводам конкурсного управляющего, не повлекло необоснованного уменьшения размера имущества, поскольку напротив было направлено на исполнение обязательства должника по реальной сделке и повлекло соразмерное уменьшение действительных имущественных требований к должнику.

Конкурсным управляющим не представлены в материалы дела доказательства осведомленности ответчика о совершении должником сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, ссылки на наличие фактической аффилированности основаны исключительно на предположениях о безвозмездности перечисления.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия совокупности всех указанных выше обстоятельств.

Доказательств наличия оснований признания спорны платежей недействительными, предусмотренных Законом о банкротстве, ни заявителем ни апеллянтом не представлено, аффилированность/заинтересованность участников сделок документально не подтверждена , цель и факт причинения вреда не доказаны.

Наличие специальных оснований оспаривания сделок, в том числе по правилам ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Вместе с тем, в указанных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886).

В настоящем случае в материалы дела не представлено доказательств того, чем в условиях конкуренции норм о недействительности предполагаемые пороки сделок выходили за пределы диспозиции ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем отсутствуют основания для признания спорных сделок недействительными по общегражданским основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2025 г. по делу № А40-4870/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО КБ «Мегаполис» в лице ГК АСВ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.И. Шведко

Судьи: С.Н. Веретенникова


В.В. Лапшина