Постановление от 4 июля 2022 г. по делу № А50-6796/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5413/2022-АК
г. Пермь
04 июля 2022 года
Дело № А50-6796/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Муравьевой Е.Ю., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Джи Эр Транс",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 апреля 2022 года по делу № А50-6796/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Джи Эр Транс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Транзит - Авто" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,



установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью "ДЖИ ЭР ТРАНС" обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНЗИТ - АВТО", о взыскании 384 300 рублей в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и 7000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг оценщика.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2022 иск удовлетворен частично: с общества с ограниченной ответственностью "ТРАНЗИТ - АВТО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДЖИ ЭР ТРАНС" взыскано 155 345 руб. 98 коп., в том числе сумма 151 300 руб. в порядке возмещения ущерба, сумма 4 045 руб. 98 коп. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "ТРАНЗИТ - АВТО" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 140 руб.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда изменить в части размера возмещения ущерба, применив правильный расчет.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, положения пунктов 18, 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", полагает, что суд неверно определил размер подлежащего возмещению ущерба, настаивает на том, что сумма возмещения должна составлять 384300 рублей.

Ответчик в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, 05.11.2020 в 18:30 на а/д Самара-Уфа-Челябинск, 1486 км произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства DAF государственный номер <***> под управлением водителя ФИО2, принадлежащий на праве собственности ООО «Транзит-Авто», транспортного средства SCANIA государственный номер <***> под управлением водителя ФИО3, принадлежащий на праве собственности ООО «Джи Эр Транс» и транспортного средства Камаз государственный номер <***> принадлежащий на праве собственности ООО «Итеко-Россия».

В результате указанного ДТП транспортное SCANIA государственный номер <***> принадлежащее ООО «Джи Эр Транс» на праве собственности, получило механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810202200090442825, водитель ФИО2, управляя транспортным средством DAF государственный номер <***> (ООО «Транзит-Авто») нарушил п. 9.10 ПДД правила расположения транспортного средства на проезжей части, где водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и допустил столкновение с ТС SCANIA государственный номер <***> (ООО «Джи Эр Транс»).

Гражданская ответственность ООО «Джи Эр Транс» как владельца т/с ТС SCANIA государственный номер <***> на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ККК № 3005913215.

В порядке прямого возмещения ущерба истец обратился за возмещением к своему страховщику.

АО «СОГАЗ» признало событие страховым и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Для определения размера причиненного ущерба ООО «Джи Эр Транс» обратилось в организацию независимой экспертизы ООО «Корвет», стоимость услуг которой составила 7000 рублей, что подтверждено счетом от 18.01.2021 № 10, платежным поручением от 21.01.2021 № 411.

Согласно экспертному заключению № 022/01/21-У, подготовленному ООО «Корвет», стоимость восстановительного ремонта и размера причиненного ущерба исходя из Методики Минюста РФ определена в размере 784 300 руб.; исходя из Единой методики ЦБ РФ, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 №423-П, - в размере 544 300 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия (исх. исх-Джи-12/2021 от 01.02.2021) с требованием возместить ущерб в сумме 384 300 руб., которая определена истцом исходя из разницы между установленной экспертом стоимость восстановительного ремонта с применением Методики Минюста РФ и выплаченной по ОСАГО суммой страхового возмещения (784 300 - 400 000).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции при определении размера причиненного ущерба исходил из суммы 544 300 руб., определенной экспертом со ссылкой на вышеприведенную Единую методику.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом, пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как отмечено ранее, суд первой инстанции при определении размера причиненного ущерба исходил из суммы, определенной экспертом с применением Единой методики, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 423-П, и с учетом выплаченной истцу суммы страхового возмещения признал требования истца о возмещении ущерба подлежащими удовлетворению в размере 151 300 руб. (544 300 + 7000 – 400 000).

Вместе с тем, суд не учел, что действующие нормы гражданского законодательства провозглашают принцип полного возмещения вреда.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный закон действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Названные нормы закона направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 12658/10 следует, что расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

Из Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации", определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, следует, что положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В связи с вступлением в силу указанного Постановления Конституционного Суда РФ из обзоров судебной практики Верховного Суда Российской исключены разъяснения о том, что с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

При этом, следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014) и обязательства вследствие причинения вреда.

Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, страховая сумма 400 000 рублей, предусмотренная статьей 7 Закона об ОСАГО, является лимитом, ограничивающим страховую выплату потерпевшему страховой компанией, при этом норма Закона об ОСАГО (пункт "б" статьи 7) во взаимосвязи с Гражданским кодексом Российской Федерации, с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным банком Российской Федерации, устанавливает лишь возможную максимальную сумму выплаты страховой компанией виновника ДТП по полису ОСАГО.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10.03.2017 разъяснено, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Таким образом, ранее осуществленное страховщиком по договору ОСАГО возмещение убытков по правилам, предусмотренным Законом об ОСАГО, не исключает последующего взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, поскольку факт причинения вреда имуществу ООО "ДЖИ ЭР ТРАНС", вина водителя транспортного средства ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением истцу вреда установлены, размер причиненных убытков подтверждается представленным истцом экспертным заключением ООО «Корвет» и ответчиком не опровергнут (ст. 9, 65 АПК РФ), исковые требования о возмещении ущерба в размере 391 300 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО "ДЖИ ЭР ТРАНС" подлежат полному удовлетворению, обжалуемое решение Арбитражного суда Пермского края от 01 апреля 2022 года по делу № А50-6796/2021 подлежит изменению на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое с нарушением норм материального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», государственная пошлина в сумме 140 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 апреля 2022 года по делу № А50-6796/2021 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРАНЗИТ – АВТО» (617763, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 12.11.2009, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЖИ ЭР ТРАНС» (117418,<...>, эт. 2, пом XIV, ком. 13, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 22.01.2007, ИНН: <***>) в возмещение ущерба денежные средства в сумме 391 300 (Триста девяносто одна тысяча триста) руб. 00 коп., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску денежные средства в сумме 10 686 (Десять тысяч шестьсот восемьдесят шесть) руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРАНЗИТ – АВТО» (617763, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 12.11.2009, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 140 (Сто сорок) руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРАНЗИТ – АВТО» (617763, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 12.11.2009, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЖИ ЭР ТРАНС» (117418,<...>, эт. 2, пом XIV, ком. 13, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 22.01.2007, ИНН: <***>) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе денежные средства в сумме 3 000 (Три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, через Арбитражный суд Пермского края.





Председательствующий


Судьи



Е.М. Трефилова


Е.Ю. Муравьева


Ю.В. Шаламова