Постановление от 1 июня 2023 г. по делу № А07-9135/2022

466/2023-38399(1)



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6159/2023
г. Челябинск
01 июня 2023 года
Дело № А07-9135/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Камаева А.Х., Томилиной В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово – деловой комплекс «Гостиный двор» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2023 по делу № А07-9135/2022.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Торгово - деловой комплекс «Гостиный двор» - ФИО2 (доверенность № ГД-61 от 13.05.2022, диплом, паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово – деловой комплекс «Гостиный двор» (далее – истец, ООО «ТДК «Гостиный двор», общество) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3, предприниматель) о взыскании задолженности по фиксированной части арендной платы в размере 284 665 руб. 61 коп. (с учетом принятых судом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 14.03.2023 (резолютивная часть от 06.03.2023) исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности за период с 18.05.2020 по


07.06.2020 в размере 63 167 руб. 65 коп., сумму государственной пошлины в размере 1 929 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «ТДК «Гостиный двор» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонена ссылка истца на указы главы Республики Башкортостан, иные акты государственной власти, касающиеся угрозы распространения коронавирусной инфекции, по причине отсутствия в них указаний на запрет арендаторам пользоваться арендованной площадью. Так, запрет на осуществление деятельности в торговых центрах был установлен не арендодателем, а органами государственной власти. Ограничения и меры борьбы с COVID-19, принятые властями, не препятствуют исполнение арендаторами арендуемых помещений своих обязательств в части уплаты арендной платы. Считает, что невозможность ответчиком использования арендованного помещения в период действия ограничительных мер не связана с действиями арендодателя и не может быть основанием для освобождения от платежей ИП ФИО3

Апеллянт отметил, что судом первой инстанции дана неверная оценка письмам арендатора, усматривается несоответствие требований со стороны ответчика по датам расторжения, а также датам самих писем в адрес ООО «ТДК «Гостиный двор».

Податель жалобы пояснил относительно факта опечатанных дверей в арендованные помещения, что ответчик не смог пояснить до какого времени висела надпись «Опечатано», представив в материалы дела акты, датированные 20.04.2022 и составленные без участия представителя истца. Также в материалы дела ответчиком были представлены два акта от 12.01.2023, также составленные сотрудниками и родителями воспитанников школы танцев ИП ФИО3, без уведомления и участия представителя ООО ТДК «Гостиный двор». Представитель ООО «ТДК «Гостиный двор» возражал против приобщения актов к материалам дела, так как вышеназванные акты составлены уже после прекращения договорных обязательств. Опрошенные в ходе судебного заседания свидетели являются заинтересованными лицами. По мнению апеллянта, представленные в суд акты должны быть исключены из перечня доказательств в рассматриваемом деле.

Апеллянт указал, что доступ в помещение торгово-делового комплекса «Гостиный двор» до 11.05.2022 не мог быть обеспечен в силу Указа Президента Российской Федерации для граждан, если они не попадают под условия Указа, по вопросам связанных с непрерывной деятельностью (п. 3 указа Главы Республики Башкортостан № УГ-111).

Также податель жалобы отметил, что законом не предусмотрено правил для полного освобождения арендатора от уплаты аренды, по основанию связанному с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Закона № 68-ФЗ решения о введении


режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации. Таким образом, в действиях арендодателя в отношении арендатора отсутствуют нарушения статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ и условий договора аренды нежилого помещения от 10.08.2018, освобождение от уплаты арендной платы за спорный период в связи с невозможностью использования имуществом Законом № 98-ФЗ не предусмотрено.

Податель жалобы указал, что деятельность ответчика не отнесена к наиболее пострадавшим в период пандемии отраслям, в связи с чем в отношении ответчика не предусмотрены какие-то специальные меры по поддержке. Сторонами не согласовано условие об освобождении арендатора от обязанности вносить арендную плату. Досрочное освобождение объекта аренды не освобождает от обязанности по уплате арендных платежей.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

От ИП ФИО3 поступила телеграмма, в которой ответчик сообщил о неполучении копии апелляционной жалобы (вх. № 32172 от 29.05.2023). Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела телеграмму ответчика.

Из текста телеграммы не усматривается, что ее отправитель заявляет какие-либо ходатайства.

В ходе судебного заседания судом апелляционной инстанции с учетом поступившей телеграммы исследованы сведения на сайте почты России по отслеживанию почтового отправления с идентификационным номером 45010382035524 (квитанция о направлении копии апелляционной жалобы ответчику), из которых следует, что 13.04.2023 письмо принято в отделение связи; 15.04.2023 была неудачная попытка вручения; 15.05.2023 осуществлен возврат письма отправителю из-за истечения срока хранения.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (абзац 2 часть 6 статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 (ред. от 27.06.2017) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте


судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что о надлежащем извещении о начавшемся процессе свидетельствуют представленные в материалы дела ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, отзыв на исковые заявление, отзыв на возражения истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, определение суда от 26.04.2023 о принятии апелляционной жалобы к производству размещено в КАД 27.04.2023, соответственно ответчик должен был самостоятельно отслеживать движение дела и принимать меры для дальнейшего своевременного совершения процессуальных действий.

Ответчик ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, с учетом изложенного, а также принимая во внимание, что на стадии апелляционного производства дополнительные документы к материалам дела не приобщались, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований по собственной инициативе для отложения судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТДК «Гостиный Двор» (арендодатель, истец) и ИП ФИО3 (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № 80/18-ГД-0П-6-0П-7-0П-8 от 10.08.2018 (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору, а арендатор принимает в возмездное владение и пользование нежилое помещение, указанное в пункте 1.2 договора, расположенное в нежилом здании по адресу: Российская Федерация, Республика Башкортостан, город Уфа, Верхнеторговая площадь, д. 1 (литера А, инвентарный № 353892) (пункт 1.1 договора).

Объектом аренды являются следующие нежилые помещения, общей площадью 299,00 кв. м, расположенные в подвале здания (пункт 1.2 договора)

В соответствии с пунктом 7.1 договора, арендная плата по договору состоит из фиксированной части арендной платы и переменной части арендной платы.

Начисления фиксированной части арендной платы производятся в следующем порядке:

Учитывая необходимость приведения арендатором помещение площадью 50,6 кв. м в состояние, пригодное для его использования по целевому назначению, на период с 01.09.2018 по 30.09.2018. Фиксированная часть арендной платы составляет: 124 700 рублей 00 копеек в т.ч. НДС 18% 19 022 рубля 00 копеек, из расчета:


- 50,6 кв. м - 500 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18% 76 рублей 27 копеек, за все помещение в месяц;

- 248,4 кв. м по ставке 500 рублей 00 копеек за один квадратный метр в месяц, в т.ч. НДС 18% 76 рублей 28 копеек.

С 01.10.2018 фиксированная часть арендной платы состоит из базовой части арендной платы и эксплуатационных расходов и составляет в месяц 144 440 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18% 22 033 рубля 22 копейки, из расчета:

- 248,4 кв. м по ставке 500 рублей 00 копеек за один квадратный метр в месяц, в т.ч. НДС 18% 76 рублей 28 копеек;

- 50,6 кв. м по ставке 400 рублей 00 копеек за один квадратный метр в месяц, в т.ч. НДС 18% 61 рубль 02 копейки.

Размер базовой части арендной платы составляет в месяц 84 042 рубля 00 копеек, в т.ч. НДС 18% 12 819 рублей 97 копеек:

- 248,4 кв. м из расчета 298 рублей 00 копеек за один квадратный метр в месяц, в т.ч. НДС 18% 45 рублей 46 копеек;

- 50,6 кв. м из расчета 198 рублей 00 копеек за один квадратный метр в месяц, в т.ч. НДС 18% 30 рублей 21 копейка.

В силу пункта 10.3.10 договора, истцом было принято решение о расторжении договора в одностороннем порядке.

08.05.2020 истец направил уведомление исх. № 203 ответчику о расторжении договора, указав последний день действия договора - 07.06.2020.

Согласно акту приема-передачи от 07.06.2020, арендатор передал, а арендодатель принял помещения.

Истец указывает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате фиксированной части арендной платы, в связи с чем за последним образовалась задолженность по договору арендной платы за период апрель 2020 г. - июнь 2020 г.

15.08.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх № б/н от 14.08.2020 с требованием оплатить задолженность, однако ответчиком задолженность была оплачена только частично.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и


иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

Как следует из письменных материалов дела, между ООО «ТДК «Гостиный Двор» (арендодатель, истец) и ИП ФИО3 (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № 80/18-ГД-0П-6-0П-7- 0П-8 от 10.08.2018 (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору, а арендатор принимает в возмездное владение и пользование нежилое помещение, указанное в пункте 1.2 договора, расположенное в нежилом здании по адресу: Российская Федерация, Республика Башкортостан, город Уфа, Верхнеторговая площадь, д. 1 (литера А, инвентарный № 353892) (пункт 1.1 договора).

Стороны согласовали существенные условия указанного договора (предмет договора и размер арендной платы), приступили к исполнению его условий.

Действительность и заключенность указанных сделок лицами, участвующими в деле, в ходе исполнения его условий не оспаривались.

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии


с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

На основании пунктов 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании п. 10.3.10 договора, истцом было принято решение о расторжении договора в одностороннем порядке.

08.05.2020 истец направил уведомление исх. № 203 ответчику о расторжении договора, указав последний день действия договора – 07.06.2020.

Согласно акту приема-передачи от 07.06.2020 г., арендатор передал, а арендодатель принял помещения.

Данные обстоятельства спорными на стадии апелляционного производства не являются.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы общества, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что в действиях арендодателя в отношении арендатора отсутствуют нарушения статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ и условий договора аренды нежилого помещения от 10.08.2018, освобождение от уплаты арендной платы за спорный период в связи с невозможностью использования имуществом Законом № 98-ФЗ не предусмотрено. При этом коллегия руководствуется следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее - Закон № 98-ФЗ) размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 г. органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 г.

Частью 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ предусмотрено, что арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения


арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020), арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за 2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием на территории субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайно ситуации. Арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению (независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в силу судебного акта о понуждении арендодателя к изменению арендной платы в части уменьшения арендной платы). Если арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

Полное освобождение от оплаты арендных платежей Законом № 98-ФЗ не предусмотрено.

Таким образом, уменьшение арендной платы на основании части 3 статьи 19 закона № 98-ФЗ возможно только в случае, если у арендатора не имелась возможность использовать арендуемое имущество в соответствии с условиями заключенного договора и для определенных в нем целей из-за принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Исследовав и оценив содержание переписки сторон, суд апелляционной инстанции установил, что истец воспользовался своим правом на расторжение договора, между тем в период действия договора с вопросом о возможности снижения размера арендной платы ИП ФИО3 к обществу «ТДК «Гостиный двор» не обращался.

Из представленных в материалы дела писем от 24.03.2020, от 06.04.2020, от 29.04.2020, от 06.05.2020, от 15.05.2020, от 17.05.2020 ответчика к истцу не следует, что ответчик просил о снижении размера арендной платы ввиду введенных ограничений в регионе (т. 1 л.д. 25-30).


Так, в письме ИП ФИО3 в адрес ООО «ТДК «Гостиный двор» указано о доступе в помещение 06.03.2020. Письма ответчика от 29.04.2020 и 06.05.2020 касаются расторжения договора аренды, а не доступу в помещения. 08.05.2020 ООО ТДК «Гостиный двор» направил письмо ИП ФИО3 о расторжении договора аренды в одностороннем порядке. По своим обращениям от 15.05.2020 и 17.05.2020 ИП ФИО3 забрал свои вещи, что подтверждается отсутствием претензий об удержании вещей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не установил оснований полагать, что арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы до момента прекращения действия договора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит выводу об отсутствии оснований для признания обоснованными доводов ИП ФИО3 в части освобождения от арендной платы по договору, следовательно, частичный отказ в удовлетворение иска является неправомерным.

Из материалов дела не усматривается наличие вины со стороны арендодателя.

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) в субъектах РФ, в том числе: Республике Башкортостан введен режим повышенной готовности.

В соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239, от 28.04.2020 № 294 были установлены нерабочие дни (с 30.03.2020 по 08.05.2020).

В период пандемии действовал Указ Главы Республики Башкортостан от 25.03.2020 ЖУГ-123 «О внесении в Указ Главы Республики Башкортостан от 18.03.2020 № УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой короновирусной инфекцией (COVID-19).

Указом главы Республики Башкортостан от 18.03.2020 № УГ-111 введен для органов управления и сил Башкирской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций режим функционирования «Повышенная готовность» с установлением обязательных для исполнения гражданами, организациями, индивидуальными предпринимателями (далее - ИП), а также физическими лицами, применяющими специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход» (самозанятые), правил поведения в соответствии с вышеуказанным Указом.

В соответствии с Указом главы Республики Башкортостан в непродовольственных магазинах, торговых центрах и приравненных к ним объектам запрещено было ввести какую-либо деятельность, торговые центры работу приостановили, что подтверждает и сам ответчик, в том числе посредством предоставления в материалы дела с опечатанными входами.


В мае 2020 года были внесены изменения в Указ главы Республики Башкортостан с незначительными послаблениями в разных сферах деятельности. По мере исполнения общепринятых правил и рекомендаций разрешили открыть торговые центры и магазины, арендаторы могли продолжить свою деятельность.

Указом Главы Республики Башкортостан от 18.03.2020 № УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой короновирусной инфекцией (COVID-19) введены режим «Повышенная готовность» и связанные с этим ограничения.

Пунктом 15 Указа установлено, что с 28.03.2020 приостановлена деятельность (прекратить допуск граждан):

-торгово-развлекательных центров, за исключением расположенных на их территориях аптек, организаций, обеспечивающих население продуктами питания, товарами первой необходимости, строительными и хозяйственными товарами, организаций, предоставляющих услуги связи, а также зоомагазинов;

-ночных клубов (дискотек) и иных аналогичных объектов, кинотеатров (кинозалов), театров, кружков, секций, детских игровых комнат, детских развлекательных центров, иных развлекательных и досуговых заведений;

-спортивных залов, фитнес-центров, спортивных секций, аквапарков, плавательных бассейнов и других объектов физической культуры и спорта.

В соответствии с пунктом 10 Указа, организациям дополнительного образования:

-в период школьных каникул с 23 марта по 5 апреля 2020 года приостановить очное обучение;

-с 06.04.2020 организовать переход на дистанционную форму обучения.

Указом Главы от 18.05.2020 № УГ-111 установлено возобновить с 01.06.2020 работу при строгом соблюдении правил поведения, установленных настоящим Указом, органами исполнительной власти Республики Башкортостан, а также рекомендациями Роспотребнадзора:

2) спортивных залов, спортивных секций, аквапарков, плавательных бассейнов и других объектов физической культуры и спорта.

3) торгово-развлекательных центров, за исключением расположенных на их территориях объектов общественного питания (фуд-кортов, ресторанов, баров, кафе и иных аналогичных объектов), ночных клубов (дискотек) и иных аналогичных объектов, кинотеатров (кинозалов), кружков, секций, детских игровых комнат, детских развлекательных центров, иных развлекательных и досуговых заведений.

Таким образом, запрет на осуществление деятельности был установлен не арендодателем, а органами государственной власти.

Ограничения и меры борьбы с COVID-19, принятые властями, не препятствуют исполнение арендаторами арендуемых помещений своих обязательств в части уплаты арендной платы.

Кроме того, пунктом 3.46 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан соблюдать пропускной и внутриобъектовый режим, установленный


арендодателем в здании и на прилегающей к зданию территории, который может быть в одностороннем порядке изменен арендодателем в зависимости от потребности обеспечения правопорядка, усиления безопасности, требования государственных и/или муниципальных органов власти и т.д.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Федеральный закон от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» не предусматривает освобождение арендаторов от уплаты арендных платежей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорное помещение было передано ответчику для использования в целях размещения и эксплуатации Уфимского центра современного танца; а также для административных, складских, технических и иных целей, связанных с такой деятельностью (п. 1.8 договора).

Таким образом, пользование помещением подразумевало ведение ИП ФИО3 деятельности в виде дополнительного образования детей и взрослых в танцевальном (спортивном) зале.

Более того, коллегия обращает внимание, что сам ответчик в письме от 24.03.2020 (вх. 24.03.2020) указывает на то, что ввиду эпидемоилогической ситуации и Указа Главы Республики Башкортостан от 18.03.2020 № УГ-111 Центр современного танца вынужден закрыться на срок с 24.03 по 20.04.2020.


Указывает, что 80% обучающиеся – это дети, уроки отменяются в связи с отсутствием обучающихся.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что невозможность ответчиком использования арендованного помещения в период действия ограничительных мер не связана с действиями арендодателя и не может быть основанием для освобождения от платежей ИП ФИО3

Из материалов дела следует, что ООО ТДК «Гостиный двор» принято решение о расторжении договора. В сроки установленные законодательством ИП ФИО3 направлено уведомление о расторжении договора аренды № 80/18-ГД-0П-6-0П-7-0П-8 от 10.08.2018 согласно пункта 10.3.10 договора аренды, датированного 08.05.2020. В связи с расторжением договора вопрос о предоставлении скидки или рассрочки не рассматривался. В указанный срок ответчиком возвращены арендованные площади истцу по акту приема передачи нежилых помещений 07.06.2020.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.20002 № 66 указано, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Из материалов дела следует, что помещения возвращены по акту истцу 07.06.2020.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истец вправе требовать от ответчика внесения арендной платы только за период с 18.05.2020 по 07.06.2020, является ошибочным.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по фиксированной части арендной платы в размере 284 665 руб. 61 коп., следовательно, в указанной части апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истцом в расчете суммы иска с учетом уточнения учтены денежные средства, полученные во исполнение судебного приказа, в последующем отменного по заявлению ИП ФИО3

Задолженность по арендной плате в размере 284 665 руб. 61 коп. ИП ФИО3 не оплачена. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит уплате сумма задолженности по арендной плате в размере 284 665 руб. 61 коп.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению, поскольку не основано на нормах материального права, а выводы суда противоречат обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного


процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине по первоначальному и встречному искам и по апелляционной жалобе распределяются по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене иска в размере 284 665 руб. 61 коп. размер государственной пошлины по иску составит 8 693 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

С учетом удовлетворения иска государственная пошлина в размере 8 693 руб. относится на ИП ФИО3 и подлежит взысканию с него в пользу ООО «ТДК «Гостиный Двор».

Излишне уплаченная по платежному поручению от 28.03.2022 № 383 по иску государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета ООО «ТДК «Гостиный Двор».

Поскольку апелляционная жалоба ООО «ТДК «Гостиный Двор» подлежит удовлетворению, с ИП ФИО3 в пользу ООО «ТДК «Гостиный Двор» подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2023 по делу № А07-9135/2022 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:


«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торгово – деловой комплекс «Гостиный двор» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово – деловой комплекс «Гостиный двор» задолженность в размере 284 665 руб. 61 коп., сумму государственной пошлины в размере 8 693 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торгово – деловой комплекс «Гостиный двор» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 163 руб., уплаченную по платежному поручению от 28.03.2022 № 383.».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово – деловой комплекс «Гостиный двор» 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.С. Колясникова

Судьи: А.Х. Камаев

В.А. Томилина