Постановление от 19 апреля 2024 г. по делу № А76-3647/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-537/2024
г. Челябинск
19 апреля 2024 года
Дело № А76-3647/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2024 года


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Курносовой Т.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью «Квант» (ОГРН <***>, далее – общество «Квант») - ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2023 по делу № А76- 3647/2020 о разрешении разногласий и включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В заседании приняли участие:

представитель конкурсного управляющего имуществом общества общество «Квант» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 22.03.2024).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,



Установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2022 общество «Квант» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 03.09.2022.

ФИО3 01.03.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника следующих требований:

- 1122 руб. 78 коп. задолженности по процентам за несвоевременно выплаченную заработную плату,

- 5000 руб. компенсации морального вреда,

- 483 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.02.2018 по 30.11.2018,

- 193 200 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.12.2018 по 01.04.2019,

- 30 426 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2023 разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и ФИО3 в отношении задолженности по процентам за несвоевременную выплату заработной платы, соответствующая задолженность в сумме 1122 руб. 78 коп. включена во вторую очередь реестр требований кредиторов общества «Квант»; также признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Гросса Ю.Л. по компенсации морального вреда в сумме 4922 руб. 99 коп., по арендной плате в размере 667 340 руб. 02 коп. и процентам за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 426 руб. 66 коп. с указанием на то, что требование в части санкций подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить.

По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о том, что задолженность перед ФИО3 заявлена им без пропуска срока на предъявление требований о включении в реестр требований кредиторов должника, является неверным.

Конкурсный управляющий при этом считает ссылку суда на разъяснения, изложенные в пункте 15 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 59) необоснованной, учитывая, что заявитель фактически знал о введении в отношении должника процедуры банкротства, в частности принимал участие в собрании бывших работников должника непосредственно после введения конкурсного производства, а также, будучи одним из бывших руководителей должника, передавал печати и частично документацию последнего конкурсному управляющему по акту от 14.09.2022.

Помимо указанного, податель жалобы, считает, что суд необоснованно отклонил доводы о наличии оснований для субординирования требований Гросса Ю.Л. в части задолженности перед ним по арендной плате, учитывая, что признаки неплатежеспособности у общества «Квант» возникли в 2017 году, что подтверждается взысканием задолженности в пользу акционерного общества «Челябкоммунэнерго» судебным актом от 03.08.2017, анализом банковской выписки должника, свидетельствующих об отсутствии собственных средств для расчетов с кредиторами, а также обстоятельствами, установленными в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по делу № А76-23266/2019.

Конкурсный управляющий также отмечает, что задолженность по арендной плате длительное время не взыскивалась ФИО3, а также то, что переданное должнику в аренду имущество изначально изъято из его собственности в качестве распределения прибыли в 2013-2014 гг.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 16.04.2024.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Кыштымского городского суда Челябинской области от 13.06.2019 по делу № 2-242/2019 с учетом апелляционного определения от 16.09.2019 с должника в пользу Гросса Ю.Л. взыскана не выплаченная заработная плата в сумме 9937 руб. 55 коп., проценты в сумме 1122 руб. 78 коп., а также компенсация морального вреда в сумме 5000 руб.

Указанным судебным актом, вступившим в законную силу, установлено, что 19.02.2018 между должником и ФИО3 заключен трудовой договор о принятии на должность директора. Затем Приказом 19.10.2018 трудовые отношения с ФИО3 прекращены и 26.10.2018 директором должника избран ФИО4 на основании протокола общего собрания участников общества «Квант».

На основании названного судебного акта выдан исполнительный лист от 16.09.2019 серии ФС № 023705929

Кроме того, решением Кыштымского городского суда Челябинской области от 26.09.2019 по делу № 2-548/2019 с учетом апелляционного определения от 16.01.2019 с общества «Квант» в пользу ФИО3 взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.02.2018 по 30.11.2018 в сумме 483 000 руб. и за период с 01.12.2018 по 01.04.2019 в сумме 193 200 руб., а также 30 426 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанным судебным актом установлено, что 01.01.2018 между должником и ФИО3 заключен договор аренды № 1 в отношении ? доли нежилого здания котельной общей площадью 348,5 кв.м, расположенной по адресу: г. Кыштым, ул. Ленина, 35А.

Во исполнение судебного акта 03.10.2019 выдан исполнительный лист серия ФС № 027123440.

Ссылаясь на наличие задолженности по процентам за несвоевременную выплату заработной платы в размере 1122,78 руб., по компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., по арендной плате за период с 01.02.2018 по 30.11.2018 в размере 483 000 руб. и за период с 01.12.2018 по 01.04.2019 в размере 193 200 руб., а также по процентам за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 426 руб. 66 коп., ФИО3 обратился в суд с заявлением о включении данным сумм в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, установив частичное исполнение судебных актов, а именно решения Кыштымского городского суда Челябинской области от 13.06.2019 по делу № 2-242/2019 на общую сумму 10 014,56 руб. и решения Кыштымского городского суда Челябинской области от 26.09.2019 по делу № 2-548/2019 на общую сумму 8859 руб. 98 коп., пришел к выводу о доказанности наличия задолженности по процентам за несвоевременную выплату заработной платы в размере 1122,78 руб., по компенсации морального вреда в сумме 4922,99 руб., по арендной плате в размере 667 340 руб. 02 коп., а также по процентам за пользование чужими денежными средствами ввиду ее несвоевременного внесения, в размере 30 426 руб. 66 коп.

Отклонив доводы конкурсного управляющего о пропуске ФИО3 срока на предъявление своих требований в рамках настоящего дела ввиду возврата банком исполнительных документов взыскателю только 13.01.2023, а также о необходимости субординирования данных требований, учитывая, что на момент заключения договора аренды ФИО3 не мог располагать информацией об имущественном кризисе должника, а возникновение задолженности по данному договору связано с наличием корпоративного конфликта в обществе, суд первой инстанции включил проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 1122,78 руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, а остальную часть долга перед заявителем – в третью очередь такого реестра.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе указанным Законом.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, установленном статьей 100 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 142 данного Закона).

На основании пунктов 1, 4 статьи 100 Закона о банкротстве, кредитор вправе предъявить свои требования к должнику в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются арбитражным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», далее – постановление Пленума ВАС РФ № 35).

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В частности вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Приведенные положения направлены на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности, актуальный размер задолженности и очередность удовлетворения требования, не рассматривая спор по существу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр.

При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

Возникшие в отношении данных требований разногласия рассматриваются в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно разъяснениям пункта 21 постановления Пленума ВАС РФ № 35, применяя предусмотренные пунктом 1 статьи 71 и пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве сроки для заявления требований кредиторов, следует учитывать, что в силу упомянутых норм они исчисляются с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно пункту 1 статьи 28 Закона понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве»).

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В рассматриваемом случае судом установлено, что сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 03.09.2022, а ФИО3 обратился с требованием 01.03.2023, то есть после закрытия реестра.

При этом возвращение заявителю как взыскателю банком исполнительных листов только в январе 2023 года в данном конкретном случае безосновательно принято во внимание судом первой инстанции.

Разъяснения, изложенные в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ № 59, направлены на защиту прав независимых кредиторов, которые, предъявив исполнительный лист в службу судебных приставов или в банк, не должны отслеживать финансовое состояние должника.

Данные разъяснения построены на том, что при прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов.

Однако, в рассматриваемом конкретном случае, как указал конкурсный управляющий и это не опровергается материалами дела, ФИО3 принимал участие в собрании бывших работников должника непосредственно после введения конкурсного производства, а также, будучи одним из бывших руководителей должника, передавал печати и частично документацию последнего конкурсному управляющему по акту от 14.09.2022.

В этой связи, поскольку заявитель еще до возвращения исполнительных листов банком, очевидно, знал о введении в отношении должника процедуры банкротства, названные разъяснения в рассматриваемой ситуации не применимы.

По мнению судебной коллегии, кредитор не предъявлял своих требований в рамках данного дела, не в связи с отсутствием у него сведений о наличии соответствующей необходимости наряду с иными кредиторами, а по причине того, что исполнение решений суда в его пользу вне рамок банкротства должника соответствовало его личным интересам безотносительно требований законодательства о банкротстве.

Таким образом, следует признать, что ФИО3 установленный срок для предъявления своих требований в рамках настоящего дела пропущен, что влечет понижение очередности удовлетворения всей заявленной задолженности.

При этом задолженность в части компенсации морального вреда в сумме 4922 руб. 99 коп., арендной платы в сумме 667 340 руб. 02 коп. и процентам за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 426 руб. 66 коп., верно признанная судом первой инстанции обоснованной, подлежит удовлетворению в общем порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, а задолженность по процентам за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 1122 руб. 78 коп. подлежит удовлетворению в рамках второй очереди, но без соблюдения принципа пропорциональности (пункт 5 статьи 142 Закона о банкротстве).

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно наличия оснований для требований Гросса Ю.Л. в части арендной платы в качестве компенсационного финансирования и, как следствия их субординирования, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих (пункт 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020).

Понижение очередности требований, как правило, имеет место в тех случаях, когда их возникновение связано с финансированием должника контролирующим лицом в рамках корпоративных правоотношений, исходя из принципа преимущественного удовлетворения требований независимых кредиторов относительно требований кредиторов, возникающих из правоотношений по управлению должником.

Субординация требований осуществляется в связи явно несправедливым уравниванием прав независимых кредиторов с требованиями контролировавших должника лиц, которые, избрав отличную от предписанной Законом о банкротстве модель поведения, пошли на дополнительный риск и предоставили подконтрольному им лицу компенсационное финансирование.

Субординация требования осуществляется в условиях возникновения задолженности в связи с совершением заинтересованными лицам противоправных действий с целью получения необоснованных выгод от банкротства связанного с ними предприятия (пункты 1 - 9 Обзора от 29.01.2020).

Так согласно пункту 3.1 Обзора от 29.01.2020 под компенсационным финансированием понимается финансирование, предоставляемое лицу, находящемуся в состоянии имущественного кризиса.

Кроме того, в пункте 3.2 того же Обзора указано, что компенсационное финансирование может осуществляться путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности в условиях имущественного кризиса, позволявшего должнику продолжать предпринимательскую деятельность.

В случае же, если взаимодействие контролирующих лиц осуществлялось в пределах гражданско-правового оборота либо было очевидно для независимых кредиторов, требование такого заинтересованного лица понижению не подлежит (пункты 10, 11, 13 указанного Обзора).

В данном конкретном случае судом первой инстанции установлено, что

из анализа финансового состояния общества «Квант», выполненного временным управляющим ФИО5, следует, что в 2019-2020 гг. должник сработал с прибылью, в штате имелись сотрудники в количестве 25 человек в 2019 году и 22 человека в 2020 году, исходя из общедоступных источников в сети интернет, в 2019 году должник принял на обслуживание 18 новых многоквартирных домов, и в ходе рассмотрения первоначального заявления о банкротстве должником производилось погашение задолженность перед уполномоченным органом и требования общества «Челябкоммунэнерго» также погашались в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда по делу № А76-11062/2017, в общей сумме 1 989 865 руб. 40 коп. за 2018 год.

Таким образом, оснований для вывода о том, что договор аренды от 01.01.2018 № 1 между обществом «Квант» и ФИО3 заключен в условиям имущественного кризиса должника, суд обоснованно не усмотрел, также справедливо отметив, что договор аренды котельной с ФИО3 заключался обществом и ранее 01.05.2015, причем в период 2015-2016 гг. арендная плата ему перечислялась.

Длительного непринятия мер по взысканию задолженности со стороны Гросса Ю.Л. также не усматривается.

Решением Кыштымского городского суда Челябинской области от 26.09.2019 по делу № 2-548/2019 с общества «Квант» в пользу ФИО3 взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.02.2018 по 01.04.2019, которая при этом образовалась в связи с корпоративным конфликтом в обществе, что подтверждено судебными актами по делу № А76-23266/2019, на что также верно обратил внимание суд первой инстанции.

При вышеизложенных обстоятельствах апелляционная жалобы подлежит удовлетворению частично, обжалуемое определение следует изменить с учетом выводов суда апелляционной инстанции о пропуске срока предъявления ФИО3 своих требований о включении в реестр требований кредиторов должника (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

При изготовлении полного текста постановления судом установлено, что в его резолютивной части, оглашенной 16.04.2024 и изготовленной в виде отдельного документа от той же даты допущены опечатки при указании размеров требований Гросса Ю.Л. в части компенсации морального вреда и долга по арендной плате, признанных обоснованными.

Так судом установлено, что соответствующие суммы задолженностей указаны без учета мотивировочной части обжалуемого определения суда и определения суда первой инстанции об исправлении опечаток от 19.12.2023.

Учитывая, что допущенные опечатки носят характер технической ошибки, они подлежат исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ при изготовлении полного текста постановления, что не изменяет существа данного судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 179, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2023 по делу № А76-3647/2020 изменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью «Квант» - ФИО1 – удовлетворить частично.

Разрешить возникшие разногласия по установлению в реестре требований кредиторов должника задолженности перед ФИО3 по процентам за несвоевременную выплату заработной платы в размере 1122 руб. 78 коп.

Признать требование ФИО3 в размере задолженности по процентам за несвоевременную выплату заработной платы в размере 1122 руб. 78 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований иных кредиторов, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Квант» и заявленных своевременно.

Признать требования ФИО3 по компенсации морального вреда в размере 4922 руб. 99 коп., задолженности по арендной плате в размере 667 340 руб. 02 коп. и процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 30 426 руб. 66 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Квант».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Т.В. Курносова


Судьи: А.Г. Кожевникова


А.А. Румянцев