Постановление от 24 сентября 2024 г. по делу № А56-37254/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37254/2024
25 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     24 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.,


при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.01.2024,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явились, извещены,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24691/2024)  АО «Машиностроение Северной верфи» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2024 по делу № А56-37254/2024, принятое


по иску АО «Машиностроение Северной верфи»

к ООО «БашТехАссистанс»

3-е лицо: Межрайонная ИФНС №19 по Санкт-Петербурга, МОСП по ИОИП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, судебный пристав-исполнитель СОСП УФССП по Санкт-Петербургу


о признании незаконным отчёта,

установил:

Акционерное общество «Машиностроение Северной Верфи» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БашТехАссистанс» (далее - Ответчик) о признании недостоверной рыночной стоимости объекта: Нежилое помещение, площадь: 8827,40 кв.м., адрес: <...>, литера. АФ, пом.2-Н, кадастровый номер: 78:15:0008226:2451, определенную в отчете об оценке №№СПБ7 от 13.03.2024, выполненном ООО «БашТехАссистанс» «ИНН: <***>».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.06.2024 заявление возвращено заявителю на основании части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм процессуального права, просит указанный судебный акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

О возвращении искового заявления арбитражный суд выносит определение, в котором указываются основания для возвращения заявления, решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета (часть 2 статьи 129 АПК РФ).

Определение арбитражного суда о возвращении искового заявления может быть обжаловано (часть 4 статьи 129 АПК РФ).

Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в параграфе 2 главы 4 АПК РФ.

Статьей 35 АПК РФ установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с пунктами 2, 3, 5 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Наименование, фирменное наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительном документе и в едином государственном реестре юридических лиц, а в случае, если юридическое лицо действует на основании типового устава, утвержденного уполномоченным государственным органом, - только в едином государственном реестре юридических лиц.

Как следует из материалов дела АО «Машиностроение Северной Верфи»  предъявлено требование о признании недостоверной рыночной стоимости объекта: Нежилое помещение, площадь: 8827,40 кв.м., адрес: <...>, литера. АФ, пом.2-Н, кадастровый номер: 78:15:0008226:2451, определенную в отчете об оценке №№СПБ7 от 13.03.2024, выполненном ООО «БашТехАссистанс». 

Согласно Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «БашТехАссистанс» является действующим юридическим лицом, зарегистрированным по адресу: 450057, <...>, пом. 24-29, 48, 49, 50.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в соответствии  со ст. 35 АПК РФ данный спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика, суд первой инстанции правомерно признал настоящее дело неподсудным Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в связи с чем обоснованно возвратил исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

При этом апелляционный суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 15.01.2009 N 144-О-П, о том, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В этой связи оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы Общества о том, что суд первой инстанции оставляя  исковое заявление без движения  не  указал на необходимость устранения  выявленных нарушений отклоняются апелляционным судом.

Как следует из материалов дела определением  суда первой инстанции  от 24.04.2024  исковое заявление было оставлено без движения  в связи с нарушением  положений ст. 126 АПК РФ, а именно  не  представлены доказательства, подтверждающие уплату  государственной пошлины, направление копии искового заявления участникам спора, не представлена выписка из ЕГРЮЛ  в отношении ответчика, а также не представлен оспариваемый отчет.

Во исполнение  определения об оставлении без движения  Обществом 27.05.2024 представлены  в материалы дела  соответствующие доказательства.

При этом, суд первой инстанции, рассмотрев  представленные доказательства  при решении вопроса  о принятии  искового заявления к производству пришел к выводу о  наличии обстоятельств  для возврата  искового заявления в связи с  неподсудности  дела  данному арбитражному суду.

Установление данного  обстоятельства в силу ст. 128 АПК РФ не является основанием  доля оставления искового заявления без движения.

Доводы Общества о том, что  спор  непосредственно связан  с исполнительным производством № 204859/22/98078-ИП, ведение которого осуществляется на территории города Санкт-Петербурга, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Согласно абзацу 3 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет.

При оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, ответчиком по делу является  оценщик. В этом случае к участию в деле в качестве третьего лица подлежит привлечению судебный пристав-исполнитель, указавший эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права.

В силу статей 35, 38 АПК РФ исковое заявление об оспаривании  стоимости  объекта оценки подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика,  заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежит рассмотрению по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Право выбора способа защиты нарушенного права - обжалование постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника либо оспаривание в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, - принадлежит административному истцу.

В рассматриваемом случае  Обществом  избран способ защиты нарушенного права в виде  обращения в суд  с исковым заявлением  об оспаривании  стоимости  объекта оценки, подлежащего  рассмотрению по месту нахождения ответчика (оценщика).

Привлечение к участию в деле судебного пристава-исполнителя в качестве третьего лица не изменяет подсудности спора.

 Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2024 по делу N А56-37254/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может  быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня его принятия.


Судья


О.В. Горбачева