Постановление от 4 июля 2018 г. по делу № А60-51638/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6475/2018-ГК
г. Пермь
04 июля 2018 года
Дело № А60-51638/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

при участии

от истца: Алексеев Д.С., доверенность от 25.01.2016, Закирьянов В.В., доверенность от 08.09.2017,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, АО «Управляющая компания строительного холдинга»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2018,

принятое судьей Невмерухой Е.Л.,

по делу № А60-51638/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Торговое Предприятие «Инструментальная компания» (ОГРН 1136671018241, ИНН 6671425595)

к акционерному обществу «Управляющая компания строительного холдинга» (ОГРН 1036603498931, ИНН 6660144200),

третье лицо: KERATECH s.r.o.- ООО «КЕРАТЕХ»,

о взыскании задолженности по договору поставки продукции,


по встречному иску о взыскании расходов на устранение недостатков поставленного товара,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-Торговое Предприятие «Инструментальная компания» (далее – истец, общество ПТП «Инструментальная компания») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Управляющая компания строительного холдинга» (далее – ответчик, общество «УКСХ») о взыскании 1 244 413 руб. 01 коп. задолженности по оплате товара, переданного по договору о поставке продукции от 29.06.2016 № 35/2016.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании 2 086 238 руб. 82 коп. расходов на устранение недостатков товара, поставленного по названному договору.

Определением суда от 14.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено KERATECH s.r.o.- ООО «КЕРАТЕХ» (третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 20.03.2018 первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, встречный иск удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее. Факт наличия недостатков товара подтвержден актами от 02.03.2017 и 10.03.2017. Факт устранения недостатков силами общество «УКСХ» также подтвержден (письмо Keratech от 04.04.2017, акт о приемки объекта в эксплуатацию от 01.12.2017). Довод о нарушении покупателем инструкции завода изготовителя, в отсутствие в материалах дела данной инструкции, не обоснован. Порядок обнаружения недостатков товара, а также последующие действия покупателя и поставщика согласован сторонами в договоре, в связи с чем все ссылки на инструкции П-7, безосновательны. Представитель KERATECH не является независимым и квалифицированным лицом, в том числе, имеющим полномочия по анализу проектных решений. Третье лицо заинтересовано в исходе рассматриваемого дела в пользу истца, так как, если доказаны недостатки, то к заводу изготовителю будет предъявлены регрессные требования. Правильность технического решения по способу монтажа футеровочного материала подтверждена положительным заключением экспертизы промышленной безопасности документации № 023.14-ЭПБ. Доказательств того, что покупатель нарушил при монтаже футеровочного материала решения проектной документации в материалы дела не представлено, напротив факт качественного и правильного монтажа плит подтвержден актами освидетельствования скрытых работ от 25.12.2016, от 15.01.2016.

Также необоснован вывод суда о том, что локальный сметный расчет составлен не для устранения выявленных недостатков плит, так как в нем определены конкретные виды и объемы работ по устранению недостатков плит LD 2600, и тот факт, что именно данные виды работы были применены ответчиком подтвердил и изготовитель плит - представитель KERATECH в письме от 04.04.2017 № 127, так как покупателю было предложено забрать из Чехии новые плиты для проведения ремонта тем же способом оставшихся 30% дымоходов. Возражений по способу устранения недостатков не заявляется, иного способа устранения недостатков поставщиком не предложено. Расчет стоимости устранения недостатков представлен, не оспорен.

По мнению ответчика, поставщик не доказал, что данные недостатки возникли в отсутствие его вины. Отбор образцов для проведения испытаний осуществлялся лично представителем завода KERARTECH, при этом общество «УКСХ» обращает внимание, что для проведения данных мероприятий не были привлечены ни представители общества «УКСХ», ни АО «КЗОЦМ», ни иные независимые организации, что ставит под сомнение сам процесс отбора образцов плит для проведения испытаний заинтересованным лицом. Доводы истца о том, что недостатки возникли по вине механического воздействия на плиты (разрушение, вырезы) противоречит выводу о соответствии поставленных материалов техническим характеристикам, указанным в паспортах.

Истцом и третьим лицом представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая приведенные в ней доводы несостоятельными.

В заседание суда апелляционной инстанции 27.06.2018 ответчик, третье лицо явку своих представителей не обеспечили. Явившиеся в судебное заседание апелляционного суда представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Поскольку ответчиком не обжаловано решение в части удовлетворения первоначального иска, законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лишь в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Как следует из материалов дела, между обществом ПТП «Инструментальная компания» (поставщик) и обществом «УКСХ» (покупатель) заключен договор о поставке продукции от 29.06.2016 № 35/2016, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию по номенклатуре и количеству в соответствии с дополнительно согласованными спецификациями.

В соответствии с пунктом 1.2 договора номенклатура, ГОСТ (ТУ), сроки и условия поставки, количество, цена и порядок оплаты подлежащей к поставке продукции согласовываются сторонами в спецификациях (счетах) в течение срока действия договора применительно к каждой поставке по мере возникновения у покупателя необходимости в приобретении продукции.

На основании пункта 2.1 договора поставляемая продукция по своему качеству должна соответствовать ГОСТ, техническим условиям завода-изготовителя, указанным в спецификациях (счетах).

Приемка продукции по количеству и качеству осуществляется в соответствии с инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству и количеству, утвержденными постановлениями Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7, от 15.06.1965 № П-6. При выявлении несоответствий по количеству и качеству вызов представителя поставщика обязателен (пункт 2.2 договора).

В пункте 2.7 договора указано, что при обнаружении ненадлежащего качества продукции покупатель уведомляет об этом поставщика в течение пяти дней с момента обнаружения недостатков товара.

Поставщик в течение трех дней с момента получения уведомления от покупателя обязан направить своего уполномоченного представителя на склад покупателя для осмотра и составления соответствующего акта. Если поставщик не направит к покупателю своего уполномоченного представителя в установленный срок, покупатель самостоятельно оформляет акт и уведомляет об этом поставщика (пункт 2.8 договора).

Пунктом 2.9 договора предусмотрено, что в случае спора о качестве поставленной продукции производится экспертиза за счет стороны, настаивающей на ее проведении. Если экспертиза проведена за счет покупателя и по ее результатам установлено ненадлежащее качество поставленного товара, поставщик обязан возместить покупателю расходы на проведение экспертизы в течение пяти дней с момента получения ее результата.

Сторонами подписана спецификация от 11.08.2016 № 1 к договору, в которой согласованы наименование (в том числе позиция 11 - плиты LD 2600 в количестве 334 штуки), количество, стоимость, срок поставки и оплаты товара, способ доставки товара.

В спецификации № 1 установлен следующий порядок оплаты: позиции 12, 13 - предоплата - 50%, 40% - по готовности товара к отгрузке в Чехии, 10% - по факту отгрузки в течение 30 календарных дней; остальные позиции - 50% предоплата, 25% - по готовности товара к отгрузке в Чехии, 25% - по факту отгрузки в течение 30 календарных дней.

По товарным накладным от 21.10.2016 № 185, № 186, от 15.11.2016 № 194, от 29.11.2016 № 203, от 16.12.2016 № 216 товар передан покупателю, в том числе плиты LD 2600 – по товарной накладной от 16.12.2016 № 216.

Из материалов дела также следует, что переданный по спецификации № 1 товар, в том числе плиты LD 2600, использованы обществом «УКСХ» при выполнении работ по техническому перевооружению проходной нагревательной печи с шагающим подом на основании договора подряда, заключенного с заказчиком ОАО «КЗОЦМ».

Общество «УКСХ» 03.03.2017 оформило уведомление, в котором известило поставщика об обнаружении недостатков по качеству продукции, поставленной по договору о поставке продукции от 29.06.2016 № 35/2016; просило направить уполномоченного представителя на строительный объект ОАО «КЗОЦМ» в срок до 09.03.2017 для составления акта о выявленных недостатках.

Комиссией в составе представителей ОАО «КЗОЦМ», общества «УКСХ», составлен акт от 10.03.2017 о том, что «в результате испытаний футеровочных плит Kerasil LD 2600, температура в рабочем пространстве печи составляла 1100 °С, поставщиком данных материалов является ООО «Инструметальная компания», при осмотре были выявлены следующие дефекты: 1) произошло линейное сжатие плиты (Kerasi lLD 2600), на величину больше, чем было заявлено производителем, 2) одна из плит (KerasilLD 2600) приобрела волнообразную форму (выгнулась), 3) плита (Kerasil LD 2600) потрескалась. Выявленные дефекты не позволяют приступить к проведению режимно-наладочных испытаний печи; следует произвести замену футеровочных материалов.

В требовании от 21.03.2017 № 193, направленном поставщику, покупатель указал, что по результатам режимно-наладочных испытаний на объекте, с выходом печи на режим (температура в рабочей пространстве до 1100 °С), были обнаружены перегревы коробов системы дымоудалении до 650°С. Для выяснения причин перегрева было выполнено контрольное вскрытие верхних крышек коробов дымоудаления и проведен осмотр футеровочных материалов, в результате обнаружилось, что 1) произошло линейное сжатие плит (Kerasil LD 2600), на величину больше, чем было заявлено производителем, 2) часть плит (KerasilLD 2600) приобрели волнообразную форму (выгнулись), 3) плиты (KerasilLD 2600), крепящиеся к верхней части коробов сломались и упали вниз, 4) увеличились стыковочные размеры между плитами (Kerasil LD 2600) вследствие изменения линейных размеров, 5) часть плит (KerasilLD 2600) потрескалась, что отражено в акте от 02.03.2017 и зафиксировано путем фотографирования. В связи с указанными обстоятельствами покупатель просил произвести замену футеровочных материалов на новые, надлежащего качества в срок до 27.03.2017.

Обращаясь в арбитражный суд с первоначальным иском, общество ПТП «Инструментальная компания» сослалось на неисполнение ответчиком обязательства по окончательной оплате принятого товара, наличие долга в сумме 1 244 413 руб. 01 коп.

Предъявляя встречный иск о возмещении расходов на устранение недостатков товара, общество «УКСХ» указало, что поставщиком передан товар с недостатками, эти недостатки не устранены последним, в связи с чем покупатель рассчитал стоимость работ по устранению выявленных дефектов, которая составляет 2 086 238 руб. 82 коп.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 469, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства тех обстоятельств, на которые он ссылается.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 указанного кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации на покупателя (получателя) товара возложена обязанность совершения всех необходимых действий, обеспечивающих принятие товара в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 16 инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 № П-7, (далее – инструкция № П-7) при обнаружении несоответствия качества продукции договору, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя).

В уведомлении о вызове, направленном изготовителю (отправителю), должно быть указано:

а) наименование продукции, дата и номер счета - фактуры или номер транспортного документа, если к моменту вызова счет не получен;

б) основные недостатки, обнаруженные в продукции;

в) время, на которое назначена приемка продукции по качеству или комплектности (в пределах установленного для приемки срока);

г) количество продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции (пункт 17 инструкции № П-7).

Уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 час., если иные сроки не установлены договором (пункт 18 инструкции № П-7).

В соответствии с пунктом 9 инструкции № П-7 акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами.

Если для участия в составлении акта вызывается представитель изготовителя (отправителя), то к установленному 5-дневному сроку добавляется время, необходимое для его приезда.

Однако поставщик в установленном порядке не извещен об обнаружении недостатков в товаре. В материалах дела отсутствуют доказательства своевременного вручения истцу уведомления от 03.03.2017 об обнаружении недостатков по качеству продукции, поставленной по договору о поставке продукции от 29.06.2016 № 35/2016.

По сведениям ФГУП «Почта России», размещенным на официальном сайте, направленное ответчиком 28.03.2017 посредством почтовой связи отправление, содержащее указанное уведомление, вручено поставщику 19.04.2017, то есть после составления акта от 10.03.2017 (т. 1, л.д. 120).

Уведомление, направленное истцу 07.03.2017 по электронной почте, также не обеспечило реальную возможность представителю поставщика явиться в назначенную дату в место проведения осмотра товара в город Киров, так как истец находится в городе Екатеринбурге, и с учетом того, что 08.03.2017 был нерабочий праздничный день. При этом представитель поставщика вызван для осмотра товара и составления акта на 09.03.2017. Кроме того, такой способ направления извещений договором не согласован.

Доказательства направления поставщику этого уведомления по телефону и (или) факсу, как это предусмотрено пунктом 18 инструкции № П-7, ответчиком не представлены.

Имеющаяся на экземпляре уведомления ответчика отметка входящей корреспонденции выполнена от руки, не содержит ни подписи сотрудника истца, ни его печати, что не позволяет установить факт ее выполнения именно обществом ПТП «Инструментальная компания».

Принимая во внимание указанные обстоятельства, акт от 10.03.2017 не может быть принят в качестве доказательства поставки товара ненадлежащего качества, поскольку составлен в отсутствие представителя истца.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, этот акт не содержит всех сведений, которые прямо предусмотрены в пункте 29 инструкции № П-7. В акте от 10.03.2017 не указано, что проверке подвергался именно тот товар, который передан истцом по имеющимся в материалах дела товарным накладным, количество осмотренных плит, количество плит в которых установлены повреждения.

Акт от 02.03.2017 также составлен без вызова представителя истца.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии недостатков поставленного товара, ответчиком не представлено.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Из пункта 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не доказано, что товар, переданный ему истцом, не соответствовал установленным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации требованиям.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в подтверждение факта поставки товара надлежащего качества представлен сертификат соответствия № С - МХ.ПБ57.В.03396, письма компании KERATECH от 03.04.2017, от 08.02.2018, результаты испытаний плит Химико-Технологическим университетом г. Праги от 31.03.2017.

Согласно письмам компании KERARTECH плиты керамоволокнистых LD 2600, фотографии которых ему представлены, имеют вырезы под керамические кольца, а также следы механических повреждений, причиненных в процессе монтажа. Компания KERARTECH подтвердила, что не поставляла плиты керамоволокнистые LD 2600 в том виде, который можно наблюдать на фотографиях, представленных в дело обществом «УКСХ». Завод-изготовитель указал, что штыри для крепления плит керамоволокнистых LD 2600 необходимо приваривать электродом ОЗЛ - 6 и укрывать керамоволокном для постепенного охлаждения. Если не соблюдать данное условие - есть большая вероятность некачественной приварки. Третье лицо также указало, что относительно оптимального и рекомендуемого в обязательном порядке заводом-изготовителем KERARTECH способа крепления плит керамоволокнистых LD 2600 необходимо, соблюдать следующие:

- анкера всегда должны быть длиннее, чем толщина футеровки, в противном случае не будет возможности зафиксировать футеровку фиксирующей шайбой.

- при монтаже необходимо принимать во внимание способ фиксирования футеровки при помощи механических колец: кольцо надевается на профилированный штырь, затем проворачивается и должно быть немного отжато по направлению от футеровки для надлежащей фиксации.

По мнению третьего лица, общество «УКСХ» при установке плит, использовало анкера (штыри) длиной равной или даже меньше толщины футеровки - как следствие в плитах пришлось делать вырезы, что ослабляет футеровку механически, создает излишние точки напряжения; для качественной установки необходимо было использовать более длинные анкера и в местах установки колец в качестве последнего слоя использовать керамоволокнистый мат.

Кроме того, третье лицо указало, что общество «УКСХ», как видно из документов, обстоятельств дела, не соблюдало данные обязательные требования, а в связи с тем, что истец производил механические действия с плитами, которые не предусмотрены заводом-изготовителем, в связи с чем, KERARTECH не может гарантировать соответствие показателей при дальнейших испытаниях плит сертификатам качества, соответствия и паспорту товара. Данные случаи не попадают под гарантийные.

Третье лицо также указало, что основная проблема проектной документации, по которой работало общество «УКСХ» и ОАО «КЗОЦМ», в части применения поставленных ими плит надлежащего качества, заключается в том, что длина анкеров в проекте была заложена короче, чем требуется, а также отсутствовал поверхностный пружинящий слой для надлежащего фиксирования анкерных колец, в результате чего, по мнению третьего лица, обществом «УКСХ» производились вырезы в плитах, что с большой долей вероятности могло негативным образом повлиять на их качественные характеристики.

При этом результаты проведенных заводом-изготовителем испытаний взятого у ответчика образца плиты (в котором не производилось вырезов) в лаборатории в г. Праге показали усадку плит на 3,5%, что полностью соответствует данным в сертификате качества. Оснований не доверять представленному истцом документу, подтверждающему результаты данных испытаний, у суда не имеется.

Ответчиком указанные доказательства и пояснения третьего лица документально не опровергнуты, не представлено доказательств соблюдения рекомендаций производителя товара относительно его надлежащего использования, позволяющего обеспечить гарантированные производителем технические характеристики товара.

При этом ответчик не воспользовался своим правом на проведение экспертизы (пункт 2.9 договора), о назначении судебной экспертизы с целью установления качества поставленного ему товара в суде первой инстанции им также не заявлено.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что плиты LD 2600, переданные по договору о поставке продукции от 29.06.2016 № 35/2016, имели недостатки производственного характера, которые возникли до передачи товара покупателю.

При указанных обстоятельствах, вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда от 20.03.2018 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2018 года по делу № А60-51638/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.А. Иванова


Судьи


М.В. Бородулина



В.Ю. Назарова