Постановление от 11 декабря 2023 г. по делу № А40-8244/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-76798/2023

Дело № А40-8244/20
г. Москва
11 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Шведко О.И., Лапшиной В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО «АСЭП» – ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023 по делу № А40- 8244/20, об отказе в удовлетворении заявления ООО «АЭСП» о включении задолженности в размере 14.341.383,55 рублей в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Центр частного права электроэнергетики»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Центр частного права электроэнергетики» – ФИО3 – ФИО4 по дов от 31.07.2023

иные лица не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021 признано ООО «Центр частного права электроэнергетики» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации МСОПАУ, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» №127 от 30.10.2021 № 199.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление ООО «АСЭП» о включении задолженности, в размере 14.341.383,55 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 11.10.2023г. отказал в удовлетворении заявления ООО «АЭСП» о включении задолженности в размере 14.341.383,55 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным определением, к/у ООО «АСЭП» – ФИО2 подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не учтены положения ст. 69 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А05-1780/2020 было подано заявление конкурсного управляющего ООО «АСЭП» о признании недействительными сделками предварительного договора купли-продажи имущества от 17.05.2018 и совершенные в его исполнение платежи, оформленные платежными поручениями № 2011 от 21.05.2018, № 2089 от 25.05.2018, № 2106 от 28.05.2018, на общую сумму 40.500.000 рублей.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 09.03.2023 по делу № А05-1780/2020 признаны недействительными предварительный договор купли-продажи имущества от 17.05.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» и обществом с ограниченной ответственностью «Центр частного права электроэнергетики», а также совершенные в его исполнение платежи, оформленные платежными поручениями № 2011 от 21.05.2018, № 2089 от 25.05.2018, № 2106 от 28.05.2018. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Центр частного права электроэнергетики» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» денежных средств в размере 14 341 383 руб. 55 коп

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее -восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ следует, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал, что ООО «Центр частного права электроэнергетики» и ООО «АСЭП» являются аффилированными лицами, входившими в одну группу компаний. Так, определением Арбитражного суда Архангельской области от 09.03.2023 по делу № А05-1780/2020 установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок ООО «АСЭП» и ООО «ЦЧПЭ» входили в группу компаний МРСЭН, что установлено, в том числе вступившим законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 по делу № А40-8244/2020, кроме того в период с 03.04.2017 по 08.07.2019 ООО «ЦЧПЭ» являлось участником ООО «АСЭП» с долей в уставном капитале в размере 19 %.

Суд первой инстанции пришел к выводу о транзитном характере платежей, оценив выписку со счетов должника, представленную конкурсным управляющим 21.05.2018 ООО «АЭСП» перечислило на счет ООО «ЦЧПЭ» 23.500.000 рублей с назначением платежа: «оплата по предварительному договору купли-продажи от 17.05.2018». В этот же день, 21.05.2018 происходит списание с расчетного счета ООО «ЦЧПЭ» на расчетный счет АО «ФинЭнергоИнвест» 23.800.000 рублей с назначением платежа «Возврат суммы займа по Договору №01/11/2016-ЦЧПЭ от 01.11.2016».

25.05.2018 денежные средства в размере 6.500.000,00 рублей поступили на расчетный счет ООО «ЦЧПЭ» от ООО «АЭСП» с назначением платежа: «оплата по предварительному договору купли-продажи от 17.05.2018».

В этот же день, 25.05.2018 происходит списание на основании платежных поручений № 296, № 1297 с расчетного счета ООО «ЦЧПЭ» на расчетный счет АО «ФинЭнергоИнвест» 6.500.000,00 рублей с назначением платежа «Возврат суммы займа по Договору №01/11/2016-ЦЧПЭ от 01.11.2016».

28.05.2018 денежные средства в размере 10.500.000,00 рублей поступили на расчетный счет ООО «ЦЧПЭ» от ООО «АЭСП» с назначением платежа: «оплата по предварительному договору купли-продажи от 17.05.2018».

В этот же день, 25.05.2018 происходит списание на основании платежного поручения № 302 с расчетного счета ООО «ЦЧПЭ» на расчетный счет АО «ФинЭнергоИнвест» 6.500.000,00 рублей с назначением платежа «Возврат суммы займа по Договору №01/11/2016-ЦЧПЭ от 01.11.2016».

Суд учитывал судебные акты, которыми исследовался вопрос о существовавшем между компаниями группы МРСЭН транзитных платежей для целей, не связанных с осуществлением реальной хозяйственной деятельности (дела №А25-846/2018, №А25-605/2018, №А25-2825/2017, №А74-5805/2018 и др.)

Также не смотря на то в Определении Арбитражного суда Архангельской области от 09.03.2023г. по делу № А05-1780/2020 применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ЦЧПЭ» в пользу ООО «АСЭП» денежных средств в размере 14.341.383,55 рублей, иными судебными актами, также вступившими в законную силу, установлено, что все перечисления денежных средств, полученных по кредитному договору, производились между АКБ «Мосуралбанк», ООО «АСЭП», АО «ФИНЭНЕРГОИНВЕСТ» и ООО «ЦЧПЭ» как между участниками одной группы лиц и носили транзитный характер.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что сделки, оспариваемые в рамках настоящего обособленного спора, были заключены между аффилированными лицами, платежи носят транзитный характер. Отсутствие разумного экономического обоснования заключения сделки, факт аффилированности между лицами, факт транзитных платежей между ООО «ЦЧПЭ» и ООО «АЭСП» свидетельствуют о действиях заявителя, направленных на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражный суд Архангельской области (Определение от 09.03.2023г. по делу №А05-1780/20) применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Центр частного права и электроэнергетики» в пользу ООО «АСЭП» денежных средств в размере 14 341 383 руб. 55 коп., установил, что сальдо платежей в пользу ООО «АСЭП» составляет 14 341 383 руб. 55 коп., которое подлежит взысканию с ООО «ЦЧПЭ» в пользу ООО «АСЭП» в качестве последствий недействительности сделки.

Таким образом, заявленное ООО «АСЭП» требование носит реституционный характер, основано на вступившем в законную силу судебном акте, по составу и размеру в силу статьи 16 АПК РФ и статьи 16 Закона о банкротстве.

Обстоятельства, установленные Определением Арбитражного суда Архангельской области от 09.03.2023г. по делу №А05-1780/20 имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же доказательства получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2016 года N 305-ЭС15-17704).

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в обжалуемом судебном акте, при оценке судом первой инстанции только выписки со счетов должника, отсутствуют выводы о том, что денежные средства впоследствии вернулись кредитору.

Таким образом, судом первой инстанции не установлены основания препятствующие признанию требования обоснованным.

Следует отметить, что сам по себе факт аффилированности должника и кредитора на которые указывает суд не является основанием для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника, при условии предоставления в материалы дела достаточных доказательств реальности правоотношений между ними и отсутствия их направленности на причинение вреда интересам других кредиторов.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что требование аффилированного кредитора подлежит удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с п. 3 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) (далее - Обзор) требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3.1 Обзора, лицо, которое пытается вернуть общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ).

Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

В соответствии с п. 3.4 названного Обзора неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Обстоятельства спора свидетельствуют о предоставлении компенсационного финансирования со стороны аффилированного по отношению к должнику кредитора.

Платежи позволили должнику в условиях имущественного кризиса продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения (пункт 3.2 Обзора судебной практики).

В соответствии с п. 8 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц очередность удовлетворения требования контролирующего должника лица о возврате займа, предоставленного в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности, может быть понижена, если не установлено иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства.

В подобной ситуации риск утраты данного финансирования на случай банкротства лежит на контролирующем лице.

Таким образом, поскольку финансирование должника происходило в условиях имущественного кризиса последнего, то требование заявителя в качестве требования о возврате компенсационного финансирования, которое в силу разъяснений, изложенных в пункте 3.1 Обзора, не может конкурировать с требованиями иных независимых кредиторов, в силу чего требование является обоснованным, как подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда и признании требования ООО «АСЭП» обоснованным в размере 14 341 383,55 руб., подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр, но до распределения ликвидационной квоты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации










П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2023 по делу № А40- 8244/20 отменить.

Признать требование ООО «АСЭП» обоснованным в размере 14 341 383,55 руб. и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр, но до распределения ликвидационной квоты.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик

Судьи: О.И. Шведко

В.В. Лапшина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.