Постановление от 30 июля 2020 г. по делу № А40-166480/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20224/2020

Дело № А40-166480/19
г. Москва
30 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭПС-ЛИЗИНГ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020г по делу № А40-166480/19, вынесенное судьей Огородниковой М.С. по иску «НАЦИНВЕСТПРОМБАНК" (АО) к ответчику: ООО "ЭПС-ЛИЗИНГ" (ГОРОД ОРЁЛ, ОГРН: <***>) третье лицо: ООО "СТРОЙМОНТАЖ-2002" о взыскании задолженности в размере 8 558 111 руб. 81 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 03 июля 2019;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

«НАЦИНВЕСТПРОМБАНК" (далее– истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы, с учетом уточнения истцом исковых требований принятых в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО «ЭПС-ЛИЗИНГ» (далее– ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору № К-8812/12 от 18.04.2018 г. основного долга в размере 8 090 000 руб. 00 коп., процентов в размере 468 111 руб. 81 коп., и об обращении взыскания на заложенное по договору залога № З-8812/18 от 18.04.2018 имущество, а именно: башенный кран DAYAN QTZ160. Реализацию заложенного имущества истец просит определить путем продажи с публичных торгов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020г по делу № А40-166480/19 исковые требования удовлетворены, произведена замена истца «НАЦИНВЕСТПРОМБАНК» (АО) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на Общество с ограниченной ответственностью «СТЕКОЛЬНАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), с общества с ограниченной ответственностью «ЭПС-ЛИЗИНГ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТЕКОЛЬНАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» взыскан основной долг в размере 8 090 000 руб. 00 коп., проценты в размере 468 111 руб. 81 коп., государственную пошлину в размере 71 791 руб., обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «ЭПС-ЛИЗИНГ», а именно: башенный кран DAYAN QTZ160, реализация заложенного имущества определена путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 6 074 152 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЭПС-ЛИЗИНГ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить в части досрочного взыскания основного долга по кредиту и реализации заложенного имущества.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не полностью выяснены фактические обстоятельства дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, судом не полностью выяснены фактические обстоятельства дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, третьего лица извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между «НАЦИНВЕСТПРОМБАНК" (АО) и ООО "ЭПСЛИЗИНГ" заключен кредитный договор № <***> от 18.04.2018 г., с учетом дополнительного соглашения от 18.05.2018 г к нему, (далее– Кредитный договор).

По условиям данного договора, «НАЦИНВЕСТПРОМБАНК" (АО) предоставил ООО "ЭПС-ЛИЗИНГ" кредит в размере 11 40 000 рублей сроком до 25 марта 2021 г. включительно, с выплатой процентов по ставке 16 процентов годовых.

Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением №170650 от 18.04.2018 и выпиской по счету, представленными в материалы дела.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору Банком в адрес ответчика направлено требование исх. № 1-12/677 исх.1-12/678 от 05.06.2019 о полном досрочном истребовании кредита.

Согласно требованиям истца, задолженность по договору не погашена.

Размер задолженности по кредитному договору № <***> от 18.04.2018 по состоянию на 09.09.2019 составил: задолженность по основному долгу - 8 090 000 руб. 00 коп.; задолженность по начисленным процентам - 468 111 руб. 81 коп.

Исполнение обязательств по Кредитному договору обеспечено договором залога № З8812/18 от 18.04.2018. Предметом залога является башенный кран DAYAN QTZ160, приобретенный Заемщиком на кредитные средства по Договору купли-продажи имущества для целей лизинга № 56КП-04/18 от 11 апреля 2018г., заключенному между Ответчиком и Обществом с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-2002» по залоговой стоимости 6 074 152,00 рублей.

По договору финансовой аренды (лизинга) № 56Л-04/1 8 от 11 апреля 2018 года, предмет залога передан в лизинг Лизингополучателю и находился по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22 мая 2019 года по делу №А48- 1038/2019 договор лизинга № 56Л-04/1 8 от 11 апреля 2018 расторгнут, ООО «Строймонтаж2002» обязали передать Ответчику вышеуказанный предмет лизинга, который является предметом залога.

Между тем, обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены.

Письменные требование истца о досрочном возврате кредита и процентов за пользование кредитом, также не исполнены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик обратился в суд с исковыми заявлениями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что признал исковые требования документально и нормативно обоснованными и подлежащими удовлетворению, указывая на то, что ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитами в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

При изучении материалов дела судом первой инстанции установлено, что ответчиком доказательств исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме и своевременно суду не представлено, право на истребование кредита у истца возникло, заемщиком существенно нарушены условия договора, требования истца соответствуют условиям кредитного договора, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Согласно доводам апелляционной жалобы ответчика, у Банка и его правопреемника ООО «СТК» не было законных оснований для предъявления требований к ООО «ЭПС- лизинг» о досрочном возврате кредита и взыскании заложенного имущества.

По мнению апеллянта, «Нацинвестпромбанк» (АО) и ООО «СТК» искусственно создали задолженность ООО «ЭПС-лизинг» перед кредитором по тем договорам, по которым просроченной задолженности не было.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по переоценке фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства 5 получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 № 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" предусмотрено, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

В силу п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Кроме того, согласно части 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу п. 1 ст. 339 ГК РФ, в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Пункт 1. ст. 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Пункт 1 ст. 349 ГК РФ предусматривает, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановление от 17.02.2011 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» указано, что изменение размера или срока исполнения обеспеченного залогом обязательства (например, вследствие изменения процентной ставки по кредиту либо изменения срока возврата кредита) по сравнению с тем, как такое условие определено в договоре о залоге, само по себе не является основанием для прекращения залога.

Пунктом 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011г № 10 предусмотрено, что залогодержатель приобретает право собственности на предмет залога, на который было обращено взыскание и который был приобретен залогодержателем для себя, в момент внесения в ЕГРП записи о переходе права собственности (аналогия закона, п. 1 ст. 6 ГК РФ).

Согласно п. 10 «Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, следует, что «...При изменении кредитного обязательства, обеспеченного залогом, залог обеспечивает обязательство должника в том размере, в каком оно существовало бы без такого изменения, если стороны договора о залоге не пришли к соглашению о том, что при увеличении размера требований по основному обязательству на согласованную залогодателем и залогодержателем сумму залог обеспечивает обязательство должника в увеличенном в согласованных пределах размере...»

Пунктом 1 ст. 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ст. 343 ГК РФ; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 345 ГК РФ; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Исходя из указанной позиции, высказанной Верховным судом РФ, следует, что изменение срока исполнения основного обязательства (срока возврата кредитных средств) не влечет прекращения залога, а влияет только лишь на начало течения срока исковой давности для обращения взыскания на заложенное имущество (данный вывод подтвержден судебной практикой, в частности Определением ВС РФ от 15 февраля 2016 г. N 310-ЭС15-19797, Определение ВАС РФ от 24.03.2014 N ВАС-2552/14 по делу N А40-8272/2013).

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 28 декабря 2015 года № 308-ЭС15-1607 отметил, что согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок, а заключение Банком в период подписания кредитных договоров обеспечительных сделок, обычным предназначением которых является создание дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств, не является отклонением от стандарта поведения обычной кредитной организации.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Ст. 819 п. 1 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно материалам дела, основанием для обращения истца в суд послужило обстоятельство неисполнения заемщиком ООО «ЭПС- лизинг» обязательства из кредитных договоров, заключенных с истцом, поскольку взятые на себя обязательства заемщиком нарушены.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № <***> от 25.08.2016г (т. 1 л.д. 11-14) с дополнительным соглашением № 1 от 23.12.2016г (т. 1 л.д. 15), от 12.01.2017г (т. 1 л.д. 16) заключен договор залога № З-8022/16 от 23.12.2016г.

Апеллянтом сведений о надлежащем исполнении обязательств, предусмотренных кредитным договором в материалы дела не представлено.

По договору финансовой аренды (лизинга) № 27Л-08/16 от 15.08.2016г (т. 1 л.д. 56-60), заключенному между ответчиком и ООО «Строймонтаж-2002», предмет залога передан в лизинг Лизингополучателю и находился по адресу/: <...>.

По кредитному договору от 18.04.2018г № К-8812/18, заемные денежные сроки зачислены на расчетный счет ответчика Банком своевременно, между тем, взятые на себя обязательства заемщиком нарушены.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что Банк, в соответствии с п. 2.12, вправе потребовать досрочного исполнения всех обязательств заемщика перед банком.

Апеллянтом сведений о надлежащем исполнении обязательств, предусмотренных кредитным договором в материалы дела не представлено.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заключен договор залога № З-8812/18 от 18.05.2018г (т. 1 л.д. 103-107), в соответствии с которым в залог передан Башенный кран DAYAN QTZ160, приобретенный заемщиком на кредитные средства по договору купли- продажи имущества для целей лизинга № 56КП-04/18 от 11.04.2018г, заключенному между ответчиком и ООО «Строймонтаж-2002» по залоговой стоимости.

По договору финансовой аренды (лизинга) № 56Л-04/18 от 11.04.2018г предмет залога передан в лизинг лизингополучателю и находился по адресу: <...>.

Между тем, решением Арбитражного суда Орловской области от 22.05.2019г по делу № А48-1038/2019 указанный договор лизинга № 56Л-04/18 от 11.04.2018г расторгнут, в связи с чем, ООО «Строймонтаж-2002» обязали передать ответчику данный договор лизинга, который являлся предметом залога (т. 1 л.д. 111-117).

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик не представил в дело сведений об исполнении обязательств, предусмотренных кредитным договором, а именно, доказательств о возврате кредита и процентов по кредиту.

Сведения об отсутствии произведенной оплаты ответчиком в пользу истца подтверждается представленной выпиской по ссудному счету № 45107…022, 45811…015, счету процентов № 4742…449, 45911…016 (т. 3 л.д. 7-15).

В силу п. 1 статьи 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога 6 осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

В силу ст. 65 АПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается. В отсутствие указанных процессуальных действий в силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления негативных последствий в случае не совершения соответствующих процессуальных действий.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из содержания названной нормы следует, что предпринимательская деятельность сопряжена с риском.

В силу статьи 2 ГК РФ ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, при вступлении в гражданские правоотношения должен проявлять необходимую степень заботливости и осмотрительности и руководствоваться правилами делового оборота (пункт 1 статьи 5 ГК РФ), при этом последствия неразумного поведения несет ответчик как субъект такого поведения.

Предметом залога может являться всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Залог отдельных видов имущества может быть ограничен или запрещен законом (п. 1 ст. 336 ГК РФ).

Доказательств того, что имущество, на которое судом первой инстанции обращено взыскание, относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание, в материалы дела не представлено.

Поскольку у истца возникло право требования у ответчика суммы кредита и неустойки, то истец вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Довод ответчика о том, что в результате отключения истцом ответчика от системы Банк-клиент, что вынудило ответчика отказать от расчетно-кассового обслуживания в Банке, в связи с чем по мнению ответчика должник не смог исполнять свои обязательства по кредитным договорам по вине Банка, поэтому у Банка не было оснований для предъявления требования о досрочном возврате кредитных средств, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем не представлено доказательств реализации своего права на приостановление исполнения обязательств в силу ст. 328 ГК РФ. Кроме того, ответчик не был лишен права погашения задолженности путем внесения денежных средств в депозит нотариуса в порядке статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что суду следовало отказать в удовлетворении иска, поскольку истец злоупотребляет своими правами, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации), указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Однако таких доказательств не представлено, указанные ответчиком причины сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом.

При рассмотрении дела злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика не установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2020г по делу № А40-166480/19.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2020г по делу № А40-166480/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Н. Янина

Судьи: Е.А. Ким

Т.А. Лялина