Постановление от 29 июня 2025 г. по делу № А18-1488/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки                                                                                           Дело № А18-1488/2023

30.06.2025


Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2025

Постановление изготовлено в  полном объеме 30.06.2025


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Демченко С.Н., Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олимп» на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 25.11.2024 и дополнительное решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 11.12.2024 по делу № А18-1488/2023, принятые по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к администрации муниципального округа «Городской округ город Магас» (ОГРН <***> ИНН <***>) о признании уведомления недействительным, и встречному исковому заявлению администрации муниципального округа «Городской округ город Магас» к ООО «Олимп» об обязании освободить земельный участок, предоставленный для размещения нестационарного торгового объекта, в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к администрации муниципального округа «Городской округ город Магас» (далее - администрация) о признании незаконным уведомления о расторжении инвестиционного соглашения от 02.08.2021 № 2.

Администрации обратилась со встречным исковым заявлением к ООО «Олимп» в котором просила:

- обязать ООО «Олимп» освободить земельный участок, предоставленный для размещения нестационарных торговых объектов № 6 и № 7 по аллее им. А. Кадырова, 1 микрорайон, г. Магас, путем демонтажа нестационарных торговых объектов в течении месяца со дня вступления решения суда в силу;

- в случае неисполнения ООО «Олимп» решения суда в установленный срок предоставить право администрации осуществить демонтаж нестационарных торговых объектов с последующим возмещением расходов за счет ООО «Олимп».

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 25.11.2024 в удовлетворении исковых требований ООО «Олимп» отказано, встречные исковые требования администрации удовлетворены. Суд обязал общество освободить земельный участок предоставленный для размещения нестационарных торговых объектов № 6 и № 7 по аллее им. А. Кадырова, 1 микрорайон, г. Магас, путем демонтажа нестационарных торговых объектов в течении месяца со дня вступления решения суда в силу. Также судом предоставлено право администрации осуществить демонтаж нестационарных торговых объектов с последующим возмещением расходов за счет ООО «Олимп», в случае неисполнения обществом решения суда в установленный срок. Кроме того, с общества в доход федерального бюджета взыскано 3 000 руб. государственной пошлины.

25.11.2024 суд вынес дополнительное решение, которым довзыскал с общества 3 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение и дополнительное решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «Олимп» и отказе в удовлетворении встречных исковых требований администрации. Апеллянт в своей жалобе ссылается на то, что суд принял к производству встречный иск администрации в нарушение статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). По мнению апеллянта, суд ошибочно пришел к выводу о преюдициальности решения Магасского районного суда Республики Ингушетия от 24.11.2022.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда от 25.11.2024 и дополнительное решение от 11.12.2024 отмене не подлежат.

Судом установлено, что 17.06.2021 администрацией вынесено постановление № 117 «Об утверждении Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории МО «Городской округ город Магас», положения и состава аукционной комиссии по предоставлению права на размещение нестационарных торговых объектов, положения и состава приемочной комиссии, административного регламента по предоставлению муниципальной услуги «Заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории МО «Городской округ город Магас» (далее - постановление № 117) и решение Городского Совета муниципального образования «Городской округ город Магас» от 16.07.2021 № 25/2-4 «Об утверждении положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов и объектов по оказанию услуг на территории муниципального образования «Городской округ город Магас» (далее - решение № 25/2-4).

На основании приведенных нормативных актов, 27.07.2021 и 06.10.2021 администрацией проведены аукционы на право размещения нестационарного торгового объекта (далее - НТО) на территории г. Магас.

По результатам аукционов, между администрацией и обществом заключены договоры (инвестиционные соглашения) о предоставлении права на размещение нестационарного торгового объекта и объектов по оказанию услуг на территории МО «г.о. город Магас» (далее - инвестиционные соглашения) от 02.08.2021 № 2 и № 3.

По условиям инвестиционных соглашений, администрация предоставляет истцу право на размещение нестационарных торговых объектов (далее - НТО):

1. Пункт питания/торговли и летняя зона (далее - объект), площадью 32 кв.м., для осуществления торговой деятельности и оказания услуг по адресу: РИ, <...> позиция № 6, со сроком до 31.12.2025;

2. Пункт питания/торговли и летняя зона (далее - объект), площадью 32 кв.м., для осуществления торговой деятельности и оказания услуг по адресу: РИ, <...> позиция № 7, со сроком до 31.12.2025.

17.02.2022 между администрацией и истцом заключены дополнительные соглашения к инвестиционному соглашению № 2 и № 3, согласно которым плата за размещение НТО за год составляет 390 080 руб. Участнику (победителю) аукциона по инвестиционному соглашению размер платы устанавливается 30% от итоговой цены. Участник обязуется подготовить бетонное основание толщиной не менее 10 см на месте монтажа НТО на всей площади устанавливаемого объекта. Участник обязуется изготовить металлическую арку, переходящую от НТО в сторону противоположного НТО, для установления декоративного освещения в виде гирлянд.

Администрация выдала обществу разрешение на размещение в период с 26.05.2022 по 02.08.2026 нестационарного торгового объекта (павильон) – круглогодичный пункт питания/торговли и летняя зона (открытый пункт питания/торговля) общей площадью 53 кв. м.

Решением Магасского районного суда от 24.11.2022 по делу № 2a-3705/2022 по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия признаны незаконными постановление № 117, положение и состав аукционной комиссии по предоставлению права размещения нестационарных торговых объектов, положение и состав приемочной комиссии, административный регламент по предоставлению муниципальной услуги «Заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории МО «Городской округ город Магас».

16.05.2023 администрация направила обществу уведомление № 1520 о расторжении инвестиционного соглашения о предоставлении права на размещение НТО от 02.08.2021 № 02.

Считая указанное уведомление недействительным, общество обратилось в суд.

Администрацией заявлено встречное требование об обязании общества освободить земельный участок, предоставленный для размещения НТО № 6 и № 7 по Аллее им. А. Кадырова, 1 микрорайон, г. Магас, путем демонтажа нестационарных торговых объектов.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федерального закона от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 2 Закона № 381-ФЗ под торговой деятельностью понимается вид предпринимательской деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров.

Пунктом 6 статьи 2 Закона № 381-ФЗ нестационарные торговые объекты определены как торговые объекты, представляющие собой временные сооружения или временные конструкции, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (часть 1 статьи 10 Закона № 381-ФЗ).

В данном случае постановление № 117 об утверждении схемы размещения нестационарных объектов признано недействительным в судебном порядке по иску антимонопольного органа. Суд пришел к выводу о несоответствии названной схемы Закону № 381-ФЗ, поскольку в нее включены объекты, не относящиеся к деятельности в области торговли. Кроме того, в результате утверждения схемы разрешается размещение НТО на газонах, в места отдыха граждан (в том числе, площадях, улицах, тротуарах, парках, аллеях, скверах и прочих объектах) на территории города Магас.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Указанная норма не требует тождественности состава лиц, участвующих в суде общей юрисдикции и арбитражном суде, или тождественности заявленных требований как на то указывал апеллянт, поскольку основным критерием является установление судом общей юрисдикции обстоятельств, имеющих отношение к лицам, участвующим в рассмотрении спора в арбитражном суде.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку спорный отказ от договоров основан на решении о признании недействительной схемы размещения нестационарных торговых объектов, у администрации имелись основания для расторжения договоров, указанных в уведомлении № 1520 от 16.05.2023.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Поскольку инвестиционные соглашение с обществом расторгнуты, а в удовлетворении первоначального иска об оспаривании уведомления отказано, то у общества нет законных оснований для размещения НТО, в связи, с чем суд правильно обязал общество их демонтировать.

В соответствии со статьей 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина составляет 6 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, государственная пошлина по встречным требованиям в размере 6 000 руб. подлежала взысканию с ООО «Олимп» в доход федерального бюджета на основании части 3 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку с общества решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 25.11.2024 в доход федерального бюджета взыскано только 3 000 руб., то судом первой инстанции обоснованно принято дополнительное решение с целью разрешения вопроса о взыскании государственной пошлины в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно принял к рассмотрению встречный иск администрации, поскольку он не отвечал требованиям статьи 132 АПК РФ, подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Поскольку в данном случае удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, а между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, суд первой инстанции обоснованно принял к рассмотрению встречный иск администрации.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции признает обжалуемые судебные акты соответствующими нормам материального и процессуального права. В связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 25.11.2024 и дополнительное решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 11.12.2024 по делу № А18-1488/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                             Ю.Б. Луговая

Судьи                                                                                                           С.Н. Демченко

М.У. Семенов