Постановление от 5 апреля 2019 г. по делу № А43-15139/2018

Дело № А43-15139/2018
05 апреля 2019 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Тарасовой Т.И., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг-Спектр» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2019 по делу № А43-15139/2018, принятое судьей Курашкиной С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг-Спектр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО2, о взыскании 5 339 640 руб.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг-Спектр» (далее – ООО «Консалтинг-Спектр») 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2019 заявление ФИО2 удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу ООО «Консалтинг-Спектр» взыскано 50 000 руб. судебных расходов. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Консалтинг-Спектр» обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность принятого определения, заявитель считает неправомерным вывод суда о взыскании судебных расходов с истца в пользу ответчика в связи с отказом от иска. Заявитель не согласен с суммой взысканных судебных расходов.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу сослался на пункты 25, 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. Только при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Полагает, что такой отказ означает, что сам истец признает неправомерность заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика. Указывает, что аналогичный вывод имеется и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 N 88-О-О.

Считает верным вывод суда относительно того, что отказ от иска не освобождает истца от возмещения ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку истец должен нести риски, связанные с возможностью прекращения производства по делу и необходимостью возмещения судебных расходов другой стороны, понесенных в связи с вовлечением ее в судебный процесс.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены данного судебного акта.


Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2018 на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено производство по делу А43-15139/2018 по иску ООО «Консалтинг-Спектр» к ФИО2 о взыскании 5 339 640 руб.

ФИО2, ссылаясь на право требовать возмещения представительских расходов, обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая настоящее заявление, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о разумной и соразмерной услугам сумме в размере 50 000 руб. В остальной части требование отклонил.

В обоснование понесенных расходов ФИО2 представлены договор на оказание юридических услуг от 09.07.2018, заключенный между ФИО2 и ФИО3, акт оказанных услуг от 14.11.2018, расписка от 01.08.2018 на сумму 100 000 руб.

Пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее -
Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В то же время доказать чрезмерность понесенных расходов должно было ООО «Консалтинг-Спектр».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

ООО «Консалтинг-Спектр» указало на чрезмерность предъявленных к взысканию судебных расходов.

Вместе с тем, заявляя о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, ООО «Консалтинг-Спектр» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документальных доказательств в обоснование своих доводов не представило.

Иной механизм снижения предъявленных к взысканию судебных расходов может быть применен в случае отсутствия обоснованных возражений против предъявленной к взысканию суммы судебных расчетов, но только в том случае, если суд по собственному усмотрению придет к выводу о явной (то есть очевидной без заявления возражений второй стороны) чрезмерности предъявленной к взысканию суммы.

В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле. При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг.

Напротив, такое снижение может быть осуществлено судом в рамках предоставленных ему полномочий по отношению к услугам и их стоимости в целом.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Суд счел, что истец и его представитель вправе определить стоимость услуг любым способом, не противоречащим закону, в том числе заложить в сумму услуги, которые могут быть оказаны при необходимости, без взимания дополнительной платы.

Однако со второй стороны спора может быть взыскана компенсация только тех расходов, которые реально понесены и оказались действительно необходимы для настоящего дела

Оценив представленные в дело доказательства, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд пришел к выводу о разумной и соразмерной сумме судебных расходов в размере 50 000 руб.

Документов, подтверждающих, что сумма явно превышает разумные пределы, в деле не имеется.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

При этом суд учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 25 Постановления № 1, согласно которой в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Определение является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств.

Доводы апелляционной жалобы базируются на ошибочном толковании сложившейся ситуации, в связи с чем не влияют на законность принятого судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:


определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2019 по делу № А43-15139/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг-Спектр» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий судья Т.С. Родина

Судьи Т.И. Тарасова

Л.П. Новикова