Постановление от 23 октября 2025 г. по делу № А32-15845/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-15845/2024
город Ростов-на-Дону
24 октября 2025 года
15АП-8948/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Николаева Д.В., судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 13.11.2024,

от ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 27.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2025 по делу № А32-15845/2024 об отказе в признании сделки должника недействительной по заявлению заявления финансового управляющего должника ФИО6 о признании сделки недействительной - договор дарения № 23АВ2304972 от 08.02.2022, заключенный между ФИО2 и должником ФИО7, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 (далее - должник) финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора № 23АВ2304972 от 08.02.2022 дарения ½ доли в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый номер 23:43:0305037:333, расположенную по адресу: <...>, заключенный между ФИО2 и должником и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2025 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной отказано. С конкурсной массы должника ФИО7 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

ФИО4 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от ФИО4 через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии договоров купли-продажи доли.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств удовлетворить. Суд приобщил дополнительные документы к материалам дела, как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, совещаясь на месте и руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: объявить перерыв в судебном заседании до 20.10.2025 до 15 час. 10 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 20 октября 2025 г. в 16 час. 12 мин.

После перерыва в судебное заседание явились те же представители лиц, участвующих в деле.

Суд огласил, что от ФИО2 через канцелярию суда поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к отзыву на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд заслушал объяснения представителей лиц, участвующих в деле, по обстоятельствам рассматриваемого дела.

Представители поддержали свои правовые позиции по обстоятельствам рассматриваемого спора.

Суд, совещаясь на месте и руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: объявить перерыв в судебном заседании до 20.10.2025 до 17 час. 15 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 20 октября 2025 г. в 18 час. 00 мин.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, дополнений, выслушав до перерыва в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО7 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.03.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2024 ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура

реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6, член НПС СОПАУ «Альянс управляющих».

В ходе анализа сделок должника финансовый управляющий установил, что 08.02.2022 между ФИО2 и должником ФИО7 был заключен договор дарения 23АВ2304972, в соответствии с условиями которого ФИО7 подарил ФИО8 ½ долю в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый номер 23:43:0305037:333, расположенную по адресу: <...>.

Полагая, что спорный договор является подозрительной сделкой применительно к п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции установлено, что спорная доля в квартире поступила в собственность должника ФИО7 от матери ответчика ФИО2 - ФИО9, которая осуществила приватизацию принадлежащей ей квартиры в совместную долевую собственность ФИО9, должника ФИО7, ФИО2 (супруга должника, ответчик), ФИО10 (дочь должника ФИО7 и ответчика ФИО2), что подтверждается договором о передаче в собственность квартиры от 20.04.1994 г. В последующем на основании договора дарения от 08.12.2010 ФИО2 подарила принадлежащую ей ¼ долю в квартире несовершеннолетнему сыну ФИО11. На основании договора дарения от 22.02.2012г. ФИО9 подарила принадлежащую ей ¼ долю в квартире должнику ФИО7. На основании свидетельства о праве на наследство по закону ФИО2 получила в наследство ¼ долю в квартире ФИО10. ФИО2 фактически всегда проживала в спорной квартире, находящейся в совместной собственности ее матери ФИО9, супруга ФИО7 и детей, несла расходы по содержанию спорной квартиры и оплаты коммунальных платежей

Также судом первой инстанции установлено, что признаки неплатежеспособности у должника на момент совершения сделки отсутствовали, поскольку по состоянию на дату совершения сделки заявления кредиторов о взыскании задолженности с должника согласно сайта «Картотека арбитражных дел», сайтов судов общей юрисдикции, а также информация о наличии возбужденных исполнительных производств, согласно сведений, отраженных на сайте ФССП России «Банк данных исполнительных производств», отсутствовали.

Ввиду недоказанности наличия между сторонами сделок заинтересованности и (или) аффилированности, неподтвержденность осведомленности ответчика по обособленному спору о финансовом и имущественном положении должника в момент заключения договора, наличия у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения сделок, документальную необоснованность заключения сделок со злоупотреблением правом, а также с целью причинения вреда как должнику, так и его кредиторам, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из материалов дела усматривается, что дело о банкротстве ФИО7 возбуждено 29.03.2024, а оспариваемый договор дарения заключен 08.02.2022, переход права зарегистрирован 10.02.2022, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходима доказать наличие следующих обстоятельств: совершение сделки в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве, наличия у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, осведомленность ответчика о наличии таких признаков, а также наличие противоправной цели совершения сделки (например, вывод активов должника).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие

привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На момент совершения оспариваемых сделок должник имел признаки неплатежеспособности, поскольку прекратил исполнять денежные обязательства перед кредиторами:

- 12.09.2019г. между должником ФИО7 и ФИО12 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Пик-Агро», в соответствии с условиями которого ФИО7 приобрел у ФИО12 указанную долю по цене 20 000 000 руб., оплата по договору должна быть произведена в срок не позднее 01.07.2020 г.;

- 12.09.2019г. между должником ФИО7 и ФИО12 был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Торговый дом АгроЮг», в соответствии с условиями которого ФИО7 приобрел у ФИО12 указанную долю по цене 16 000 000 руб., оплата по договору должна быть произведена: 6 000 000 руб. - в срок не позднее 01.07.2020г., 10 000 000 руб. - в срок не позднее 01.07.2021 г.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17.04.2024 по делу № 2-274/2024 в размере 35 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07 марта 2025 года требование ФИО4 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО7 в сумме 35 000 000 руб. основной задолженности и отдельно в размере 11 241 147,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от «13» мая 2025 года требование ФИО13 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО7 в сумме 9 803 835,61 руб. основной задолженности и отдельно в размере 842 610,52 руб. неустойки. Из указанного судебного акта следует, что между должником и кредитором заключен договор займа от 01.09.2019, в соответствии с условиями которого должнику предоставлено 7 000 000 руб. сроком на 48 месяцев, с начислением процентов в размере 10 % годовых. Таки образом срок исполнения обязательства по указанному займу наступает 02.09.2023 года. Обязательства по погашению займа должник так же не осуществил.

В свою очередь, согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной необходимо доказать наличие у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Из буквального содержания названного положения закона следует, что необходимым условием является либо установление факта недостаточности имущества, либо установление факта неплатежеспособности.

В силу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Ввиду установления факта принятия на себя и неисполнения обязательств в общей сумме свыше 40 млн. руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент совершения оспариваемого договора дарения должник отвечал признаку недостаточности имущества.

Учитывая обстоятельства возникновения обязательств перед кредиторами и имущественное положение должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для вывода о недостаточности имущества.

Одновременно с этим, суд апелляционной инстанции учитывает, согласно выписке из ЕГРН за должником ФИО7 за период с 18.01.1999г. по 04.07.2024г. числилось следующее имущество: 1/3 доли в помещение нежилое, кадастровый № не определен, площадь 3326.2 кв.м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Сормовская, 7, дата

регистрации права - 03.12.2009г., дата регистрации прекращения права – 29.07.2011г.; 1/3 доли в помещение нежилое, кадастровый № не определен, площадь 4769,5 кв. м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Сормовская, 7, дата регистрации права - 30.07.2004г., дата регистрации прекращения права - 03.12.2009г.; 1/3 доли в здание нежилое, кадастровый № 23:43:0112001:46, площадь 26 кв.м, расположенное по адресу: <...>, дата регистрации права - 21.07.2003г., дата регистрации прекращения права - 23.11.2007г.; 1/3 доли в здание нежилое, кадастровый № 23:43:0112001:47, площадь 415,8 кв.м, расположенное по адресу: <...>, дата регистрации права - 08.01.2004г., дата регистрации прекращения права - 23.11.2007г.; помещение нежилое, кадастровый № 23:43:0208038:773, площадь 15,3 кв.м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. им. Пушкина, д. 12, пом. 161, дата регистрации права - 30.05.2019г., дата регистрации прекращения права - 24.02.2021г.; 1/2 доли в помещение жилое, кадастровый № 23:43:0305037:333, площадь 81,3 кв.м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. им. Гудимы, 28, кв. 61, дата регистрации права - 19.06.2014г., дата регистрации прекращения права - 10.02.2022г.; 1/4 доли в помещение жилое, кадастровый № 23:43:0305037:333, площадь 81,3 кв.м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. им. Гудимы, 28, кв. 61, дата регистрации права - 27.03.2012г., дата регистрации прекращения права - 19.06.2014г.; помещение жилое, кадастровый № 23:43:0305037:792, площадь 33,6 кв.м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. им. Гудимы, 28, кв. 62, дата регистрации права – 13.03.2012г., дата регистрации прекращения права - 24.02.2021г.; помещение нежилое, кадастровый № 23:43:0305037:876, площадь 18,4 кв.м, расположенное по адресу: <...> дата регистрации права – 13.03.2012г., дата регистрации прекращения права - 24.02.2021г.; помещение жилое, кадастровый № 23:43:0306035:1785, площадь 67,2 кв.м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Линейная, д. 19, кв. 5, дата регистрации права - 27.10.2014г., дата регистрации прекращения права - 24.02.2021г.; 1/3 доли в помещение жилое, кадастровый № 23:43:0402001:10847, площадь 38,8 кв.м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Таманская, д. 153, корпус № 3, кв. 333, дата регистрации права - 30.12.2019г., дата регистрации прекращения права - нет; 1/3 доли в здание нежилое, кадастровый № 23:43:0402001:2381, площадь 155,4 кв.м, расположенное по адресу: <...>, дата регистрации права - 21.07.2003г., дата регистрации прекращения права – 23.11.2007г.; - 1/3 доли в помещение нежилое, кадастровый № 23:43:0403020:352, площадь 1585,8 кв.м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Сормовская, д. 7, пом. 184, дата регистрации права - 24.02.2021г., дата регистрации прекращения права - нет; помещение нежилое, кадастровый № 23:43:0403020:352, площадь 1585,8 кв.м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Сормовская, д. 7, пом. 184, дата регистрации права - 29.07.2011г., дата регистрации прекращения права - 24.02.2021г.; 1/3 доли в помещение нежилое, кадастровый № 23:43:0403020:41, площадь 27,6 кв.м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Сормовская, д. 7, пом. 1, дата регистрации права - 30.07.2004г., дата регистрации прекращения права - 05.12.2011г.; 1/3 доли в здание нежилое, кадастровый № 23:43:0412001:359, площадь 239 кв.м, расположенное по адресу: <...>, дата регистрации права - 08.01.2004г., дата регистрации прекращения права - 23.11.2007г.; 1/3 доли в здание нежилое, кадастровый № 23:43:0412001:366, площадь 399,5

кв.м, расположенное по адресу: <...>, дата регистрации права - 21.07.2003г., дата регистрации прекращения права - 23.11.2007г.; 1/3 доли в здание нежилое, кадастровый № 23:43:0412001:367, площадь 506,4 кв.м, расположенное по адресу: <...>, дата регистрации права - 08.01.2004г., дата регистрации прекращения права - 23.11.2007г.

Таким образом, в настоящее время в собственности должника помимо отчужденной доли в собственности должника находится 1/3 доля нежилом помещении площадью 1585,8 кв. м по адресу: <...> (кадастровая стоимость которого составляет 7 190 820,67 руб.), а также 1/3 доля в квартире площадью 38,8 кв. м по адресу: <...> (кадастровая стоимость – 5 414 81,67 руб.). При этом согласно отчету финансового управляющего 1/3 доли в помещение жилое, кадастровый № 23:43:0402001:10847 исключены из конкурсной массы.

Доводы ответчика о том, что на момент заключения договора дарения срок исполнения обязательств не наступил, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку отсутствие признака неплатежеспособности не исключает наличие признака недостаточности имущества.

Из разъяснений пункта 7 постановления № 63 следует, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно свидетельства о заключении брака от 07.12.1974 г., а также как следует из текста оспариваемого договора, супругой должника ФИО7 является ФИО2. Следовательно, ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Руководствуясь указанными разъяснениями, суд апелляционной инстанции установил, что договор дарения заключен между близкими родственниками, что свидетельствует об осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Помимо этого, ключевой характеристикой подозрительных сделок является причинение вреда имущественным интересам кредиторов, чьи требования остались неудовлетворенными. Отсутствие вреда предполагает, что подобные имущественные интересы не пострадали, а осуществленные в рамках оспариваемой сделки встречные предоставления (обещания) являлись равноценными (эквивалентными). В свою очередь, это исключает возможность квалификации сделки в качестве недействительной, независимо от наличия иных признаков, формирующих подозрительность (неплатежеспособность должника, осведомленность контрагента об этом факте и т.д.). Указанные выводы приведены в Определении Верховного Суда РФ № 310-ЭС22-7258 от 01.09.2022 и в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что должником в 2019 году приняты на себя обязательства перед ФИО4 и перед ФИО13 в общей сумме более 40 млн. руб. При этом срок исполнения обязательств перед ФИО12 в части оплаты по договорам наступил 01.07.2020,

01.07.2021, а срок исполнения обязательств перед ФИО13 обязательства по договору займа должны быть исполнены должником до 02.09.2023.

08.02.2022 должник по договору дарения передал в дар ФИО2 ½ долю в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый номер 23:43:0305037:333, расположенную по адресу: <...>. Договор дарения представляет собой безвозмездную сделку, т.е. не предполагает наличие встречного предоставления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии совокупности условия для признания недействительным договора дарения № 23АВ2304972 от 08.02.2022, заключенного между должником и ФИО2.

Также в обоснование недействительности спорной сделки финансовый управляющий ссылается также на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что оспариваемый договор заключен вследствие злоупотребления должником своими гражданскими правами.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления № 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса), однако наличие схожих по признакам составов

правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса.

Диспозиция абзаца 2 пункта 2 статьи 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве содержит признаки сделки, совершенной должником банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов: если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Поскольку указанная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Между тем, необходимые для разрешения рассматриваемого обособленного спора условия находят отражение в диспозиции статьи 61.2. Закона о банкротстве и иных, позволяющих оценить сделку по общим основаниям обстоятельств, у суда не имеется.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждается, что спорное имущество ответчиком не отчуждено, в связи с этим судебная коллегия полагает необходимым применить последствия недействительной сделки, обязав ответчика возвратить в конкурсную массу должника спорное недвижимое имущество.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим обстоятельства дела, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2025 по делу № А32-15845/2024 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании сделки недействительной.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы,

понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзаца 4 пункта 19 постановления № 63 судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В подпункте 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации разъяснено, что по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 руб.

Поскольку определением суда от 23.08.2024 финансовому предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по заявлению до рассмотрения спора по существу, государственная пошлина подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Поскольку судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба кредитора удовлетворена, понесенные ФИО14 расходы по уплате государственной пошлины (чек-ордер от 02.10.2024 на сумму 10 000 руб.) подлежат возмещению за счет должника ФИО15

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2025 по делу № А32-15845/2024 отменить.

Заявление финансового управляющего должника о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать недействительным договор № 23АВ2304972 от 08.02.2022 дарения ½ доли в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый номер 23:43:0305037:333, расположенную по адресу: <...>, заключенный между ФИО2 и должником ФИО7.

Применить последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника имущество, а именно ½ доли в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый номер 23:43:0305037:333, расположенную по адресу: <...>.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о праве собственности ФИО2 на следующий объект недвижимости: ½ доли в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый номер 23:43:0305037:333, расположенную по адресу: <...>.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб. за рассмотрение заявления об оспаривании сделки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 10 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

Судьи М.А. Димитриев

Н.В. Сулименко