Постановление от 10 октября 2019 г. по делу № А31-3705/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-3705/2019
г. Киров
10 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии представителей ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.01.2018, ФИО4 по доверенности от 10.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тяжпрессмаш»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 17.06.2019 по делу

№ А31-3705/2019, принятое судом в составе судьи Голубевой О.Д.

по иску открытого акционерного общества «Газпромтрубинвест»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к открытому акционерному обществу «Тяжпрессмаш»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежной суммы,

установил:

открытое акционерное общества «Газпромтрубинвест» (далее – истец, ОАО «Газпромтрубинвест») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Тяжпрессмаш» (далее – ответчик, ОАО «Тяжпрессмаш») 7 338 870 рублей 50 копеек пени по договору от 19.02.2010 № 178/10.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 17.06.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Владимирской области, представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик в суд апелляционной инстанции представил ходатайство об оказании содействия в истребовании доказательств и истребовании у Банка ВТБ, Россельхозбанка, Почта Банка, Газпробанка, Промсвязьбанка сведений о процентной ставке для юридических лиц по городу Рязани и городу Костроме по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств для предпринимательской деятельности в период с октября 2016 года по 01.11.2018.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Ответчик не представил доказательств, не привел доводов, свидетельствующих о том, что указанные сведения не могли быть получены им самостоятельно.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.08.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.08.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Костромской области руководствовался частью 4 статьи 66 АПК РФ, статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 330, статьями 333, 421, 506, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 68, 69, 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывал правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2000 № 263-О.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Газпромтрубинвест» (поставщик) и ОАО «Тяжпрессмаш» (покупатель) был заключен договор поставки от 19.02.2010 № 178/10 и дополнительные соглашения к нему (лист дела 13 том 1).

Дополнительным соглашением к договору от 31.12.2014 № 33 внесены изменения в пункт 8.2 договора, в соответствии с которым за нарушение сроков оплаты за поставленный товар покупатель выплачивает пеню в размере 0,1% просроченного платежа за каждый день просрочки.

В спецификациях к договору стороны согласовали порядок оплаты товара: 100 % стоимости товара в течение 40 календарных дней с момента отгрузки (спецификация от 03.02.2016 № 46); 100% стоимости товара в течение 25 календарных дней с момента отгрузки (спецификации от 26.04.2016 № 49, от 20.07.2016 № 50).

В период с марта по август 2016 года истец поставил ответчику товар на сумму 86 385 958 рублей 52 копеек, что подтверждается товарными накладными и не оспаривается ответчиком (листы дела 22-138 том 1).

Товар был оплачен ответчиком с нарушением срока.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 7 338 870 рублей 50 копеек за период с 18.10.2016 по 10.10.2018 (листы дела 8, 9 том 1).

Расчет неустойки судом проверен и является правильным, поскольку соответствует условиям договора в действующей редакции (дополнительного соглашения) и спецификаций, размеру долга и периоду просрочки по оплате товара.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик на основании статьи 333 ГК РФ просил уменьшить неустойку.

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Размер неустойки (0,1%), предусмотренный сторонами в договоре, не является чрезмерно высоким или завышенным, не превышает обычно применяемого сторонами в подобных договорах соответствующего размера неустойки.

Сумма заявленной к взысканию неустойки (в том числе учитывая суммы, взысканные по делам № А31-11883/2016 и № А31-6097/2018) соответствует тому, что суммы просроченной задолженности являются значительными, а также периоды просрочки оплаты являются длительными (в частности, суммы долга более 32 миллионов рублей, более 18 и 8 миллионов рублей, по сумме долга более 8 миллионов рублей допущена просрочка оплаты более 1,5 лет).

Заявляя о снижении неустойки до 357 989 рублей, ответчик считает неустойку по двукратной ключевой ставке Центрального Банка России (10% годовых). Однако какого-либо обоснования и доказательств, что именно такой размер неустойки является соразмерным допущенному ответчиком нарушению, ответчик не представил.

В процессе обжалования решения суда в апелляционном порядке ответчик также не представил обоснования и доказательств, подтверждающих, что величину взыскиваемой неустойки необходимо ограничить двукратной учетной ставкой Банка России.

Аргументы ответчика о необходимости учета информации о банковской процентной ставке для юридических лиц по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств для предпринимательской деятельности не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку между сторонами иные правоотношения по договору поставки, а также конкретные обстоятельства настоящего дела в части размера задолженности и длительности периода просрочки оплаты, кроме того, отсутствие доказательств, что соразмерным является размер неустойки значительно меньше установленного договором поставки, свидетельствуют о том, что явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства не усматривается. Следовательно, оснований для изучения банковских ставок не имеется.

С учетом изложенного Арбитражный суд Костромской области правомерно отклонил требования ответчика об уменьшении неустойки, решение Арбитражного суда Костромской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ОАО «Тяжпрессмаш» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 17.06.2019 по делу №А31-3705/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тяжпрессмаш» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.И. Черных

ФИО5

ФИО1