Постановление от 28 июня 2017 г. по делу № А76-28263/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5902/2017, 18АП-6159/2017

Дело № А76-28263/2016
28 июня 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Миасского городского округа и акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2017 по делу № А76-28263/2016 (судья Наконечная О.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители закрытого акционерного общества «РАСТ»: ФИО2 (доверенность №03 от 05.04.2017, паспорт), ФИО3 (доверенность №2 от 13.12.2016, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «РАСТ» (далее – заявитель, ООО «РАСТ», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения Администрации Миасского городского округа (далее – заинтересованное лицо, Администрация) об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта законченного капитального строительства – многотопливной АЗС, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 74:34:1002074:379 по адресу: г.Миасс, ул.8 июля (№ 5354/1.1 от 11.10.2016, № 4204/1.7 от 27.10.2016) и обязании в принудительном порядке выдать разрешение на ввод в эксплуатацию данного объекта (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Газпром газораспределение Челябинск» (далее – АО «Газпром газораспределение Челябинск»), Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области (далее – Министерство).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.04.2017 требования ООО «РАСТ» удовлетворены: решения Администрации исх. № 5354/1.1 от 11.10.2016, исх. № 4204/1.7 от 27.10.2016 об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта признаны недействительными. Суд обязал Администрацию выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Не согласившись с вынесенным решением суда, АО «Газпром газораспределение Челябинск» и Министерство обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация указывает на то, что на момент проектирования и получения положительного заключения экспертизы действовали нормы о необходимости соблюдения минимального расстояния от газопроводов высокого давления до фундаментов зданий и сооружений- не менее 7 метров, которое в данном случае при проектировании и строительстве не соблюдено. В обоснование своей позиции по делу апеллянты ссылаются также на п. 14 «Правил охраны газораспределительных сетей», утверждённых постановлением Правительства РФ от 20.11.200 № 878, об ограничении деятельности в пределах охранных зон газораспределительных сетей.

АО «Газпром газораспределение Челябинск» указывает, что здание АЗС, включая навес на опорах, являющееся единым сооружением, расположено в охранной зоне газопровода. Газовая колонка, пожарная емкость, газовая емкость расположены в семиметровой охранной зоне газопровода.

С учётом изложенного, апеллянты считают, что заявителю было обоснованно отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию АЗС в связи с несоответствием объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, а так же в связи с несоответствием построенного объекта требованиям технических регламентов в области охраны газораспределительных сетей.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции заявителем представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заинтересованное лицо и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились. АО «Газпром газораспределение Челябинск» представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено апелляционным судом.

С учётом мнения представителей заявителя, в соответствии со статьями 123, 156, 159, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав пояснения представителей заявителя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.09.2016 ООО «РАСТ» обратилось в Администрацию с заявлением № 96 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Многотопливная АЗС» по адресу: г.Миасс, ул.8 июля (в районе пересечения с ул.Орловской), на земельном участке с кадастровым номером №74:34:1002074:379) (т.1 л.д.52). К заявлению прилагались документы, предусмотренные законом для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

11.10.2016 заявителю дан письменный ответ Администрации № 5354/1.1, которым в выдаче испрашиваемого им разрешения отказано на основании пункта 2 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 53).

11.10.2016 ООО «РАСТ» повторно обратилось в Администрацию с заявлением № 101 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанного объекта капитального строительства «Многотопливная АЗС» (т.1 л.д. 54).

27.10.2016 заявителю повторно дан ответ Администрации № 4204/1.7, которым в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию было вновь отказано по основаниям, ранее указанным в письме Администрации от 11.10.2016 № 5354/1.1 (т.1 л.д. 55).

Не согласившись с вышеуказанными отказами в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «многотопливная АЗС, на земельном участке с кадастровым номером 74:34:1002074:379, по адресу: <...>», полагая, что последние нарушают права и законные интересы заявителя в экономической сфере, ООО «РАСТ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что Администрация неправомерно отказала заявителю в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объёме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. (статья 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции 2016 года (далее- ГрК РФ)).

В части 3 статьи 55 ГрК РФ указан перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, который является исчерпывающим.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешений приведён в пунктах 6, 7 статьи 55 Кодекса.

Отказ в выдаче разрешения на эксплуатацию может быть оспорен в суде (пункт 8 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как следует из обжалуемых заявителем писем, основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в данном случае указан пункт 2 части 6 статьи 55 ГрК, согласно которому одним из оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является несоответствие объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории.

Под таким несоответствием в письмах Администрации указано на несоблюдение при строительстве АЗС 20-метровой охранной зоны газопровода, установленной п.5.5.1. СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002» (утв. Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 № 780) и п. 14 «Правил охраны газораспределительных сетей», утверждённых постановлением Правительства РФ от 20.11.200 № 878.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиции ст. 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что представленными заявителем документами подтверждено соответствие построенного объекта всем правилам и нормам и его безопасность, а указанные в письмах Администрации положения п.5.5.1. СП 62.13330.2011 не подлежат применению к спорным отношениям.

Достаточных оснований для переоценки данного вывода на стадии апелляционного производства не имеется.

Из материалов дела следует, что в соответствии с постановлением Главы Администрации Миасского городского округа от 08.02.2013 № 794 ООО «РАСТ» предоставлен в аренду на три года земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 74:34:1002074:379, площадью 2416 кв.м, для строительства многотопливной АЗС (т.1 л.д.10).

На основании указанного постановления заключен договор аренды земельного участка для строительства от 14.02.2013. Срок аренды участка установлен до 08.02.2016 (т.1 л.д.11-13).

В соответствии с постановлением Главы Администрации Миасского городского округа от 08.02.2016 № 632 ООО «РАСТ» предоставлен в аренду на три года земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым № 74:34:1002074:379, площадью 2416 кв.м для строительства многотопливной АЗС, для завершения строительства объекта незавершённого строительства (т.1 л.д.17).

На основании указанного постановления заключен договор аренды земельного участка для строительства № 7629 от 11.02.2016. Срок аренды участка установлен до 08.02.2019 (т.1 л.д.18-20).

30.06.2015 ООО «РАСТ» получено положительное заключение негосударственной экспертизы №2-1-1-0167-15, согласно которому проектная документация по объекту «МТАЗС на ул. 8 июля в г. Миассе Челябинской области» с учетом внесенных изменений и дополнений соответствует заданию заказчика, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 23-47).

10.08.2015 Администрацией выдано ООО «РАСТ» разрешение на строительство от 10.08.2015 № 74-308000-217 многотопливной АЗС на земельном участке с кадастровым номером 74:34:1002074:379, по адресу: <...> срок действия которого продлен постановлением Главы Администрации Миасского городского округа от 25.03.2016 № 1555 до 08.02.2019 (т.1 л.д.48).

ООО «РАСТ» для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию представлены все предусмотренные частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы, в том числе положительное заключение негосударственной экспертизы от 30.06.2015 № 2-1-1-0167-15 на объект «МТАЗС на ул. 8 июля в городе Миассе Челябинской области», выданное ООО «Эксперт Принцип», в котором содержится вывод о соответствии проектных решений требованиям технических регламентов, норм и правил, в том числе требованиям Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты», СП 156.13130.2014 «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности» (т.1 л.д. 23-47).

Кроме того, в соответствии с пунктами 8, 9 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации (далее – Положение), утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора в форме проверок с даты получения им от застройщика извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

В соответствии с пунктами 16, 17 Положения после завершения строительства, реконструкции объекта капитального строительства органом государственного строительного надзора проводится проверка, по результатам которой, с учётом ранее проведённых проверок, принимается решение о выдаче заключения о соответствии, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства не были допущены нарушения соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, либо такие нарушения были устранены до даты выдачи заключения о соответствии, или решение об отказе в выдаче такого заключения.

13.09.2016 ООО «РАСТ» в Управление регионального государственного строительного надзора Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области направлено извещение об окончании строительства объекта капитального строительства – многотопливной АЗС, расположенной по ул. 8 июля в г. Миассе, на основании которого проведена проверка законченного строительством объекта (т.1 л.д. 116).

В ходе проведения проверки Управлением регионального государственного строительного надзора Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области нарушений требований технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации не выявлено, в связи с чем 23.09.2016 утверждено заключение от 22.09.2016 № 230 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (т.1 л.д. 50-51).

Таким образом, безопасность объекта, его соответствие установленным правилам и нормам подтверждены, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии у Администрации оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Доводы апеллянтов о нарушении при строительстве охранной зоны газопровода являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им была дана надлежащая оценка.

Согласно пункту 7 «б» Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878 (далее - Правила), для газораспределительных сетей устанавливаются охранные зоны вдоль трасс подземных газопроводов из полиэтиленовых труб при использовании медного провода для обозначения трассы газопровода - в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 3 метров от газопровода со стороны провода и 2 метров - с противоположной стороны.

Пунктом 14 «а» Правил установлено, что на земельных участках, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации запрещается строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения.

Доказательств нарушения охранной зоны газопроводов в деле нет. Доводы апеллянтов в данной части документально не подтверждены.

Как указано выше, в соответствии заключением о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, утверждённому распоряжением первого заместителя Министра строительства и инфраструктуры Челябинской области от 23.09.2016 № 230, (т. 1 л.д. 23-47,50) объект «МТАЗС на ул. 8 июля в г. Миассе Челябинской области» соответствует требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Приведённая в обжалуемых письмах Администрации ссылка на п.5.5.1. СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002» (утв. Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 № 780) является неосновательной, поскольку положения указанного свода правил применяются при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, проектная документация которых разработана и представлена на экспертизу после 01.07.2015 (пункт 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 № 1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Проектная документация на строительство АЗС по ул. 8 июля в г. Миассе была разработана, передана на экспертизу и получила положительное заключение экспертизы до вступления в силу СП 62.13330.2011, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его применения к спорным правоотношениям.

При рассмотрении дела суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, основания для изменения или отмены судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Излишне уплаченная по апелляционной жалобе АО «Газпром газораспределение Челябинск» государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2017 по делу № А76-28263/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации Миасского городского округа и акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск» - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Газпром газораспределение Челябинск» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, излишне уплаченную по платёжному поручению № 94 от 11.05.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.А. Малышева

Судьи Е.В. Бояршинова

А.П. Скобелкин