Постановление от 12 октября 2018 г. по делу № А33-31842/2017

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-31842/2017
г. Красноярск
12 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «05» октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «12» октября 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Грандкапитал» - Корчагина П.В.- директора согласно выписке из ЕГРЮЛ (до перерыва);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грандкапитал» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 августа 2018 года по делу № А33-31842/2017, принятое судьёй Патракеевой А.Г.,

установил:

Сайбель Илья Александрович (Партизанский район, дер. Асафьевка, далее также кредитор) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Грандкапитал» (ОГРН 1142468058765, ИНН 2464265882, далее также должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.08.2018 заявление Сайбель Ильи Александровича о признании общества с ограниченной ответственностью «Грандкапитал» банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Туровцев Алексей Александрович, назначено дело к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда на 22 октября 2018 года.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Грандкапитал» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что ООО «Грандкапитал» обратилось с апелляционной жалобой на заочное решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 16.08.2017, которое было принято к производству Красноярского краевого суда. На настоящее время кредитором не представлено доказательств вступления в законную силу указанного решения. Более того в настоящее время ООО «Грандкапитал» обратилось в Свердловский районный суд г.Красноярска с заявлением о пересмотре заочного решения по делу №2-3448/2017 от 16.08.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, Арбитражным судом Красноярского края принято к производству исковое заявление ООО «Грандкапитал» к АО «Нефтьрезерв» (ранее АО «Сангилен+») о признании вышеуказанного договора поставки и дополнительных соглашений к нему незаключенными (дело №А33-5262/2018). В своих возражениях ООО «Грандкапитал» указывает на отсутствие истечения обязательного трехмесячного срока исполнения обязательств для предъявления соответствующего заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд. В обоснование данного довода должник указывает, что задолженность перед Сайбелем И.А. возникла с момента заключения между последним и АО «Сангилен+» договора от 20.03.2017 об уступки права требования к ООО «Грандкапитал» задолженности в размере 13500000 рублей, вытекающей из договора поставки нефтепродуктов от 01.11.2016. Вместе с тем, в адрес ООО «Грандкапитал» уведомления об уступке не поступало. Кроме того, в адрес ООО «Грандкапитал» не поступало и уведомление об одностороннем расторжении договора поставки нефтепродуктов от 01.11.2016.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 28.09.2018, в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв до 05.09.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 20.08.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 21.08.2018 07:22:23 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании директор общества с ограниченной ответственностью «Грандкапитал» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении ходатайство должника об отложении рассмотрения дела отказано, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отложения.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Грандкапитал» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю 29.10.2014 за основным государственным регистрационным номером 1142468058765.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «Грандкапитал» является деятельность агентов по оптовой торговле текстильными изделиями, одеждой, обувью, изделиями из кожи и меха.

В качестве подтверждения наличия признаков банкротства у должника заявитель ссылается на заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 16.08.2017 по делу №2-3448/2017, согласно которому с ООО «Грандкапитал» в пользу Сайбель И.А. взысканы денежные средства в размере 13500000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а всего 13560000 рублей.

Заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 16.08.2017 вступило в законную силу 26.10.2017. На принудительное исполнение судебного акта 30.10.2017 выдан исполнительный лист серии ФС №024155537.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 16.01.2018 к производству суда принято заявление об отмене заочного решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 16.08.2017, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 15.02.2018 в удовлетворении заявления ООО «Грандкапитал» об отмене заочного решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 16.08.2017 отказано.

15.05.2018 должником в Свердловский районный суд г. Красноярска подано заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, согласно которому ООО «Грандкапитал» просит отменить заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 16.08.2017 по гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 18.07.2018 в удовлетворении заявления ООО «Грандкапитал» об отмене заочного решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 16.08.2017 по гражданскому делу по иску Сайбель И.А. к ООО «Грандкапитал» о взыскании долга по договору поставки по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Согласно справке Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю от 21.12.2017 в Отделе судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска на исполнении находится исполнительное производство от 20.12.2017 №98218/17/24029-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 30.10.2017 серии ФС №024155537, выданного Свердловским районным судом г. Красноярска. По состоянию на 21.12.2017 сумма взыскания составила 0 рублей, остаток задолженности 13560000 рублей.

Наличие у ООО «Грандкапитал» задолженности в размере 13560000 рублей, просроченной свыше трех месяцев, послужило основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Установив, что требование кредитора не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в силу абзаца второго пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве достаточных оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 и пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены в при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

При этом, согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Должник указал в своих возражениях на отсутствие соответствующей публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве о намерении кредитора обратиться с соответствующим заявлением о признании должника банкротом. При этом должник ссылается на положения пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве.

Пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве предусмотрено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Вместе с тем, данная редакция пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве введена на основании Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ), что предусмотрено пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 25 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ статья 15 и пункты 3, 5 и 10 статьи 23 настоящего Федерального закона вступают в силу с 1 января 2018 года.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом поступило в Арбитражный суд Красноярского края 01.12.2017, то есть до вступления в силу изменений пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, предусмотренных Федеральным законом от 29.07.2017 N 218-ФЗ.

До соответствующих изменений, пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве было предусмотрено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации в порядке, установленном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Обязанность соответствующей публикации в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц для иных кредиторов, кроме кредитных организаций, на дату поступления заявления Сайбель И.А. о признании ООО «Грандкапитал» банкротом (01.12.2017) Законом о банкротстве не предусматривалась.

Такими образом, довод должника об отсутствии соответствующей публикации правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Судом первой инстанции установлено и как следует из материалов дела, Сайбель Илья Александрович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ООО «Грандкапитал» банкротом. Наличие у ООО «Грандкапитал» задолженности в сумме 13560000 рублей подтверждено вступившим в законную силу заочным решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 16.08.2017.

Согласно статьям 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, наличие денежного обязательства должника перед кредитором на дату судебного заседания (30.07.2018) в размере 13560000 рублей основного долга подтверждено материалами дела.

Возражения должника относительно суммы задолженности и ее наличия сводится к несогласию с принятым судебным актом, вступившим в законную силу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона арбитражный суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения.

Поскольку обязательство должника перед кредитором является денежным и размер данного обязательства превышает триста тысяч рублей и не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве признаков банкротства и соблюдении условий, установленных статьей 7, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве. Данное обстоятельство является основанием для введения процедуры наблюдения.

Статьей 49 Закона о банкротстве установлено, что в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться указания на утверждение временного управляющего, размер вознаграждения временного управляющего и источник его выплаты.

В соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 45 Закона о банкротстве не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Заявителем (в уточненном заявлении от 05.12.2017) предложена кандидатура арбитражного управляющего Туровцева Алексея Александровича, члена Союза «МЦАУ» (150040, г. Ярославль, ул. Некрасова, 39 Б) для утверждения временным управляющим должника.

Союзом «МЦАУ» представлены документы, подтверждающие соответствие кандидатуры Туровцева Алексея Александровича (ИНН 246311851207, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 8090; адрес для направления корреспонденции: 660006, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Лесников, д. 58/7) требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Туровцев Алексей Александрович выразил письменное согласие на утверждение временным управляющим должника.

Поскольку кандидатура Туровцева Алексея Александровича, согласно представленным документам, соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции правомерно утвердил его временным управляющим должника.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что ООО «Грандкапитал» обратилось с апелляционной жалобой на заочное решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 16.08.2017, которая была принята к производству Красноярского краевого суда. На настоящее время кредитором не представлено доказательств вступления в законную силу указанного решения. Более того в настоящее время ООО «Грандкапитал» обратилось в Свердловский районный суд г.Красноярска с заявлением о пересмотре заочного решения по делу №2-3448/2017 от 16.08.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, Арбитражным судом Красноярского края принято к производству исковое заявление ООО «Грандкапитал» к АО «Нефтьрезерв» (ранее АО «Сангилен+») о признании вышеуказанного договора поставки и дополнительных соглашений к нему незаключенными (дело №А33-5262/2018).

Данные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку из материалов дела следует, что заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 16.08.2017 вступило в законную силу 26.10.2017. Доказательств того, что указанное решение отменено, не представлено.

Согласно статьям 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из материалов дела, должник воспользовался процессуальными правами на обжалование судебного акта суда общей юрисдикции и его пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам. Заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 16.08.2017 по делу №2-3448/2017 оставлено в силе, в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам должнику отказано.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела №А33-5262/2018 рассматривается иск ООО «Грандкапитал» к АО «Нефтьрезерв» о признании договора поставки нефтепродуктов №01/11-2016 от 01.11.2016 и дополнительных соглашений к нему от 01.11.2016, 11.11.2016 незаключенными. Вместе с тем, рассмотрение данного иска не является процессуальным препятствием для рассмотрения заявления о признании должника банкротом, поскольку задолженность должника перед кредитором подтверждена судебным актом, вступившим в законную силу.

Принятие по делу №А33-5262/2018 судебного акта в пользу ООО «Грандкапитал» может явиться основанием для пересмотра заочного решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 16.08.2017 в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам). Вместе с тем, на момент рассмотрения настоящего заявления в суде первой инстанции (30.07.2018), рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции (05.10.2018) обстоятельства, указанные заявителем в заявлении о признании должника банкротом, подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие истечения обязательного трехмесячного срока исполнения обязательств для предъявления соответствующего заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд. В обоснование данного довода должник указывает, что задолженность перед Сайбелем И.А. возникла с момента заключения между последним и АО «Сангилен+» договора от 20.03.2017 об уступки права требования к ООО «Грандкапитал» задолженности в размере 13500000 рублей, вытекающей из договора поставки нефтепродуктов от 01.11.2016. Вместе с тем, в адрес ООО «Грандкапитал» уведомления об уступке не поступало. Кроме того, в адрес ООО «Грандкапитал» не поступало и уведомление об одностороннем расторжении договора поставки нефтепродуктов от 01.11.2016.

В то же время заявление о признании должника банкротом основано на вступившем в законную силу заочном решении Свердловского районного суда г. Красноярска от 16.08.2017. С момента вступления указанного заочного решения в законную силу по настоящее время прошло более 3 месяцев. Доказательств погашения задолженности перед кредитором в материалы дела не представлено. С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняются судом как необоснованные.

Поскольку обязательство должника перед кредитором является денежным, размер данного обязательства превышает триста тысяч рублей и не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве признаков банкротства и соблюдении условий, установленных статьей 7, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве. Данное обстоятельство является основанием для введения процедуры наблюдения.

Данные выводы суда основаны на положениях Закона о банкротстве.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Таким образом, убедительных аргументов, основанных на доказательствах и опровергающих законные и обоснованные выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалобы не содержит, в связи, с чем удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. При таких обстоятельствах оснований для отмены Арбитражного суда Красноярского края от 01 августа 2018 года по делу № А33-31842/2017 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 августа 2018 года по делу № А33-31842/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.


Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.Н. Белан



Д.И. Шелег