Постановление от 18 октября 2018 г. по делу № А53-4378/2018

2324/2018-106867(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-4378/2018
город Ростов-на-Дону
18 октября 2018 года
15АП-11291/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2018 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Маштаковой Е.А., судей Н.В. Ковалевой, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии:

от заявителя (ответчика): представитель ФИО2 по доверенности от 19.12.2017,

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 23.03.2018, от третьего лица: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества инжиниринговой компании «АСЭ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2018 по делу № А53- 4378/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Корпорация акционерной компании "Электросевкавмонтаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу инжиниринговой компании «АСЭ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьего лица: акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 101424 руб., принятое в составе судьи Меленчука И.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электросевкавмонтаж" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу инжиниринговой компании «АСЭ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда № 40/50/86/18- 16 от 12.02.2016 в размере 101424 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по спорному договору.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2018 исковые требования удовлетворены. С акционерного общества инжиниринговой компании «АСЭ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация акционерной компании «Электросевкавмонтаж» взыскано 105467 руб., из них 101424 руб. - задолженности, 4043 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

Акционерное общество инжиниринговой компании «АСЭ» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 205.06.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции о доказанности факт наличия задолженности ответчика перед истцом за произведенные пересчеты актов выполненных работ с учетом индексов пересчета. Порядок расчетов за выполненные работы при сооружении объектов использования атомной энергии, утвержденный приказом АО «Концерн «Росэнергоатом» от 01.06.2016 № 9/657-П, не распространяет автоматически свое действие на взаимоотношения между истцом и ответчиком. Указанный документ введен дополнительным соглашением от 22.07.2016 № 10-201 к договору генерального подряда № 2009/23.3/35166 от 15.06.2009 между АО Концерн «Росэнергоатом» и АО ИК «АСЭ» и регулирует порядок приемки заказчиком строительно-монтажных работ, выполненных генподрядчиком и применения индексов пересчета за выполненные генподрядчиком работы. АО Концерн «Росэнергоатом» вернуло акты пересчета ранее выполненных работ по форме КС-2 без согласования (письма от 23.11.2016 № 9/ф 10/01/2673, от 03.02.2017 № 9/ф10/01/342, от 05.06.2017 № 9/ф10/01/1822). В обоснование 3-е лицо указало, что письмом от 09.11.2016 № 9/Ф58/4024 АО «Концерн Росэнергоатом» сообщило о временной приостановке действия условия о пересчетах актов выполненных работ, приведенного в абзацах 4-6 п.3.7 приложения к приказу от 01.06.2016 № 9/657-П «Об утверждении и введении в действие Порядка расчетов за выполненные строительно-монтажные работы при сооружении объектов использования атомной энергии». Таким образом, оплата пересчетов за выполненные строительно- монтажные работы между генподрядчиком (ответчик) и субподрядчиком (истец) находится в прямой зависимости от факта согласования и подписания соответствующих пересчетов актов выполненных СМР между заказчиком (3-лицо) и генподрядчиком. Ввиду того, что заказчик приостановил действие порядка и прекратил согласование и подписание пересчетов, соответственно ответчик не может применять порядок в части пересчетов по статье «Материалы» по актам выполненных работ с истцом. Согласно обзору судебной практики Верховного суда № 2 (2017) условие о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ (в данном случае пересчетов) исчисляется с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика (выполнения и оплаты

пересчетов АО «Концерн Росэнергоатом» в адрес генподрядчика), является правомерным.

От общества с ограниченной ответственностью "Корпорация акционерной компании «Электросевкавмонтаж» поступили отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указал на необоснованность доводов жалобы, а также письменные пояснения относительно своей позиции.

От акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых третье лицо просит отменить решение суда первой инстанции от 05.06.2018 и принять по делу новый судебный акт. Также третье лицо ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель заявителя (ответчика) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям отзыва и дополнений к отзыву; представил отраслевой каталог цен на материалы изделия и конструкции, применяемые при строительстве Ростовской АЭС (энергоблоки № 3,4) III квартал 2015 частьV.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом отраслевой каталог цен приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как доказательства непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «Корпорация акционерной компании «Электросевкавмонтаж» (субподрядчик) и акционерным обществом «Нижегородская инжиниринговая компания «Атомэнергопроект» (генподрядчик) заключен договор субподряда № 40/50/86/18-16 от 12.02.2016 на выполнение строительно-монтажных работ по объектам энергоблока № 4 Ростовской АЭС, согласно условиям которого субподрядчик обязался своими силами выполнить комплекс работ на объекте, в том числе смонтировать оборудование, и передать работы генподрядчику, а генподрядчик обязался принять качественно выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора (пункт 2.1. договора).

Пунктом 2.2. договора субподрядчик обязался выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные графиком сооружения АЭС 3-го уровня, графиком выполнения СМР, тематическим планом, в соответствии с утвержденным в

установленном порядке проектом и выданной "в производство" рабочей документацией и НТД, действующими на территории Российской Федерации (СНиП, СП, РД и пр.) дата начала и дата окончания работ указаны в разделе 22 специальной части.

Согласно пункту 3.2. договора, цена договора определяется на основании расчета цены договора (приложение № 5 к договору) в порядке, определенном в приложении № 12 к договору (порядок определения цены работ).

Работы в рамках указанного договора выполнены истцом в полном объеме, однако, в последующем истец произвел перерасчет цен выполненных работ в текущие цены, что составило 101424 руб.

В связи с перерасчетом в текущие цены истцом в адрес ответчика направлялась претензия № 159/07 от 20.10.2017 с требованием оплаты за выполненные работы в размере 101424 руб. (т. 1, л.д. 93-94), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из материалов дела следует, что истец произвел перерасчет работы выполненных работ по текущим ценам, ввиду следующего.

Пунктом 2.2.1 Приложения N 12 к договору, подписанным сторонами при

заключении договора субподряда N 40/50/86/18-16 от 12.12.2016, установлено, что по статьям прямых затрат "Материалы" и "Эксплуатация машин и механизмов" пересчет производится по видам работ с применением отраслевых индексов (разработанных ФАУ ФЦЦС и/или его уполномоченными подразделениями для Ростовской области индексов пересчета стоимости показателей на сопоставимые по номенклатуре и структуре материальные ресурсы в рассматриваемом периоде по отношению к базисному периоду на 01.01.2000) на квартал даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, используемых при расчете стоимости выполненных работ между заказчиком и генподрядчиком.

В связи с тем, что возникла необходимость в установлении единого порядка расчетов за выполненные работы при сооружении объектов использования атомной энергии, АО "Концерн Ростовэнергоатом" был утвержден и введен в действие "Порядок расчетов за выполненные строительно-монтажные работы при сооружении объектов использования атомной энергии" (т. 3, л.д. 10-22), что подтверждается приказом АО "Концерн Ростовэнергоатом" от 01.06.2016 N 9/657- П (т. 3, л.д. 9).

Ответчик направил в адрес ООО "Корпорация Акционерной Компании "Электросевкавмонтаж" письмо N 40-50/27/29291 от 14.06.2016, указывающее о направлении данного Порядка для ознакомления и работы, с приложением приказа АО "Концерн Ростовэнергоатом" от 01.06.2016 N 9/657-П для ознакомления (т. 3, л.д. 23).

05.08.2016 ответчик направил в адрес истца письмо за N 40-50/39584, из которого следует, что, подписав с АО "Концерн Ростовэнергоатом" соответствующее дополнительное соглашение N 10-201, которое вводило в обязательное применение вышеуказанный порядок, АО "Инжиниринговая Компания "АСЭ" дополнительно разъяснило, что согласно введенного в работу Порядка - после разработки и утверждения в установленном порядке полной номенклатуры используемых в ранее подписанном акте выполненных работ индексов перерасчета, производится единовременный перерасчет актов выполненных работ (т. 3, л.д. 25-26).

08.08.2016 сопроводительным письмом за N 40-50/27/39932 ответчик направил истцу для использования в работе Отраслевой каталог цен на материалы, изделия и конструкции, применяемые при строительстве Ростовской АЭС с 1 квартала 2016 года (т. 3, л.д. 28).

На основании утвержденных и введенных в действие индексов перерасчетов, отраженных в Отраслевых каталогах, истцом были произведены перерасчеты с предъявлением к оплате ответчику по новым расценкам на примененные материалы с 1 квартала 2016 по актам формы N КС-2: N 582-02/16-4, N 604-02/16-4, N 674-02/16-4 за февраль 2016 (т. 3, л.д. 30-43).

Указанные акты были подписаны и оплачены, что не оспаривается ответчиком по первоначально указанной в них стоимости (т. 1, л.д. 118-135).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает на неправомерность перерасчета работ по текущим ценам в связи с отсутствием дополнительного соглашения.

Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в соответствии со статьями 709, 764 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны уже согласовали, что в рамках договора будет произведен перерасчет цен в связи с утверждением «Порядка расчетов за выполненные строительно-

монтажные работы при сооружении объектов использования атомной энергии». Более того, из представленной сторонами переписки следует, что ранее по предыдущим актам КС-2 ответчик самостоятельно произвел перерасчет на основании текущих цен и мог предполагать, что в 2016 году будут выполняться изменения.

Из материалов дела усматривается, что расчет суммы исковых требований ответчиком не оспаривается. По существу отказ ответчика от оплаты спорных актов выполненных работ с учетом перерасчета по согласованной сторонами их конклюдентными действиями методике (с применением вышеуказанного Порядка), обусловлен тем, что данные акты не согласованы заказчиком (третьим лицом) ввиду его утверждения о временном приостановлении действия Порядка.

Так, ответчик указывает на то, что оплата пересчетов за выполненные строительно-монтажные работы между генподрядчиком (ответчик) субподрядчиком (истец) находится в прямой зависимости от факта согласования и подписания соответствующих пересчетов актов выполненных СМР между заказчиком (третьим лицом) и генподрядчиком (истцом).

Вместе с тем, данный довод во внимание апелляционным судом не принимается, поскольку порядок оплаты работ по спорному договору субподряда не поставлен в зависимость от оплаты работ заказчиком генподрядчику, а равно не обусловлен сдачей работ, выполненных субподрядчиком, генеральным подрядчиком заказчику.

При этом, суд отмечает, что спорные работы выполнены (перерасчет касается стоимости примененных материалов), акты направлены ответчику до получения последним сведений о приостановке действия Порядка.

Кроме того, даже если исходить из позиции ответчика о зависимости согласования перерасчета заказчиком и оплаты генеральным подрядчиком субподрядчику, необходимо учитывать следующее.

Сформированной Верховным Судом Российской Федерации правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 (ответ на вопрос 2), установлено, что по общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Согласно статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, само по себе не противоречит указанным нормам условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком

строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика.

При этом, следует учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

Истец стороной договора ответчика с заказчиком не является, ввиду чего именно ответчик, действуя разумно и добросовестно, обязан контролировать и уведомлять истца о наступлении либо не наступлении обстоятельств, связанных, по его мнению, с оплатой.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Например, начальный и конечный сроки выполнения работ по договору подряда (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут определяться указанием на уплату заказчиком аванса, невнесение которого влечет последствия, предусмотренные статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик не доказал, что в настоящее время спорные работы с учетом перерасчета не сданы им заказчику, не получена оплата за данные работы.

Кроме того, даже с учетом не поддерживаемого судом довода ответчика о зависимости согласования перерасчета заказчиком и оплаты генеральным подрядчиком субподрядчику, с учетом названных разъяснений обстоятельство, с которым в данном случае связано возникновение обязанности ответчиком по оплате работ (передача работ заказчику и их оплата) признается наступившим.

При этом, как указано выше, спорный договор не свидетельствует о наличии зависимости между оплатой выполненных работ (с учетом согласованной

методики перерасчета) и согласованием актов между заказчиком и генеральным подрядчиком.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, Арбитражный суд Ростовской области правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере - 101424 руб.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. (платежное поручение № 001063 от 02.07.2018), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 058.06.2018 по делу № А53-4378/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Маштакова

Судьи Н.В. Ковалева

Н.В. Нарышкина