Постановление от 31 мая 2022 г. по делу № А32-29487/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-29487/2021
город Ростов-на-Дону
31 мая 2022 года
15АП-7295/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО «Агроинвест»: представитель ФИО2 по доверенности от 24.06.2021;

от ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края: представитель ФИО3 по доверенности от 09.03.2021, представитель ФИО4 по доверенности от 10.01.2022 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2022 по делу № А32-29487/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест» к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Темрюкскому району Краснодарского края об оспаривании ненормативных правовых актов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агроинвест» (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) от 25.01.2021 № 105 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края от 25.01.2021 № 1 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению в части уменьшения предъявленного ООО «Агроинвест» к возмещению налога на добавленную стоимость за 4-й квартал 2019 года в сумме 9 929 542 рублей

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано созданием формального документооборота.

Общество с ограниченной ответственностью «Агроинвест» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции о том, что ООО ПК «МЗЖБИ» не является собственником имущественного комплекса, возведенного на земельном участке с кадастровым номером, несостоятельны, поскольку в рамках дела № А32-33732/2019 не оспаривалось право собственности ООО ПК «МЗЖБИ» на имущественный комплекс, а рассматривался вопрос о признании имущественного комплекса самовольной постройкой. Также, судом первой инстанции не исследовались договоры, заключенные между ООО «Агроинвест» и ООО ПК «МЗЖБИ», подтверждающие фактически осуществление хозяйственной деятельности с ООО ПК «МЗЖБИ». Неполное исследование взаимоотношений налогоплательщика с его контрагентами привело к ошибочному, по мнению общества, выводу об искажении фактов хозяйственной деятельности и документов бухгалтерского учета.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю возражало в отношении заявленных доводов, указывало на то, что произведенная зачетом оплата не подтверждена документально, наличие переведенного долга не подтверждено первичными документами. Также управление ссылалось на то, что установить факт приобретения ООО «МСК-Ресурс» имущественного комплекса не представляется возможность, сделки по приобретению отсутствуют, в связи с чем наличие оснований для его последующего отчуждения ООО ПК «МХЖБИ» подтверждено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Агроинвест» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 23.10.2013, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>; с 23.10.2013 состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы России по Темрюкскому району Краснодарского края.

Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Темрюкскому району Краснодарского края проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2019 года, представленной ООО «Агроинвест» 27.01.2020 (рег. № 922250469), по результатам которой составлен акт проверки от 15.05.2020 №727.

По результатам рассмотрения акта проверки, дополнения к акту проверки, материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Темрюкскому району Краснодарского края приняты решения от 25.01.2021 № 1 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению, в размере 9 929 542 руб. и № 105 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику уменьшен излишне предъявленный к возмещению из бюджета НДС в размере 9 929 542 руб. по взаимоотношениям с ООО ПК «Мобильные заводы ЖБИ» (далее по тексту - ООО ПК «МЗЖБИ»). Итого предъявлено 9 929 542 рубля.

ООО «АГРОИНВЕСТ» подало апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю на решения ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края от 25.01.2021 № 1 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению, и № 105 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 22.04.2021 № 24-12-486 апелляционная жалоба ООО «Агроинвест» на решения ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края от 25.01.2021 № 1 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и от 25.01.2021 № 105 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с выводами налогового органа, юридическое лицо обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу о признании недействительными решения ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края от 25.01.2021 № 105 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края от 25.01.2021 № 1 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению в части уменьшения предъявленного ООО «Агроинвест» к возмещению налога на добавленную стоимость за 4-й квартал 2019 года в сумме 9 929 542 рублей.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, а также исследовав доводы, заявленные как налогоплательщиком, так и налоговым органом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, руководствуясь следующим.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, вычету согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении этих товаров (работ, услуг) и имущественных прав на территории Российской Федерации.

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав на учет (абзацы первый и второй пункта 1 статьи 172 НК РФ).

В соответствии с положениями ст. 176 НК РФ на налоговую декларацию по НДС, в которой заявлено право на возмещение указанного налога, распространяются общие правила проведения камеральных налоговых проверок и рассмотрения их материалов, предусмотренные ст. 88, 100, 101 Кодекса.

При этом в силу п. 3 ст. 176 НК РФ вывод о возмещении полностью или частично либо об отказе в возмещении суммы НДС излагается в отдельном решении, принимаемом в дополнение к решению о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что основанием для принятия оспариваемых решений послужил вывод налогового органа о том, что обществом неправомерно заявлены вычеты по НДС с контрагентом ООО ПК «МЗЖБИ» с целью минимизации налоговых обязательств путем создания формального документооборота с указанным контрагентом.

В обоснование заявленных по делу требований общество в процессе судебного разбирательство указывало, что применение сделок цессии и перевода долга, а также соглашений о взаимозачете, направленных на исполнение обязательств общества перед ООО ПК «МЗЖБИ», не противоречат действующему законодательству. Заявитель также полагает, что вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий:

1)основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполнаяуплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2)обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся сторонойдоговора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство поисполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

С учетом того, что статья 54.1 НК РФ содержит условия, при соблюдении которых у налогоплательщика появляется право учесть вычеты по имевшим место сделкам, следовательно, установление факта нарушения налогоплательщиком данных условий является отдельным обстоятельством, при наличии которого налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете вычетов.

Применение налогоплательщиками вычетов по НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности, то есть является формой налоговой выгоды. Обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

Соответственно, как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее -постановление № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

На налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций. В случае, если налоговый орган представляет доказательства того, что хозяйственные операции с заявленным контрагентом не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Из материалов налоговой проверки следует, что на основании договора купли-продажи от 09.12.2019 № 2 ООО «Агроинвест» (Покупатель) приобрело у ООО ПК «МЗЖБИ» (Продавец) имущественный комплекс стоимостью 59 577 252,10 руб., в том числе НДС 9 929 542 руб., расположенный по адресу: Темрюкский район, п. Волна. Договор от лица Покупателя подписан главным бухгалтером ООО «Агроинвест» ФИО5, от лица Продавца - представителем по доверенности ФИО6

В соответствии со спецификацией к договору купли-продажи от 09.12.2019 № 2 (приложение № 1) имущественный комплекс мобильного завода ЖБИ состоит из: производственного комплекса - сооружение (движимое имущество); административного бытового корпуса - сооружение (движимое имущество); крана мостового грузоподъемностью 10 тонн в количестве 2 шт.; электроснабжения; прилегающей территории.

Здание мобильного завода ЖБИ смонтировано на металлическом каркасе на свайном фундаменте с использованием стеновых и кровельных сэндвич-панелей.

Согласно техническому заключению, выполненному ООО «Югтерминалпроект», вышеуказанный имущественный комплекс является некапитальным сооружением, возведенным на земельном участке с кадастровым номером 23:30:0601000:2674, принадлежащем на праве собственности ООО «Агроинвест».

Согласно условий договора, датой передачи имущественного комплекса является дата подписания акта приема-передачи, однако, в представленном к проверке акте приема-передачи дата отсутствует.

Во исполнение заключенного с ООО ПК «МЗЖБИ» договора от 09.12.2019 № 2 ООО «Агроинвест» перечислены денежные средства в размере 7 500 000 руб.; оставшаяся сумма задолженности в размере 52 077 252 руб. зачтена на основании соглашения о зачете взаимных требований от 09.12.2019.

Задолженность ООО ПК «МЗЖБИ» в размере 52 077 252 руб. образована в результате перевода долга (договоры от 03.12.2019) от ООО «ПСК «Вектор» и ООО «Новый мир», являющимися должниками ООО «Агроинвест» по договорам цессии от 28.10.2019.

При этом, согласно анализу расчетного счета ООО ПК «МЗЖБИ» за период с 01.01.2017 по 01.05.2020 денежные средства от ООО «Новый мир» согласно договорам перевода долга не поступали. Кроме того, согласно заключению почерковедческой экспертизы от 21.08.2020 № 433/20-К не представляется возможным установить, кем выполнены подписи от имени руководителя ООО «Новый мир» ФИО7 в договорах перевода долга.

В свою очередь, налоговым органом установлено, что спорный имущественный комплекс приобретен ООО ПК «МЗЖБИ» у ООО «МСК-Ресурс» по договору купли-продажи от 06.11.2019 № 1 (общая стоимость 54 087 252,10 руб., в том числе НДС 9 014 542,00 руб.). При этом, поставщик спорного имущественного комплекса ООО «МСК-Ресурс» не установлен (ООО «МСК-Ресурс» документы по требованию налогового органа не представлены; декларация за 4 квартал 2019 года по НДС не представлена; НДС за 4 квартал 2019 года не исчислялся и не уплачивался).

Договор от лица ООО ПК «МЗЖБИ» подписан генеральным директором ФИО8, от лица ООО «МСК-Ресурс» - генеральным директором ФИО9 Вместе с тем, согласно заключению почерковедческой экспертизы от 21.08.2020 № 433/20-К изображения от имени руководителя ООО «МСК-Ресурс» ФИО9 в договоре купли-продажи № 1 от 06.11.2019, от имени руководителя ООО ПК «МЗЖБИ» ФИО8 в договоре купли-продажи № 1 от 06.11.2019, счете-фактуре от 09.12.2019 № 12/001, договорах перевода долга - выполнены другими лицами.

Согласно пояснениям, представленным ООО ПК «МЗЖБИ», спорный имущественный комплекс приобретен ООО «МСК-Ресурс» частично на торгах и достраивался организацией, в частности ООО «МСК-Ресурс» выполнялись работы по монтажу каркаса здания, оборудования, комплектующих. При этом в ходе анализа банковских выписок ООО «МСК-Ресурс» не установлены факты приобретения имущественного комплекса или оплаты транспортных расходов, подтверждающих возможную транспортировку и монтаж имущественного комплекса или его частей.

В ходе проведения анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО ПК «МЗЖБИ» перечисления средств за приобретенный имущественный комплекс, а также за материалы, оборудование, услуги монтажа в адрес ООО «МСК-Ресурс» не установлено.

ООО ПК «МЗЖБИ» и ООО «МСК-Ресурс» документы по принятию к учету имущественного комплекса не представлены; основные средства по данным бухгалтерского баланса в 2017, 2018 годах у организаций отсутствуют; общества по адресу регистрации не располагаются; заявленная численность обществ 2 и 1 человек, соответственно.

Инспекцией установлено, что на момент подписания договора купли-продажи «имущественного комплекса» мобильного завода ЖБИ №1 от 06.11.2019, №2 от 09.12.2019, ООО ПК «МЗЖБИ» является «номинальной» организацией: не располагается по юридическому адресу, не ведет производственную деятельность, численность сотрудников - 2 человека (договора гражданско-правового характера с физическими лицами, договора аренды имущества и оборудования не представлены обществом). ООО ПК «МЗЖБИ» представило с нарушением законодательно установленного срока налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2018 года, 1, 2, 3 кварталы 2019 года, налоговые декларации по налогу на прибыль за 3, 6, 9 месяцев 2019 (25.12.2019), расчеты по страховым взносам и расчеты сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма № 6-НДФЛ) за 3, 6, 9 месяцев 2019 (26.12.2019). Не представлена налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2020. Действия ООО ПК «МЗЖБИ» по принятию на себя долговых обязательств ООО «Новый мир» не соответствуют разумной деловой цели общества на получение прибыли.

Контрагент 2 звена ООО «Агроинвест» - ООО «МСК-Ресурс» ИНН/КПП <***>/532101001, на момент оформления договора купли-продажи «имущественного комплекса» мобильного завода ЖБИ №1 от 06.11.2019 является «номинальной» организацией: не располагается по юридическому адресу, не ведет производственную деятельность, численность сотрудников 1 человек (договора гражданско-правового характера с физическими лицами, договора аренды имущества и оборудования не представлены Обществом). ООО «МСК-Ресурс» ИНН <***> не представляло бухгалтерскую и налоговую отчетность с 1 квартала 2018 года. Директор ООО «МСК-Ресурс» ИНН<***> КПП 532101001 ФИО9 ИНН <***>, на допрос по поручению Инспекции не явился (приложение №3 к дополнению к акту камеральной налоговой проверки от 02.09.2020г.)

ООО «МСК-Ресурс» не представлены документы, истребуемые инспекцией в порядке ст.93.1 НК РФ как в рамках камеральной налоговой проверки (согласно приложению №1 к акту 727 от 15.05.2020) так и в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля (согласно приложению №1 к дополнению акту от 02.09.2020) ООО «Агроинвест».

В ходе анализа выписок банков о движении денежных средств ООО «МСК-Ресурс» (ФИО10 АО «Россельхозбанк», Санкт-Петербургский филиал «БАНК СГБ» Г. Санкт-Петербург, за период с 01.01.2017г-31.12.2019г) приобретение имущественного комплекса расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:30:0601000:2674 не установлено, оплаты транспортных расходов, подтверждающих возможную транспортировку и монтаж имущественного комплекса, его частей на земельный участок с кадастровым номером 23:30:0601000:2674 не установлено.

Согласно выпискам банка ООО «МСК-Ресурс» (ФИО10 АО «Россельхозбанк», Санкт-Петербургский филиал «БАНК СГБ» Г. Санкт-Петербург, за период 01.01.2019-31.12.2019) не установлено движение по счету, в том числе, перечисление денежных средств с назначением платежа по договору купли-продажи имущественного комплекса №1 от 06.11.2019г. Декларация за 4 кв. 2019 НДС обществом не представлена, в бюджет ООО «МСК-Ресурс» НДС не оплачен, Документы подтверждающие иной способ расчета с ООО ПК «МЗЖБИ» (договора, акты зачета взаимных требований) в инспекцию Обществом не предоставлены. Следовательно, не сформирован источник для возмещения НДС из бюджета. Обществом не представлены документы подтверждающие принятие к учету «имущественного комплекса» мобильного завода ЖБИ.

Представленные в ходе проверки договора купли-продажи «имущественного комплекса» являются идентичными (датированные с разницей в 1 месяц), содержат одинаковые условия поставки, формирование цены, технические характеристики объекта (в договор купли-продажи «имущественного комплекса» №1 от 06 ноября 2019 отсутствует кран мостовой грузоподъемностью 10 тонн в количестве 2 шт.), при этом объект не транспортируется, не монтируется, хотя эти условия содержатся в договорах.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ни ООО «МСК-Ресурс», ни ООО ПК «МЗЖБИ» не обладают необходимыми ресурсами для осуществления монтажа, а также реконструкции объекта, поскольку численность сотрудников предприятий составляет 2 человека у ООО ПК «МЗЖБИ» и 1 человек у ООО «МСК-Ресурс». При отсутствии в штате контрагентов 1 и 2 звена лиц, которые могли бы осуществить соответствующие работы, суд апелляционной инстанции исследовал выписки с целью установления факта оплаты привлеченным лицам или организациями, однако соответствующие операции отсутствуют.

Также суд апелляционной инстанции полагает, что в отсутствие штата сотрудников и необходимых технических мощностей у ООО «МСК-Ресурс» и ООО ПК «МЗЖБИ» отсутствовала целесообразность приобретения имущественного комплекса - мобильного завода ЖБИ.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что налогоплательщиком намеренно через номинальные организации создана цепочка сделок направленная на фиктивное оформление факта приобретения имущественного комплекса с целью получения налогового вычета по НДС.

Кроме того, в ходе налоговой проверки было установлено, что у ООО «МСК-Ресурс» и ООО ПК «МЗЖБИ» отсутствовало право собственности на спорный имущественный комплекс.

Так, допрошенный в рамках уголовного дела 30 июля 2020 года ФИО7 сообщил, что ООО «Новый мир» было создано 21 марта 2018 года. ООО «Новый мир» является дочерней организацией ООО «ТОМС» (ИНН <***>) доля в Уставном капитале 50% и ООО «ПК МЗЖБИ» (ИНН <***>) доля в Уставном капитале 50%, созданной для реализации проекта по строительству мобильного завода ЖБИ в целях удовлетворения потребности в готовых сваях группы компаний «ОТЭКО», ООО «ТОМС» компания, входящая в группу компаний «ОТЭКО». С момента создания состав учредителей не менялся. ООО «Новый мир» арендовало земельный участок, на котором расположен мобильный завод ЖБИ у ЗАО «Таманьнефтегаз», оборудование расположенное внутри завода, часть принадлежало ООО «Департамент развития» и было передано в ООО «Новый мир» по договору финансовой аренды от 10.04.2018, остальное имущество принадлежало ООО «ПК «МЗЖБИ».

Налоговым органом установлено, что ООО «Новый мир» ИНН/КПП <***>/235201001 в период с апреля 2018 года по ноябрь 2018 года осуществляло производство железобетонных свай с использованием возведенного объекта -«имущественного комплекса» и осуществляло их реализацию ООО «Отэко-Портсервис» ИНН/КПП 2352039652/235201001, ЗАО «Таманьнефтегаз» ИНН/КПП 2352013076/235201001 (данный факт подтверждается представленными в Инспекцию документами в порядке ст.93.1 НК РФ ООО «Отэко-Портсервис» (вх.6661ТКС от 07.09.2020), ЗАО «Таманьнефтегаз» (вх.ТКС от 07.08.2020, протоколами допросов свидетелей: протоколом допроса ФИО11 б/н от 07.08.2020 и от 16.12.2020, протоколом допроса ФИО12, б/н от 30.07.2020, протоколом допроса ФИО13, б/н от 07.08.2020, протоколом допроса б/н от 12.08.2020 ФИО14, протоколом допроса б/н от 11.08.2020 ФИО15, протоколом допроса б/н 17.08.2020 ФИО16, протоколом допроса б/н 07.08.2020 ФИО17, протоколом допроса б/н от 06.08.2020 ФИО18, протоколом допроса б/н 31.07.2020 ФИО19, протоколом допроса б/н.03.08.2020 ФИО20, протоколом допроса б/н 28.08.2020 ФИО21, протоколом допроса б/н от 30.07.2020 ФИО7).

Деятельность ООО «Новый мир» прекращена в ноябре 2018 года из-за отсутствия финансирования (предоплаты за производимые сваи ООО «Отэко-Портсервис», ЗАО «Таманьнефтегаз» из-за большего количества брака).

Соответственно, строительство мобильного завода ЖБИ осуществлялось ООО «Новый мир», одним из учредителей которого являлось ООО ПК «МЗЖБИ»

В свою очередь, в рамках дела № А32-33732/2019 ООО «Агроинвест» (истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «Новый Мир» (ответчик) с требованиями о признании строения, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, на земельном участке с кадастровым номером 23:30:06010000:2674, самовольной постройкой, и обязании освободить земельный участок путем сноса спорного строения (завода железобетонных изделий (ЖБИ) с фундаментом). Как указало ООО «Агроинвест» в исковом заявлении, на данном земельном участке ООО «Новый Мир» незаконно возвело строение - завод железобетонных изделий (ЖБИ) с фундаментом.

Ответчик указал, что спорный объект является временным некапитальным сооружением, земельный участок под возведение мобильного завода ЖБИ был предоставлен компании ООО «Новый мир» на основании договора поставки железобетонных изделий. Площадку определял заказчик продукции - группа компаний «Отэко»; согласование размещения мобильного завода осуществлялось с проектным институтом «Югтерминалпроект».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2019 по делу № А32-33732/2019 на ООО «Новый мир» (ИНН <***>) возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 23:30:0601000:2674 по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, п.Волна, принадлежащий на праве собственности ООО «Агроинвест» (ИНН <***>), путем демонтажа строения (завода железобетонных изделий), состоящего из: - производственного корпуса, размерами 30 м х 96 м, площадью 2 880 кв.м, высотой 11,5 м; - вспомогательных помещений, размерами 6 м х 66 м, высотой 6 м (пристройка РБУ, двухэтажная антресоль с административными и бытовыми помещениями, котельная); - площадки для хранения инертных материалов, размером 12 м х 48 м, общей площадью 576 кв.м, разделенной на отсеки тремя железобетонными перегородками,; - двух цементных силосов (бункеров для хранения сухого цемента), емкостью 60 куб.м и 40 куб.м.

Таким образом, в рамках дела №А32-33732/2019 (лист 4 решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2019) суд исходя из анализа представленных в материалах дела документов пришел к выводу, что спорный объект (имущественный комплекс), возведенный на земельном участке с кадастровым номером 23:30:06010000:2674, принадлежал ООО «Новый мир» и подлежит сносу.

Совокупность установленных налоговым органом фактов и обстоятельств – отсутствие оприходывания имущества, отсутствие движения денежных средств в оплату, использование имущества в рамках хозяйственной деятельности иного субъекта, указывают на умышленность действий ООО «Агроинвест», направленных на совершение мнимой сделки (операции), которая приводит к получению необоснованного возмещения НДС из бюджета (возврат суммы налога, который не был уплачен в бюджет).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом представлены достаточные доказательства того, что оформленные документально взаимоотношения между заявителем и его контрагентами не свидетельствуют о реальности хозяйственных операций совершенных данными контрагентами.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» о необоснованности налоговой выгоды могут, в частности, свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции установил, что строительство имущественного комплекса на земельном участке, принадлежащем ООО «Агроинвест» осуществляло ООО «Новый Мир», которое создано ООО «ТОМС» (имеет общего руководителя с ООО «Агроинвест») и ООО ПК «МЗЖБИ» (контрагент ООО «Агроинвест». В последующем имущественный комплекс передан ООО «МСК-Ресурс», а от ООО «МСК-Ресурс» - ООО ПК «МЗЖБИ», которые не имеют необходимых технических мощностей и штата сотрудников для использования имущественного комплекса. ООО ПК «МЗЖБИ» произвело отчуждение имущественного комплекса ООО «Агроинвест». Из представленной цепочки сделок следует, что на земельном участке налогоплательщика для целей производства, осуществляемого налогоплательщиком, взаимозависимыми лицами осуществлено строительство имущественного комплекса, который в отсутствие фактической оплаты по цепочке сделок приобретен ООО «Агроинвест». Данные действия и операции свидетельствуют исключительно о намерении налогоплательщика совместно со взаимозависимыми лицами создать формальные операции с целью получения налогового вычета.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2019 по делу № А53-39969/2018.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2022 по делу № А32-29487/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Н.В. Шимбарева


СудьиН.В. Сулименко


Г.А. Сурмалян