Постановление от 20 февраля 2018 г. по делу № А40-229537/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-5385/2018

Дело № А40-229537/17
г. Москва
21 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:

ФИО1, Суминой О.С.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минобороны России

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017,

вынесенное судьей В.Д. Поздняковым (93-2051)

по делу № А40-229537/17

по заявлению Минобороны России

к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве ФИО3,

третье лицо: ЗАО «ГРОМ ХХI века»,

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:

ФИО4. по дов. от 23.03.2017;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017 по делу № А40-229537/17 Министерству обороны Российской Федерации (далее – министерство) отказано в принятии заявления об оспаривании постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве ФИО3 (далее – судебный пристав) от 20.10.2017 №231/17 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ.

Суд первой инстанции исходил из того, что спор не подведомствен арбитражному суду.

С таким определением не согласилось министерство и обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель министерства поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя министерства, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как указано выше, постановлением судебного пристава от 20.10.2017 №231/17 министерство привлечено к ответственности по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ.

Диспозицией названной нормы права является нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.29 АПК РФ арбитражные суды в порядке административного судопроизводства рассматривают экономические споры и иные дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Рассмотрение дел об оспаривании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности отнесено к предметной компетенции (подведомственности) арбитражных судов на основании ч.3 ст.30.1 КоАП РФ.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указанные постановления могут быть обжалованы заинтересованным лицом в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Соблюдение данного критерия должно учитываться в каждом конкретном случае, в том числе, исходя из обстоятельств совершения административного правонарушения, приведенных в оспариваемом постановлении административного органа.

Оспариваемое постановление судебного пристава вынесено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии АС № 005525876, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-28412/12.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-28412/12 на министерство возложена обязанность исполнить договор, предметом которого является сбор и переработка лома и отходов металлов, выдать в течение месяца со дня вступления в законную силу Управлению военных представительств МО РФ и ЗАО «Гром XXI века» предписание(я) (или иной обязывающий документ) на заключение договора(ов) «Гром XXI века» с военными представительствами министерства на поставку лома и отходов металлов.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что административное правонарушение объективно связано с осуществлением министерством экономической деятельности в рамках полномочий, предусмотренных Положением о Министерстве обороны Российской Федерации (утверждено Указом Президента РФ от 16.08.2004 № 1082), Положением о Департаменте имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации (утверждено приказом Министра обороны РФ от 25.02.2014 № 110.

Таким образом, в силу положений ч.1 ст.29 АПК РФ, ч.3 ст.30.1 КоАП РФ, п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 рассматриваемый спор связан с осуществлением министерством экономической деятельности.

Согласно п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 необходимо учитывать, что жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В целях исключения противоречий при определении компетенции судов в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1(2014) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014) разъяснено, что в тех случаях, когда объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 26.09.2017 № 307-АД17-6188 по делу № А56-5983/2016), указанный перечень не подлежит расширительному истолкованию.

Объективная сторона вмененного министерству административного правонарушения по ч.1 ст.17.14. КоАП РФ не выражается в действиях (бездействии), исчерпывающе перечисленных в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1(2014) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Таким образом, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела заявление министерства об оспаривании постановления судебного пристава от 20.10.2017 №231/17 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах дела, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в принятии заявления министерства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017 по делу № А40-229537/17 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин

Судьи: О.С. Сумина

М.В. Кочешкова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.