Постановление от 8 декабря 2024 г. по делу № А70-9838/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А70-9838/2024
09 декабря 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме 09 декабря 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.,

судей  Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Ауталиповой А.М.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10903/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.09.2024 по делу № А70-9838/2024 (судья Кудрявцев В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (дата рождения: 21.08.1982, место рождения: г. Екатеринбург, ИНН <***>, СНИЛС 137- 963-619 05),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 17.07.2024 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ» 27.07.2024.

20.09.2024 (электронно) ФИО1 обратился в арбитражный суд с ходатайством о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 26.09.2024 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 (далее – заявитель, податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 ссылается на то, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции уже привлечено общество с ограниченной ответственностью «Клин-Сервис», в котором заявителю принадлежит доля 24% от уставного капитала. В указанном обществе руководителем, а также участником с долей участия в 76 % является должник. Указывая на наличие корпоративного конфликта (дела №№ А70-27343/2023, А70-11246/2024), податель жалобы полагает необходимым привлечь его к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, поскольку при возможной реализации в деле о банкротстве доли должника в уставном капитале общества и смене его генерального директора могут быть нарушены его права.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024 апелляционная жалобы принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению её обоснованности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 26.09.2024 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение, которое может быть обжаловано (части 3, 3.1 статьи 51 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», при разрешении вопроса о необходимости привлечения такого лица к участию в деле арбитражный суд устанавливает, каким образом судебный акт, который может быть принят по данному делу, повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора.

Установив, что судебный акт, который может быть принят по данному делу, не повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора, арбитражный суд на основании части 3 статьи 51 АПК РФ выносит определение об отказе в привлечении (вступлении) данного лица к участию в деле.

Из материалов дела следует, что должник и ФИО1 действительно владеют 76% и 24% доли в уставном капитале вышеназванного общества, ФИО2 является его руководителем. Между заявителем и ООО «Клин-Сервис» имели место судебные разбирательства по вопросам непередачи ФИО1 документации общества.

При этом ни в заявлении о привлечении к участию в деле, ни в апелляционной жалобе ФИО1 не раскрыто, в чём именно выражается возможное нарушение его прав как участника общества при реализации доли должника и смене генерального директора. При организации торгов по продаже корпоративных прав ФИО2 в ООО «Клин-Сервис» заявитель не лишён права также принять в них участие, что касается смены руководителя общества, то при наличии корпоративного конфликта с ФИО2 представляется, что принятие руководства обществом иным лицом не нарушит интересов ФИО1, а напротив, может нормализировать внутренние отношения в компании.

Суд первой инстанции обратил внимание заявителя, что он не лишён возможности участвовать при рассмотрении вопросов реализации спорной доли должника в уставном капитале ООО «Клин-Сервис», в том числе по порядку продажи спорного имущества (при наличии разногласий, заявитель вправе обратиться в суд с заявлением о их разрешении).

В этой связи довод подателя жалобы о том, что данное «указание суда…необоснованно ограничивает право заявителя на защиту своих прав, так как именно в ходе производства по делу № А70-9838/2024 будут решаться указанные выше вопросы» не входит в логическое противоречие с приведённым разъяснением суда, в чём заявителем конкретно видит нарушение или ограничение своих прав, не раскрыто.

Из разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее – основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник – во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника – унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб – подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения (подпункт 3 пункта 15).

Таким образом, процессуальные права ФИО1 судом первой инстанции никоим образом не нарушены.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведённым в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.09.2024 по делу № А70-9838/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.


Председательствующий


О.В. Дубок

Судьи


Е.В. Аристова

О.Ю. Брежнева