Постановление от 20 декабря 2018 г. по делу № А49-3444/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-41153/2018

Дело № А49-3444/2018
г. Казань
20 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2018 года.


Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Баширова Э.Г., Мосунова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Бургановым Б.Р.,

при участии:

от открытого акционерного общества птицефабрика «Васильевская» - Родниковой В.А. – представителя по доверенности от 18.05.2018,

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области – начальника отделения договорно-правовой работы правового отдела Киушкиной Ю.М. - представителя по доверенности от 15.06.2018, заместителя начальника отдела по вопросам трудовой миграции – Сидорина А.В. представителя по доверенности от 25.04.2018 № 1/165,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.06.2018 (судья Стрелкова Е.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Корнилов А.Б., Засыпкина Т.С.)

по делу № А49-3444/2018

по заявлению открытого акционерного общества птицефабрика «Васильевская» (ОГРН 1025800678771, ИНН 5809022198) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области (ОГРН 1025801104450, ИНН 5834011778) об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество птицефабрика «Васильевская» (далее – ОАО птицефабрика «Васильевская», общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области (далее – УМВД России по Пензенской области) от 18.12.2017 № 1 о запрете работодателю или заказчику работ (услуг) в течение двух лет привлекать иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации в качестве высококвалифицированных специалистов.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.06.2018 заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции, установив, что оснований, предусмотренных законом, для принятия оспариваемого решения не имеется, пришел к выводу, что оспариваемое решение незаконно, и требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.06.2018 оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами, которые были сделаны судом первой инстанции.

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, судебные акты вынесены при недоказанности имеющихся в деле обстоятельствах; в заработную плату иностранного работника в данном случае не должна включается стоимость жилья, арендуемого по месту работы иностранного специалиста.

В отзыве на кассационную жалобу открытое акционерное общество птицефабрика «Васильевская» просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества отклонила доводы, изложенные в кассационной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, общество приняло на работу по трудовому договору от 27.03.2015 высококвалифицированного специалиста – гражданина Украины Немова Руслана Николаевича в соответствии с патентом серии 58 № 15000349 от 24.03.2015, а с 27.10.2015 – разрешения на работу серии 58 № 15000265.

В соответствии с пунктом 13 статьи 13.2 Федерального закона № 115-ФЗ общество 20.10.2017 подало в УМВД России по Пензенской области Уведомление об исполнении работодателями и заказчиками работ (услуг) обязательств по выплате заработной платы (вознаграждения) иностранному гражданину – высококвалифицированному специалисту, согласно которому за 3 квартал 2017 года гражданину Украины Немову Руслану Николаевичу, работающему в обществе по трудовому договору от 27.03.2015, выплачена заработная плата (вознаграждение) в общей сумме 465 882,83 руб., в том числе: за июль 2017 года – 129 523,89 руб., за август 2017 года – 166 359,03 руб., за сентябрь 2017 года – 170 000 руб.

Принимая во внимание, что размер произведенных выплат иностранному специалисту, указанный в Уведомлении, ниже размера выплат, предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 статьи 13.2 Федерального закона № 115-ФЗ (не менее ста шестидесяти семи тысяч рублей из расчета за один календарный месяц), заместителем начальника УМВД России по Пензенской области принято решение от 30.11.2017 о проведении проверки представленных сведений, проверяющим лицом назначен начальник ОВТ УВМ УМВД России по Пензенской области Сидоров А.В. Распоряжение оформлено проставлением распорядительной визы на докладной записке начальник ОВТ УВМ УМВД России по Пензенской области Сидорова А.В.

По результатам проверки УМВД принято решение № 1 о запрете работодателю или заказчику работ (услуг) в течение двух лет привлекать иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации в качестве высококвалифицированных специалистов от 18.12.2017 на основании пункта 26.1 статьи 13.2 Федерального закона № 115-ФЗ.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

По смыслу части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении заявления гражданина, организации и иного лица о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должен проверить оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) на соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также установить, нарушены ли права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не созданы ли ему в результате принятия указанных ненормативного акта, действия (бездействия) какие-либо иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Наличие двух указанных условий в совокупности является основанием для признания арбитражным судом оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконным.

Согласно статье 13 Федерального закона № 115-ФЗ иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений.

Статьей 13.2 Федерального закона № 115-ФЗ установлены особенности осуществления деятельности иностранными гражданами - высококвалифицированными специалистами. Подпунктом 3 пункта 1 установлено, что в целях настоящего Федерального закона высококвалифицированным специалистом признается иностранный гражданин, имеющий опыт работы, навыки или достижения в конкретной области деятельности, если условия привлечения его к трудовой деятельности в Российской Федерации предполагают получение им заработной платы (вознаграждения) в размере не менее ста шестидесяти семи тысяч рублей из расчета за один календарный месяц – для иных иностранных граждан (не относящихся к категориям, указанным в подпунктах 1, 1.2., 2 пункта 1 статьи 13.2).

В соответствии с пунктом 13 статьи 13.2 Федерального закона № 115-ФЗ работодатели и заказчики работ (услуг), обязаны ежеквартально не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за отчетным кварталом, уведомлять федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или его уполномоченный территориальный орган об исполнении обязательств по выплате заработной платы (вознаграждения) высококвалифицированным специалистам. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Подпунктом 1 пункта 26 статьи 13.2 Федерального закона № 115-ФЗ установлена ответственность работодателя, который не исполнил принятых на себя обязательств перед высококвалифицированным специалистом, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, или обязательств, вытекающих из условий трудового договора, заключенного с высококвалифицированным специалистом, либо им не были соблюдены существенные условия гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), заключенного с высококвалифицированным специалистом, в виде запрета в течение двух лет привлекать иностранных граждан к трудовой деятельности в Российской Федерации в качестве высококвалифицированных специалистов на условиях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Судами установлено, что заработная плата, установленная работнику, составляет 170 000 руб. (пункт 4.1.). В связи с производственной необходимостью и для выполнения работником трудовых обязанностей работодатель арендует работнику квартиру в г. Пенза и перечисляет арендную плату на счет арендодателя в сумме и сроки, предусмотренные договором аренды жилого помещения (пункт 7.1).

Из имеющихся в материалах дела справки о доходах физического лица за 2017 год формы 2-НДФЛ, приказа о предоставлении отпуска работникам от 16.06.2017 № 1085о/к, справки о заработной плате и других доходах Немову Руслану Николаевичу, расчета оплаты отпуска формы Т-60 следует, что фактически Немову Р.Н. в 3 квартале 2017 года произведена выплата заработной платы в следующем размере и составе: за июль 2017 года: должностной оклад – 64 761,90 руб., ежемесячная премия – 64 761,94 руб., компенсация расходов на оплату жилья – 25 000 руб., а всего – 154 523,80 руб.; за август 2017 года: должностной оклад – 66 521,74 руб., ежемесячная премия – 66 521,74 руб., оплата отпуска (за август) – 33 315,55 руб., компенсация расходов на оплату жилья – 25 000 руб., а всего – 191 359,03 руб.; за сентябрь 2017 года: должностной оклад – 85 000 руб., ежемесячная премия – 85 000 руб., компенсация расходов на оплату жилья – 25 000 руб., а всего – 195 000 руб. Кроме того, в июне 2017 года работнику произведена оплата дней отпуска за период с 30.06.2017 по 02.07.2017 в сумме 53 045,20 руб., в том числе оплата дней отпуска за июль 2017 года составила 46 414,55 руб.

Судами отмечено, что из системного анализа приведенных норм законодательства следует, что в заработную плату иностранного работника, учитываемую в целях статьи 13.2 Федерального закона № 115-ФЗ, включается, помимо прочего, стоимость жилья, арендуемого по месту работы иностранного специалиста работодателем и бесплатно предоставляемого работнику - иностранному гражданину в случае, когда это предусмотрено условиями трудового договора, а также денежные средства, выплаченные иностранному работнику в виде среднего заработка, сохраняемого за ним на время оплачиваемого отпуска, предоставленного в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

С учетом изложенного судами установлено и материалами дела подтверждено, что вознаграждение, выплаченное Немову Р.Н. обществом составило: за июль 2017 года – 200 938,35 руб., за август 2017 года – 191 359,03 руб., за сентябрь 2017 года – 195 000 руб., что соответствует требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 13.2 Федерального закона № 115-ФЗ, статьям 129, 131, 136 Трудового кодекса Российской Федерации и условиям трудового договора от 27.03.2015.

Оплата за аренду жилья предусмотрена трудовым договором с иностранным гражданином, включалась в состав заработной платы, что подтверждается представленными в материалы дела уведомлениями об исполнении работодателями обязательств по выплате заработной платы иностранному гражданину квалифицированному специалисту за 2017 год. Общество исчисляло НДФЛ с данных выплат.

Пункт 4 статьи 255 НК РФ устанавливает, что в расходы на оплату труда включается стоимость предоставляемого работникам налогоплательщика в соответствии с установленным законодательством Российской Федерации порядком бесплатного жилья (суммы денежной компенсации за непредоставление бесплатного жилья, коммунальных и иных подобных услуг).

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны аргументам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в оспариваемых судебных актах.

Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.06.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 по делу № А49-3444/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.



Председательствующий судья А.В. Топоров



Судьи Э.Г. Баширов



С.В. Мосунов