Решение от 21 сентября 2018 г. по делу № А35-367/2018

с18/2018-84099(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25 http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А35-367/2018
21 сентября 2018 года
г. Курск
Резолютивная часть решения объявлена 20.09.2018.

Полный текст решения изготовлен 21.09.2018.

Арбитражный суд Курской области, в составе судьи Левашова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «КурскСахар»

об оспаривании Решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску: № 13-10/38 от 24.07.2017 «О принятии обеспечительных мер»; № 83 от 24.07.2017 «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств»

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2 - по доверенности от 25.10.2017; от инспекции: ФИО3 - по доверенности от 27.12.2017;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «КурскСахар» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением:

о признании незаконным Решения Инспекции ФНС России по г. Курску № 13-10/38 от 24.07.2017 «О принятии обеспечительных мер»;

о признании незаконным Решения Инспекции ФНС России по г. Курску № 82 от 24.07.2017 «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств»; о признании незаконным Решения Инспекции ФНС России по г. Курску № 83 от 24.07.2017 «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов

электронных денежных средств»; о признании незаконным бездействия Инспекции ФНС России по г. Курску, выразившегося в непринятии в порядке, предусмотренном п. 9 ст. 76 НК РФ, решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в части превышения суммы денежных средств, указанной в решении налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке по заявлению ООО «КурскСахар» от 16.11.2017; о взыскании с Инспекции ФНС России по г. Курску суммы уплаченной государственной пошлины.

В связи отменой налоговым органом своего Решения № 82 от 24.07.2017, ООО «КурскСахар» уточнило заявленные требования, просит признать незаконными Решения Инспекции ФНС России по

г. Курску № 13-10/38 от 24.07.2017 «О принятии обеспечительных мер» и № 83 от 24.07.2017 «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств», взыскать с инспекции суммы уплаченной государственной пошлины. Уточнения требований были приняты судом.

В обоснование заявленных требований представитель ООО «КурскСахар» указал, что налоговый орган в Решении № 13-10/38 от 24.07.2017 не привел каких-либо оснований необходимости принятия обеспечительных мер, инспекцией не представлены доказательства того, что непринятие оспариваемых мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Кроме того, по мнению заявителя, налоговым органом не был соблюден порядок принятия обеспечительных мер, предусмотренный п. 10 ст. 101 НК РФ (нарушена последовательность принятия обеспечительных мер).

Не согласившись с заявленными требованиями, Инспекция ФНС России по г. Курску просит суд отказать обществу в их удовлетворении.

Представитель инспекции считает, что налоговым органом правомерно приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) принадлежащего ООО «КурскСахар» имущества без согласия налогового органа и приостановления операций по счетам общества в банках для обеспечения исполнения Решения инспекции № 21-25/59/388 от 21.07.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; порядок принятия обеспечительных мер, предусмотренный п. 10 ст. 101 НК РФ нарушен не был. Кроме того, налоговый орган ходатайствовал об отнесении на заявителя судебных расходов независимо от результатов рассмотрения дела.

Выслушав мнение представителей заявителя и налогового органа, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «КурскСахар» (место нахождения: г. Курск, ул. 1-я Строительная, д. 8) зарегистрирована в качестве юридического лица 17.07.2006; ОГРН 1064632044344; ИНН 4632068032; состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по г. Курску.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску (место нахождения: <...>) зарегистрирована в качестве юридического лица 27.12.2004; ОГРН <***>; ИНН <***>.

21.07.2017 по результатам выездной налоговой проверки ООО «КурскСахар», Инспекцией ФНС России по г. Курску было вынесено Решение № 21-25/59/388 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В соответствии с данным решением ООО «КурскСахар» было привлечено к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафов в сумме 2429888,28 руб., кроме того, обществу доначислены налоги в сумме 12149441,38 руб., а также были начислены пени в размере 2825640,19 руб. за несвоевременную уплату налогов. Таким образом, общий размер доначислений составил 17404969,85 руб.

В обеспечение исполнения указанного Решения, инспекцией были приняты обеспечительные меры в порядке п. 10 ст. 101 НК РФ, а именно вынесено Решение № 13-10/38 от 24.07.2017 «О принятии обеспечительных мер», в соответствии с которым ООО «КурскСахар» запрещено без согласия налогового органа отчуждать (передавать в залог) принадлежащее ему имущество III группы, общей стоимостью 4072,70 тыс. руб.:

1) Упаковочный автомат, инв. № 00-000006, 1 шт., стоимость по данным бухгалтерского учета 2796,61 тыс. руб.;

2) ТФ ПИТ ПАК 11-3, инв. № 00-000005, 1 шт., стоимость по данным бухгалтерского учета 122,768 тыс. руб.;

3) ТФ ПИТ ПАК 15-3, инв. № 00-000004, 1 шт., стоимость по данным бухгалтерского учета 398,333 тыс. руб.;

4) Полуприцеп, инв. № 00000111, 1 шт., стоимость по данным бухгалтерского учета 149,629 тыс. руб.;

5) Мешок (5 кг), 5140 шт., стоимость по данным бухгалтерского учета 492,524 тыс. руб.;

6) Стрейч.пл., скотч, 102 кг., стоимость по данным бухгалтерского учета 46,27 тыс. руб.;

7) Пленка БОП, 472,4 кг., стоимость по данным бухгалтерского учета 66,524 тыс. руб.

Кроме того, поскольку общая стоимость имущества ООО «КурскСахар» меньше суммы недоимки, инспекцией, в качестве обеспечительных мер было принято решение о приостановлении операций по расчетному счету общества № 40702810517510006526 в

Филиале № 3652 ВТБ № 24 (ПАО), в связи с чем, инспекцией было вынесено Решение № 83 от 24.07.2017 «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств», сумма, подлежащая обеспечению составляет 13332311,85 руб.

Не согласившись с Решениями Инспекцией ФНС России по

г. Курску о принятии обеспечительных мер и приостановлении операций по счетам в банке, ООО «КурскСахар» обратилось с жалобами в Управление ФНС по Курской области.

Управление ФНС по Курской области оставило жалобы общества без удовлетворения.

Считая, что решения Инспекции ФНС России по г. Курску о принятии обеспечительных мер и приостановлении операций по счетам в банке, не соответствуют налоговому законодательству и нарушают его права, ООО «КурскСахар» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанных решений незаконными.

Заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный данным подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: - недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); - транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных

помещений; - иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; - готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1) данного пункта.

Учитывая изложенное, п. 10 ст. 101 НК РФ предусматривает специальное дополнительное основание для приостановления операций по счетам в банке, как обеспечительную меру, направленную на обеспечение возможности исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности.

Таким образом, целью принятия обеспечительных мер является сохранение существующего имущественного состояния налогоплательщика с целью последующей возможности удовлетворения интересов бюджета за счет активов налогоплательщика, на которые эти меры накладываются.

Суд соглашается с доводами заявителя о том, что налоговым органом не был соблюден порядок принятия обеспечительных мер, предусмотренный пунктом 10 статьи 101 НК РФ, а также не доказана обоснованность принятия оспариваемых мер обеспечения.

Из содержания п. 10 ст. 101 НК РФ следует, что налоговый орган может принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения), как ограничивающие хозяйственную самостоятельность налогоплательщика, только в случае, если у налогового органа имеются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Их цель - предотвратить возможное недобросовестное поведение налогоплательщика после вынесения решения по итогам налоговой проверки.

Таким образом, принимая обеспечительные меры, налоговая инспекция обязана доказать невозможность или затруднительность исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговое законодательство не разъясняет, что понимается под достаточными основаниями, однако, решение о принятии обеспечительных мер, как и любое другое решение налогового органа, должно отвечать установленным налоговым законодательством принципам обоснованности, мотивированности и законности, поскольку данное решение затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.

При этом налоговый орган должен в соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновать необходимость принятия обеспечительной меры. При отсутствии таких доказательств основания для принятия обеспечительных мер у налогового органа также отсутствуют.

Из мотивировочной части Решения № 13-10/38 от 24.07.2017

«О принятии обеспечительных мер» следует, что основанием для принятия обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества, послужили ссылки Инспекции ФНС России по г. Курску на рост кредиторской задолженности в 2016 году (279925 тыс. руб.) по отношению к 2015 году (116143 руб.), а также на рост заемных средств в 2016 году (44660 тыс. руб.) по отношению к 2015 году (42495 тыс. руб.); а также выводы инспекции о недостаточности у ООО «КурскСахар» имущества

(4072,70 тыс. руб.) в объеме, необходимом для исполнения Решения

№ 21-25/59/388 от 21.07.2017 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым доначислены налоги, пени и штрафы на общую сумму 17404969,85 руб.

Вместе с тем принятие решения налогового органа по результатам выездной налоговой проверки о доначислении (начислении) крупных сумм налогов, пеней и штрафов само по себе не свидетельствует о невозможности или затруднительности в будущем исполнения решения и (или) взыскания недоимок, пеней и штрафов, указанных в данном решении.

Доказательств, свидетельствующих о том, что обществом предпринимались какие-либо действия, направленные на возможное неисполнение в будущем вынесенного налоговым органом решения, в том числе доказательства наличия в деятельности налогоплательщика признаков намерения скрыть свое имущество, вывести активы путем их продажи, внесения в уставной капитал иных обществ, или другим способом, налоговым органом не представлено.

Доказательств, что ООО «КурскСахар» намеревается прекратить деятельность, сняться с регистрации и мигрировать в другой регион, у налогового органа также не имеется.

В ходе разбирательства, суд пришел к выводу, что при вынесении решения о принятии обеспечительных мер налоговым органом не было установлено действительное финансовое положение общества на дату принятия решения (24.07.2017).

Доводы налогового органа о том, что общество уклонилось от представления бухгалтерских документов по Требованию инспекции от 20.07.2017 № 21-19/14578, являются несостоятельными.

Как указано в данном Требовании, срок его исполнения составляет пять рабочих дней со дня получения.

Из материалов дела видно, и не оспаривается представителем налогового органа, что ООО «КурскСахар» представило запрошенные документы в инспекцию 28.07.2017, в установленный срок со дня получения обществом Требования.

Однако, Решение «О принятии обеспечительных мер» было принято инспекцией 24.07.2017, то есть до истечения срока, указанного в Требовании.

Не установив финансовое положение общества на дату принятия решения, налоговый орган в обоснование принятия обеспечительных мер использовал данные бухгалтерских балансов 2015 и 2016 годов.

Вместе с тем, инспекция ошибочно отразила в оспариваемом Решении в качестве сведений о размере кредиторской задолженности, данные балансов о размере дебиторской задолженности, которая с конца 2015 года (116143 руб.) в течение 2016 года выросла более чем в 2,4 раза (279925 тыс. руб.).

Размер кредиторской задолженности в 2016 году (264422 тыс. руб.) также вырос в 2 раза по отношению к 2015 году (131881 руб.), однако не превысил сумму дебиторской задолженности.

Кроме того, налоговый орган не учел рост активов организации до 321039 тыс. руб. в 2016 году по сравнению с 2015 годом (192201 руб.), рост выручки в 2016 году (941381 тыс. руб.) в сравнении с 2015 годом (939855 тыс. руб.), рост нараспределенной прибыли 11947 тыс. руб. в 2016 году по отношению к 2015 году (9731 тыс. руб.), и рост чистой прибыли в 2016 году (2216 тыс. руб.) по сравнению с 2015 годом (1680 тыс. руб.).

В совокупности, указанные данные свидетельствуют о значительном росте экономической деятельности предприятия, причем не за счет заемных средств, размер которых остался на одном уровне.

Из сведений бухгалтерского баланса 2017 года, представленного заявителем в суд, следует, что положительная динамика финансового развития у ООО «КурскСахар» сохранилась, кредиторская задолженность снизилась до 162820 тыс. руб., размер заемных средств уменьшился до 28182 тыс. руб., величина чистой прибыли увеличилась до 2539 тыс. руб.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что у налогового органа отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обоснованности применения в рассматриваемой ситуации обеспечительных мер.

Кроме того, из содержания п. 10 ст. 101 НК РФ следует, что основным видом обеспечительных мер, применяемых налоговым органом, является запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика, которое разделено на группы: 1) недвижимое имущество; 2) транспортные средства, ценные бумаги, предметы дизайна; 3) иное имущество; 4) готовая продукция, сырье и материалы.

Наложение запрета на отчуждение имущества налогоплательщика каждой последующей группы в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущей группы по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Причем приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В рассматриваемой ситуации Решением инспекции № 13-10/38 от 24.07.2017 «О принятии обеспечительных мер» был наложен запрет на отчуждение обществом имущества третьей групп (упаковочный автомат; ТФ ПИТ ПАК 11-3; ТФ ПИТ ПАК 15-3; полуприцеп; мешки; стрейч.пл., скотч; пленка БОП) общей стоимостью 4072,70 тыс. руб.

Судом установлено, что налоговый орган не выяснил надлежащим образом состав имущества ООО «КурскСахар» при вынесении указанного Решения, вместе с тем, согласно расшифровке баланса от 30.06.2017, оборотно-сальдовой ведомости по счету 41.01 на 01.01.2017, у общества имелись товарные запасы на общую сумму 64643,20 тыс. руб., из которых сахар-песок белый кристаллический составлял 1778565 кг на сумму 56101791,47 руб.

Вынося решение о принятии обеспечительных мер, налоговый орган обязан полностью и должным образом исследовать имеющиеся активы предприятия, показатели бухгалтерской отчетности.

Факт наличия сахара на складе общества не опровергается инспекцией, и был подтвержден в ходе налоговой проверки (Протокол осмотра от 13.02.2017 № 21-08/2282).

Данный товар не является скоропортящимся, согласно ГОСТ 26907-86 «Сахар. Условия длительного хранения» сроки хранения упакованного сахара-песка составляют: в отапливаемых складах - до 8 лет; в неотапливаемых складах - от 1,5 до 4 лет в зависимости от климатических условий и вида тары.

Вместе с тем, на данное имущество ООО «КурскСахар», налоговым органом неправомерно не был наложен запрет на отчуждение, а было вынесено Решение № 83 от 24.07.2017 о приостановлении расходных операций по счетам налогоплательщика в банках, в котором сумма, подлежащая обеспечению составляет 13332311,85 руб.

Поскольку у ООО «КурскСахар» имелось имущество в том числе, четвертой группы (готовая продукция) стоимость которого значительно больше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании Решения от 21.07.2017 № 21-25/59/388, то в силу пп. 2

п. 10 ст. 101 НК РФ в отношении имущества заявителя не может быть применена такая мера обеспечения, как приостановление операций по счетам в банках.

Таким образом, инспекция, вынося оспариваемое решение о приостановлении расходных операций по счетам заявителя, не учла принцип очередности применения обеспечительных мер.

Поскольку оспариваемые Решения о принятии обеспечительных мер не содержат обоснованных выводов о невозможности или затруднительности в будущем исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности; инспекцией нарушен порядок их принятия; а также не представлено доказательств, свидетельствующих об

осуществлении налогоплательщиком действий по отчуждению, выводу своих активов либо о его реальных намерениях осуществить такие действия в целях избегания принудительного взыскания доначисленных сумм налогов, пеней и налоговых санкций, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые Решения инспекции приняты с нарушением п. 10

ст. 101 НК РФ.

В связи с этим, требования ООО «КурскСахар» о признании незаконным Решения инспекции № 13-10/38 от 24.07.2017 «О принятии обеспечительных мер» и Решения инспекции № 83 от 24.07.2017 «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств», подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 4. ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения суда о признании ненормативного правового акта недействительным, решения незаконным, также должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Ходатайство налогового органа об отнесении судебных расходов по данному делу на заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование данного ходатайства инспекция ссылается на то, что ООО «КурскСахар» по требованию налогового органа не были представлены сведения о фактическом имущественном положении, такие документы представлены обществом только в суд, поэтому, в силу п. 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 30.07.2013, независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля.

Однако, указанные положения Постановления Пленума относятся к рассмотрению судами споров по оспариванию решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обосновать необходимость принятия обеспечительной меры, а также очередность применения обеспечительных мер, должен именно налоговый орган. При отсутствии таких доказательств, основания для принятия обеспечительных мер у налогового органа отсутствуют.

В связи с этим, инспекция не вправе ссылаться на непредставление налогоплательщиком каких либо документов в обоснование вынесения налоговым органом своего решения о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства было установлено, что ООО «КурскСахар» в установленный законом срок представило в инспекцию бухгалтерские документы, запрошенные по Требованию от 20.07.2017 № 21-19/14578, однако, инспекция вынесла Решение «О принятии обеспечительных мер» 24.07.2017, до истечения срока, указанного в Требовании.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган.

При обращении в суд ООО «КурскСахар» была уплачена государственная пошлина в размере 15000 руб. В связи с уточнением (уменьшением) обществом заявленных требований, расходы по государственной пошлине в размере 6000 руб., уплаченной за оспаривание двух Решений налогового органа, подлежат взысканию с Инспекции ФНС России по г. Курску в пользу ООО «КурскСахар».

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 9000 руб. (оплата произведена по платежным поручениям № 58 от 29.01.2018,

№ 66 от 31.01.2018, № 117 от 12.02.2018) подлежит возврату заявителю на основании статей 333.22, 333.40 НК РФ.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 17, 27, 29, 49, 110, 123, 130, 156, 167-170, 176, 180, 181, 197-201, 318-319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконными, как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации, Решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску № 13-10/38 от 24.07.2017 «О принятии обеспечительных мер» и № 83 от 24.07.2017 «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств».

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Курску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «КурскСахар».

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по

г. Курску (местонахождение: <...>; ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КурскСахар» (местонахождение: <...>; ОГРН <***>) расходы в размере 6000 руб. по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение заявления.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «КурскСахар» из федерального бюджета сумму уплаченной государственной пошлины в размере 9000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через арбитражный суд Курской области.

Судья А.А. Левашов