Постановление от 2 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

, № 09АП-67793/2025

Дело № А40-190746/25
г. Москва
03 марта 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2026 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2026 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савельевой М.С.,


судей: Лепихина Д.Е., Суминой О.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хомутовым Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Центральной электронной таможни и Центрального таможенного управления

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2025 по делу № А40- 190746/25, по заявлению АО "Московский автомобильный завод "Москвич" (ИНН <***>)

к 1) Центральной электронной таможне (107078, <...>, ИНН: <***>) 2) Центральному таможенному управлению (107078, <...>, ИНН <***>),

о взыскании процентов в размере 827 038, 72 руб.

при участии:


от заявителя: ФИО1 по доверенности от 01.01.2026; от заинтересованных лиц: Центральная электронная таможня ФИО2 по доверенности

от 12.01.2026, Центральное таможенное управление ФИО2


по доверенности от 15.01.2026;

У С Т А Н О В И Л:

АО "Московский автомобильный завод "Москвич" (далее – заявитель, общество, АО МАЗ «Москвич») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной электронной таможне, Центральному таможенному управлению о взыскании процентов в размере 827 038,72 руб.

Решением от 20.11.2025 суд взыскал с Центрального таможенного управления в пользу АО МАЗ «Москвич» проценты на сумму излишне уплаченных таможенных платежей в размере 827 038 руб. 72 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 352 руб.

Центральная электронная таможня и Центральное таможенное управление не согласились с решением суда и подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового требования.

Истец представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Центральной электронной таможни и Центрального таможенного управления поддержал доводы жалоб, представитель общества поддержал обжалуемое решение суда.


Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Срок обжалования, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалоб и отзыва на них, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2024 по делу № А40-216744/23 суд признал незаконным решение (отказ) Центральной электронной таможни о внесении изменений в декларацию на товары № 10131010/170621/0394623, обязал внести изменения в декларацию на товары № 10131010/170621/0394623 и возвратить АО МАЗ «Москвич» излишне уплаченные таможенные платежи в размере 2 676 861,65 руб.

Центральной электронной таможней 15.04.2025 произведен возврат излишне уплаченных таможенных платежей в размере 2 676 861,65 руб.

Однако, возвращая истцу излишне уплаченные (взысканные) денежные средства, в нарушение требований ст.67 Закона № 289-ФЗ не начислены и не выплачены Истцу проценты за период с 30.05.2023 по 15.04.2025 в размере 827 038,72 руб.

Указанное послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза».

Удовлетворяя требования АО МАЗ «Москвич» о необходимости взыскания с Центрального таможенного управления процентов, начисленных на сумму излишне уплаченных таможенных платежей, в размере 2 676 861,65 рублей, суд первой инстанции правомерно руководствовался п. 34 Постановления Пленума от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление № 49) и ст. 67 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о таможенном регулировании).

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Возражая против удовлетворения заявленного требования Центральная электронная таможня и Центральное таможенное управление привели доводы о том, что проценты, предусмотренные указанной статьей, подлежат взысканию только в отношении излишне взысканных платежей, в то время как в настоящем случае имеет место излишняя уплата.

Согласно п. 34 Постановления Пленума от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление № 49), с учетом установленных Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 35 и часть 1 статьи 46) гарантий защиты права частной собственности при излишнем внесении таможенных платежей в связи с принятием таможенным органом незаконных решений по результатам таможенного контроля, а также при истечении срока возврата таможенных платежей в административном порядке заинтересованное лицо вправе обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне внесенных в бюджет платежей в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права (об излишнем внесении таможенных платежей в бюджет).

При этом обращение в суд с имущественным требованием о возврате таможенных платежей, поступивших в бюджет излишне, не предполагает необходимости соблюдения административной процедуры возврата. Заявленное требование должно быть рассмотрено


судом по существу независимо от того, оспаривалось ли в отдельном судебном порядке решение таможенного органа, послужившее основанием для излишнего внесения таможенных платежей в бюджет.

Такое имущественное требование подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными главой 22 АПК РФ, что в соответствии с частью 3 статьи 189 АПК РФ возлагает на таможенный орган обязанность подтвердить законность правовых актов, в связи с принятием которых произведено взыскание таможенных платежей.

В настоящем случае факт излишней уплаты таможенных платежей в размере 2 676 861,65 руб. не оспаривается сторонами и подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2024 по делу № А40-216744/23.

Следовательно, требования п. 34 Постановления Пленума № 49 соблюдены.


В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" указано, что в целях компенсации потерь, причиненных незаконным изъятием денежных средств у участников внешнеэкономической деятельности, законодательством предусмотрена выплата процентов в отношении излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов (часть 11 статьи 67 Закона о таможенном регулировании, а до начала ее применения - часть 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ).

Принимая во внимание компенсационную природу процентов, а также принцип равенства всех перед законом, судам следует учитывать, что установленные данной нормой проценты начисляются со дня, следующего за днем внесения таможенных платежей в бюджет (статья 30 Закона о таможенном регулировании, а до начала ее применения - статья 117 Закона N 311-ФЗ), до даты фактического возврата, в том числе, если имело место самостоятельное перечисление обязанным лицом денежных средств в уплату доначисленных по результатам таможенного контроля таможенных платежей (под угрозой применения мер взыскания). В ином случае добросовестные плательщики ставятся в худшее положение в сравнении с лицами, которые уклонялись от исполнения решения таможенного органа.

Согласно ст. 66 ТК ЕАЭС излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин. налогов денежные средства (деньги), идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров и размер которых превышает размер таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате на основании ТК ЕАЭС и (или) законодательства государств-членов.

В силу положений п. 2 ст. 67 ТК ЕАЭС возврат излишне уплаченных (взысканных) таможенных пошлин, налогов осуществляется таможенным органом в административном порядке при условии внесения изменений (дополнений) в сведения об исчисленных таможенных пошлинах, налогах, заявленные в декларации на товары, либо корректировки в сведения об исчисленных таможенных платежах в иных таможенных документах, указанных в данной норме.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - «Постановление № 18»), принятие решения о корректировке таможенной стоимости в рамках таможенного контроля до выпуска товаров не является препятствием для последующего изменения по инициативе декларанта сведений о таможенной стоимости, заявленных в ДТ.

По смыслу части 2 статьи 147 Закона № 311 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 191 ТК ТС, квалификация таможенных платежей как внесенных в бюджет излишне зависит от совершения декларантом действий по изменению соответствующих сведений в декларации на товары после их выпуска, если эти сведения влияют на исчисление таможенных платежей.

Заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей подлежит рассмотрению, если одновременно с его подачей или ранее декларантом было инициировано


внесение соответствующих изменений в ДТ, а в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений.

По делу № А40-216744/23, имеющему на основании ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение, судами установлено, что отказ Центральной электронной таможни от 27.06.2023 во внесении изменений в декларацию № 10131010/170621/0394623 и возврате излишне уплаченных таможенных платежей являлся неправомерным, а заявителем были предоставлены все необходимые для внесения изменений документы и сведения. Судом на таможенный орган возложена обязанность возвратить АО МАЗ «Москвич» излишне уплаченные таможенные платежи.

В соответствии с ч. 11 ст. 67 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о таможенном регулировании), в отношении излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, также подлежат выплате проценты на сумму таких излишне взысканных платежей.

Следовательно, добровольное перечисление таможенных платежей со стороны Заявителя не является препятствием для последующего возврата таких платежей с начислением процентов с момента направления заявления о возврате излишне оплаченных таможенных платежей (29.05.2023).

Поскольку в рассматриваемом случае излишне уплаченная таможенная пошлина была полностью возвращена АО МАЗ «Москвич», то на спорную сумму обоснованно начислены проценты. Срок исковой давности Обществом не пропущен.

Таким образом, доводы Центральной электронной таможни и Центрального таможенного управления в указанной части признается судом несостоятельным.

Порядок расчета суммы процентов определен статьёй 67 Закона о таможенном регулировании, пунктом 35 Постановления Пленума № 49.

Так, проценты начисляются со дня, следующего за днем взыскания платежей, по день фактического возврата (зачета) в размере одной трехсотшестидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации. Для исчисления процентов применяется ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая в период, за который начисляются проценты (ч. 11 ст. 67 Закона о таможенном регулировании).

Согласно представленному истцом расчету подлежащих взысканию денежных сумм с ответчика, размер процентов за период с 30.05.2023 по 15.04.2025 в составляет 827 038,72 руб.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд верно признал его произведенным в соответствии с требованиями законодательства, математически верным.

Довод заявителей жалобы о необходимости исключения из расчета процентов 30 дней на рассмотрение обращения и регистрацию КТД и 3 рабочих дней на возврат (зачет), коллегией судей отклоняется как основанный на неверном толковании норм права, в том числе ст. 67 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусматривающей начисление процентов со дня подачи в таможенный орган плательщиком заявления (распоряжения).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022, по смыслу статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ таможня не представила доказательств, свидетельствующих о том, что осуществление заявителем своих гражданских прав в


спорный период было направлено исключительно на причинение таможенному органу вреда, или им допущено иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), довод таможни о злоупотреблении правом со стороны общества является несостоятельным.

Техническая возможность распоряжения денежными средствами имеется только у Центрального таможенного управления и в силу бюджетного регулирования, в частности ч. 2 ст. 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ).

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции правомерно взыскал с Центрального таможенного управления в пользу АО МАЗ «Москвич» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму излишне уплаченных таможенных платежей, в размере 827 038,72 руб. за период 30.05.2023 по 15.04.2025.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.11.2025 по делу № А40- 190746/25, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С. Савельева

Судьи: Д.Е. Лепихин

О.С. Сумина