Постановление от 19 января 2023 г. по делу № А75-19485/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-19485/2021
19 января 2023 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2895/2022) закрытого акционерного общества «Производственное геологическое предприятие «М-Геос» на решение от 28.01.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-19485/2021 (судья ФИО2), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Азимут» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу «Производственное геологическое предприятие «М-Геос» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 946 800 руб. задолженности по договору купли-продажи от 21.02.2017 №1/02-2017,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее – ООО «Азимут») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу «Производственное геологическое предприятие «М-Геос» (далее – ЗАО ПГП «М-Геос») о взыскании 946 800 руб. задолженности по договору купли-продажи от 21.02.2017 № 1/02-2017 (далее – договор).

Решением от 28.01.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры иск удовлетворен. С ЗАО ПГП «М-Геос» в пользу ООО «Азимут» взыскано 946 800 руб. задолженности, 21 936 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В связи с введением в отношении ЗАО ПГП «М-Геос» процедуры наблюдения, суд апелляционной инстанции на основании поступившего от ООО «Азимут» ходатайства приостановил производство по делу № А75-19485/2021 (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Закон о банкротстве, пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», далее – Постановление № 35, пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) до включения требования ООО «Азимут» в размере 946 800 руб. основного долга по договору в реестр требований кредиторов ЗАО «ПГП «М-Геос» в деле о банкротстве № А75-18452/2021 (определение от 27.05.2022).

Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу № А75-19485/2021 отпали (ЗАО «ПГП «М-Геос» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство и в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «Азимут» о взыскании 946 800 руб. задолженности), Восьмой арбитражный апелляционный суд в отсутствие возражений сторон возобновил производство по делу и перешел к рассмотрению апелляционной жалобы по существу, о чем вынесено соответствующее определение от 19.01.2023.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В рамках настоящего дела ООО «Азимут» заявлено о взыскании с ЗАО ПГП «М-Геос» 946 800 руб. задолженности за товар, поставленный на основании договора, товарных накладных от 16.04.2019 № 11, от 06.05.2019 № 3, акта сверки взаимных расчетов за 2020 год.

Суд первой инстанции при разрешении спора применил статьи 8, 307, 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и, учитывая доказанность факта поставки ответчику товара и неисполнение последним обязательств по его оплате, усмотрел основания для взыскания задолженности.

Удовлетворяя требование истца о взыскании 946 800 руб., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик признал задолженность перед истцом в заявленном им размере, подписав акт сверки, в ходе судебного разбирательства задолженность не опроверг (пункт 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, пришел к следующим выводам.

Обязанность суда определить характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела предусмотрена статьей 133 АПК РФ.

При определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», далее – Постановление № 65).

Судом апелляционной инстанции установлено, что обращение ООО «Азимут» в суд обусловлено ненадлежащим исполнением ЗАО ПГП «М-Геос» обязательств по оплате поставленного в рамках договора товара.

Согласно сведениям информационного ресурса «Электронное правосудие» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет» определением от 28.03.2022 (резолютивная часть объявлена 21.03.2022) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-18452/2021 заявление ООО «ТОГИС» о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО ПГП «М-Геос» (поступило в суд 16.11.2021, принято к производству определением от 09.12.2021) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца. Временным управляющим утвержден член Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации «Евросибирский союз арбитражных управляющих» ФИО3 (далее – ФИО3, временный управляющий).

Таким образом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы признано обоснованным заявление о признании ЗАО ПГП «М-Геос» несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения.

Дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными данным законом (пункт 1 статьи 32 Закона о банкротстве).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве (пункт 27 Постановления № 35).

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника - гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (абзац второй пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 63).

По смыслу этих норм текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Постановление № 60).

Все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако, рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления (пункт 27 Постановления № 35).

Принимая во внимание приведенные разъяснения, суд апелляционной инстанции в определении от 18.04.2022 выносил на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопросы, относящиеся к предмету спора и пределам доказывания, в том числе о том:

- являются (не являются) ли требования истца о взыскании 946 800 руб. задолженности текущими (пункт 11 Постановления № 60), подлежит (не подлежит) ли исковое заявление оставлению без рассмотрения;

- возможно (невозможно) ли рассмотрение реестровых требований в общем (исковом) порядке, поскольку не препятствует (препятствует) дальнейшему включению этих требований в реестр требований кредиторов;

- не исключает (исключает) ли судебный акт по настоящему делу повторную проверку требования истца на предмет обоснованности требования при его заявлении в реестр требований кредиторов должника.

Во исполнение указанного определения от ООО «Азимут» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу ввиду намерения истца заявить данные исковые требования в реестр требований кредиторов ответчика в рамках дела № А75-18452/2021 (пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункт 28 Постановления № 35), указав, что рассмотрение данного дела апелляционным судом препятствует включению требований истца в реестр требований кредиторов должника (ответчика).

В обозначенном ходатайстве истец указал, что спорная задолженность возникла в 2020 году (до даты принятия заявления о признании ЗАО ПГП «М-Геос» банкротом) и не относится к текущим платежам (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

Учитывая, что с данным исковым заявлением ООО «Азимут» обратилось 02.12.2021, то есть до введения в отношении ООО «ПГП «М-Геос» процедуры наблюдения, требования истца не относятся к текущим, суд апелляционной инстанции на основании поступившего от ООО «Азимут» ходатайства о приостановлении производства по делу ввиду намерения заявить данные исковые требования в реестр требований кредиторов ответчика приостановил производство по делу № А75-19485/2021 (пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, пункт 28 Постановления № 35) до включения требования ООО «Азимут» в размере 946 800 руб. основного долга по договору в реестр требований кредиторов ЗАО «ПГП «М-Геос» в деле о банкротстве № А75-18452/2021 (определение от 27.05.2022).

Согласно сведениям, размещенным в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/), определением от 16.06.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-18452/2021 принято к производству заявление ООО «Азимут» о включении в реестр требований кредиторов должника 946 800 руб. задолженности, данное заявление подлежит рассмотрению после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Определением от 07.09.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-18452/2021 ЗАО «ПГП «М-Геос» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства назначено на 12.01.2023.

Определением от 02.11.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-18452/2021 в реестр требований кредиторов ЗАО ПГП «М-ГЕОС» в составе кредиторов третьей очереди включено требование ООО «Азимут» о взыскании 946 800 руб. задолженности.

С даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 34 Постановления № 35.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 28 Постановления № 35, следует, что право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления. С момента открытия в отношении должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.

Суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве (пункт 4 части 1 статьи 148 АПК РФ).

В рассматриваемой ситуации истец в период введения в отношении ответчика процедуры наблюдения реализовал право выбора порядка рассмотрения требований к должнику путем заявления данных исковых требований в реестр требований кредиторов ЗАО «ПГП «М-Геос» в деле о банкротстве № А75-18452/2021.

Так как конкурсное производство в отношении ответчика открыто 07.09.2022, требование ООО «Азимут» о взыскании 946 800 руб. спорной задолженности 02.11.2022 включено в реестр требований кредиторов ЗАО ПГП «М-ГЕОС» в составе кредиторов третьей очереди, то соответствующие исковые требования, не являющиеся текущими, подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

В связи с указанным исковые требования ООО «Азимут» к ЗАО ПГТ «М-Геос» о взыскании 946 800 руб. задолженности по договору подлежат оставлению без рассмотрения (пункт 4 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части (пункт 3 статьи 269 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, решение от 28.01.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-19485/2021 подлежит отмене, иск - оставлению без рассмотрения.

В связи с оставлением иска без рассмотрения в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату 21 936 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанциям от 27.10.2021 индекс документа 217398648, от 27.10.2021 индекс документа 217398657.

ЗАО ПГП «М-Геос» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы (определение от 26.05.2022)

Апелляционный суд полагает не подлежащими взысканию в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в связи с оставлением искового заявления без рассмотрения жалоба ответчика по существу не рассмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 148, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.01.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-19485/2021 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Азимут» к закрытому акционерному обществу «Производственное геологическое предприятие «М-Геос» о взыскании 946 800 руб. задолженности по договору купли-продажи от 21.02.2017 №1/02-2017 оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» из федерального бюджета 21 936 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанциям от 27.10.2021 индекс документа 217398648, от 27.10.2021 индекс документа 217398657 за рассмотрение искового заявления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


С.В. Фролова



Судьи


Д.Г. Рожков


Н.В. Тетерина