Постановление от 26 апреля 2018 г. по делу № А56-79270/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79270/2016
26 апреля 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.

при участии:

от истца: Иванов Е.В. по доверенности от 07.03.2017

от ответчика: 1) Воюшин П.С. по доверенности от 31.10.2016, 3) Воюшин П.С. по доверенности от 20.05.2017, 3) Кочетков А.В. по доверенности от 20.05.2017, 2) не явился, извещен

от 3-их лиц: не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-4184/2018, 13АП-4188/2018) ООО "Спорт Инвест" и ООО "Предприятие Диапазон"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2017 по делу № А56-79270/2016(судья Малышева Е.В.), принятое

по иску Курбатовой Татьяны Александровны

к 1)ООО "Предприятие Диапазон", 2)ООО "Стройремонт", 3)ООО "Спорт Инвест"

3-и лица: 1)МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу, 2)Курбатов Роман Васильевич

о признании недействительными решений о реорганизации и признании реорганизации несостоявшейся,

установил:

Курбатова Татьяна Александровна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительными решений единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Диапазон» (далее – Общество) № 15, № 16 от 25.02.2016 и о признании реорганизации ООО «Предприятие Диапазон» несостоявшейся (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены, также, Общество с ограниченной ответственностью «Стройремонт», Общество с ограниченной ответственностью «Спортивный мир», в качестве третьих лиц – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербурга (далее – МИФНС №15 по СПб, регистрирующий орган), Курбатов Роман Васильевич.

В обоснование заявления Курбатова Т.А. сослалась на то, что реорганизация обществ нарушает ее права как участника ООО «Предприятие Диапазон», так как доля участия в Общества является совместно нажитым имуществом супругов Курбатова Р.В. и Курбатовой Т.А.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции произведена замена ООО «Спортивный мир» в порядке правопреемства на ООО «Спорт Инвест» в связи с тем, что 28.04.2017 ООО «Спортивный мир» реорганизовано путем присоединения к ООО «Спорт Инвест».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2017 решения №№15, 16 единственного участника Общества признаны ничтожными, реорганизация ООО «Предприятие Диапазон» в форме выделения ООО «Стройремонт» и ООО «Спортивный мир» - несостоявшейся. Суд первой инстанции принял во внимание, что определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03.10.2014 по делу № 2-15439/2014 (новый № 2-1877/2015) приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащие Курбатову Роману Васильевичу доли в уставных капиталах ООО «Предприятие Диапазон» ИНН 7801073846 и ООО «Спорт Палас» ИНН 7801445607. Сведений об отмене вышеуказанных обеспечительных мер сторонами в материалы дела не представлено. Решение о реорганизации Общества принято менее, чем через месяц, после вступления в законную силу решения Приморского районного города суда по делу № 2-1877/2015. Суд первой инстанции посчитал, что, вопреки указанию в тексте оспариваемого решения о том, что реорганизация проведена с целью разделения хозяйственной деятельности и структуризации деятельности Общества, из представленных в материалы дела сведений ЕГРЮЛ следует, что вы выделенные из состава Общества ООО «Спортивный Мир» и ООО «Стройремонт» осуществляют идентичные виды деятельности. При этом виды деятельности, осуществляемые вновь образованными обществами идентичны видам деятельности, осуществляемым самим Обществом и при таких обстоятельствах не может считаться доказанным наличие обоснованной цели реорганизации в виде разделения хозяйственной деятельности. Основные активы Общества были переданы только одной из вновь созданных организаций ООО «Спортивный Мир». Доказательств того, что какое-либо ликвидное имущество было передано в ходе реорганизации ООО «Стройремонт» ответчиком не представлено. Истец с момента вступления в законную силу решения Приморского районного суда от 18.09.2015 по делу № 2-1877/2015 имел право претендовать на долю в размере 50% в уставном капитале ООО «Предприятия Диапазон», и уменьшение имущества Общества в результате реорганизации путем выделения и передачи активов Общества другому юридическому лицу ООО «Спортивный мир», нарушает права истца и приводит к уменьшению действительной стоимости ее доли в Обществе. Суд сослался на положения пункта 2 статьи 253 ГК РФ, в силу которой распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. С учетом того, что Курбатов Р.В. не мог не знать о состоявшемся судебном акте о разделе совместно нажитого с Курбатовой Т.А. имущества, в том числе долей в уставных капиталах, того, что переданное в результате реорганизации имущество ООО «Предприятие Диапазон» осталось под контролем Курбатова Р.В. (единственным участником выделенных Обществ стал Кубратов Р.В. – решение № 16 от 25.02.2016), суд пришел к выводу о том, что действия по реорганизации ООО «Предприятие Диапазон» были предприняты им с целью вывести имущество из-под раздела, что является злоупотреблением правом. Надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям суд посчитал ООО «Предприятие Диапазон».

На решение суда подана апелляционная жалоба ООО «Предприятие «Диапазон», которое просило отменить решение в части удовлетворения исковых требований, отказать в удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что истцом пропущен срок на оспаривание решения о реорганизации. Суд первой инстанции не применил положения пункта 1 статьи 60.1 ГК РФ. Оснований для вывода о ничтожности решения не имелось. Право на долю в уставном капитале не могло возникнуть ранее внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ, то есть не ранее 24.08.2016. В отношении прав Курбатовой Т.А. на участие в управлении делами Общества вынесено постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 по делу №А56-53392/2016. Судебный контроль не полномочен проверять экономическую целесообразность принятых решений. Решение участника не является сделкой, имущество ООО «Предприятия Диапазон» в совместной собственности не находилось, распоряжения долей в уставном капитале не произошло. Оснований для применения статьи 253 ГК РФ не имелось. Вывод суда первой инстанции о том, что действия Курбатова Р.В. совершены при наличии признаков злоупотребления правом, с целью вывести имущество из-под раздела не обоснован. На момент принятия оспоренных решений участника имущество супругов уже было разделено Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18.09.2015 по делу №2-1-877/2015. Имущество ООО «Предприятие Диапазон» не являлось общим имуществом супругов. У истца отсутствует право на иск о признании реорганизации несостоявшейся. Доказательств наличия корпоративных отношений с ООО «Предприятием Диапазон в указанный период не подтверждено. На момент принятия решения участника Общества по вопросам реорганизации 25.02.2016, сведения об истца как о участники Общества в ЕГРЮЛ не внесены. Решения о реорганизации принят участником, владеющим на дату их принятия 100% голосов Общества по данным ЕГРЮЛ. Само по себе решение Приморского районного суда не являлось основанием для возникновения права на долю до внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ. Решение о реорганизации действительно принято Курбановым Р.В. Ответчики по делу участниками дела №2-1-877/2015, рассмотренного Приморским судом Санкт-Петербурга не являлись. Ответчики вправе ссылался на сведения, отраженные в ЕГРЮЛ. Признание недействительным решения о реорганизации будет означать несостоявшейся последующую реорганизацию ООО «Спортивный мир» то есть права и обязанности ООО «Спортивный мир» должны считаться не перешедшими к ООО «Спорт Инвест». При этом требование о признании недействительной реорганизации ООО «Спортивный мир» в рамках настоящего дела не рассматривается.

Решение суда обжаловано, также, ООО «Спорт Инвест», которое просило решение отменить в части удовлетворения иска, в иске отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что истцом пропущен срок на оспаривания решения о реорганизации. При уточнении заявленных требований, истом фактически изменены предмет и основание иска. Суд первой инстанции должен был прекратит производство по делу, так как ООО «Спортивный мир» ликвидировано. ООО «Спорт Инвест» не является юридическим лицом, созданным в процессе реорганизации ООО «Предприятие «Диапазон», и к нему не могут быть применены последствия недействительности реорганизации. ООО «Спорт Инвест» участником спорных корпоративных правоотношений не является. Следует отметить, что в иске к ООО «Спорт Инвест» отказано. Рассмотрение данного иска невозможно без привлечения к участию в нем юридических лиц, созданных в результате оспариваемой реорганизации. На момент принятия решения о реорганизации, сведения об истца как об участнике Общества в ЕГРЮЛ не внесены. Истец в течение длительного времени уклонялся от внесения в ЕГРЮЛ сведений о нем как об участнике Общества. В отношении прав Курбатовой Т.А. на участие в управлении Обществом принято постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 №А56-53392/2016. Курбатова Т.А. не приобретала прав участника ООО «Предприятия «Диапазон». Пунктом 8.2 устава Общества установлено ограничение в приобретении прав на участие в Обществе третьих лиц.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Предприятие «Диапазон» Курбатова Т.А. возражала против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что Курбатова Т.А. узнала о принятии оспариваемого решения после внесения изменений в ЕГРЮЛ и получения выписки из ЕГРЮЛ. На момент внесения в ЕГРЮЛ сведений о реорганизации ООО «Предприятие «Диапазон» Курбатов Р.В. и Общество были осведомлены о правах Курбатовой Т.А. на долю участия в Обществе. Обязанности участников хозяйственных Обществ производить мониторинг сведений, включенных в ЕГРЮЛ. Неприменение срока исковой давности являются санкцией за недобросовестное поведение. Принятие решений без участия Кубатовой Т.А., приняты при отсутствии надлежащего кворума. Доля участия в Обществе относилась к совместно нажитому имуществу Курбатовой Т.А. и Курбатова Р.В. с момента создания Общества. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 28.01.2016 по делу №2-1877/2015 подтвержден статус Курбатовой Т.А. как участника Общества. В постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 по делу №А56-53392/2016 момент возникновения прав Курбатовой Т.А. как участника Общества не устанавливался. Стоимость активов Общества, а следовательно, действительная стоимость доли, причитающейся Курбатовой Т.А., в результате реорганизации значительно снижена. Последовательная реорганизация ООО «Предприятие «Диапазон» направлена на передачу активов Общества лицами, подконтрольным Курбатову Р.В. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2017 установлен факт реорганизации Общества с целью причинения вреда кредиторам Общества. Ранее Курбатовым Р.В. уже предпринимались незаконные действия, направленные на уменьшение доли Курбатовой Т.А, в уставном капитале ООО «Предприятие «Диапазон». При наличии признаков недобросовестности ответчика, бремя доказательства обратного переходит на него. В определении Конституционного суда от 17.02.2015 №404-О указано, что правом на оспаривание решений собраний обладают и лица, для которых указанные решения влекут правовые последствия. В данном случае имеются основания для признания реорганизации несостоявшейся. Положения, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, относятся к случаям отчуждения прав, а не их возникновения на основании судебного решения. Признание реорганизации несостоявшейся должно повлечь следующие последствия: прекращение юридических лиц ООО «Спортивный мир» и ООО «Стройремонт», образованных в результате реорганизации, признание несостоявшимся перехода прав и обязанностей ООО «Предприятие Диапазон» к ООО «Спортивный мир» и ООО Стройремонт». Вопрос дальнейшей реорганизации ООО «Спортивный мир» обжалуемым решением не затрагивается. Данная реорганизация оспорена Курбатовой Т.А. в рамках дела №А56-9492/2017.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Спорт Инвест» Курбатова Т.А. возражала против ее удовлетворения по аналогичным основаниям. В основание заявленных требований с учетом уточнения положены те обстоятельства, на которые истец ссылался при обращении в суд. ООО «Спортивный мир» прекратило свое существование в результате реорганизации, а не ликвидации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель подателей апелляционных жалоб поддержал их доводы. Представитель Курбатовой Т.А. против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по мотивам, изложенным в отзывах на них .

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Курбатова Т.А. и Курбатов Р.В. состояли в зарегистрированном браке с 24 декабря 1993 года по 06 декабря 2014 года. ООО «Предприятие Диапазон» было создано 16.02.1996, единственным участником Общества являлся Кубратов Роман Васильевич.

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 18.09.2015 по делу № 2-1877/2015 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов. В том числе, указанным решением за Курбатовой Т.А. признано право на 50% доли в уставном капитале ООО «Предприятие Диапазон». Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 28.01.2016 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании указанного решения Приморского районного суда города Санкт-Петербурга 24.08.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за ГРН 9167847444118 об истце, как об участнике ООО «Предприятие Диапазон».

25.02.2016 Курбатовым Р.В. как единственным участником ООО «Предприятие Диапазон» принято решение № 15 о реорганизации Общества в форме выделения и передачи части прав и обязанностей вновь создаваемым юридическим лицам: ООО «СтройРемонт» и ООО «Спортивный Мир».

Указанным решением № 15 также утвержден передаточный акт от 25.02.2016, в соответствии с которым Общество передало ООО «Спортивный Мир», как правопреемнику перечисленную в акте документацию, а также активы, включающие в себя по состоянию на 25.02.2016

- нематериальные активы на сумму 197000 рублей;

- материалы на сумму 5083000 рублей

- расчеты с дебиторами на сумму 46762000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Таким образом, указанный способ защиты права может быть применен участником Общества, в том числе обладавшим соответствующим статусом и имевшим право голосовать при принятии спорного решения, то есть, участником соответствующего корпоративного правоотношения.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Указанными положениями СК РФ регулируются исключительно имущественные правоотношения супругов.

Между тем, принадлежность долей участия в хозяйственном обществе порождает как имущественные права участника, так и корпоративные права, которые заключаются в праве на участие в управлении Обществом. Корпоративные права положениями СК РФ не регулируются. Корпоративные правоотношения регулируются соответствующими специальными положениями ГК РФ и положениями иных федеральных законов, в частности Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с пунктом 12 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлен порядок перехода доли или части доли участника общества в уставном капитале общества к другим участникам общества и третьим лицам, доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Из смысла указанной нормы следует, что внесение сведений о лице, как об участнике Общества, в ЕГРЮЛ является обязательным элементом юридического состава возникновения у него соответствующих прав. Во всяком случае, указанное положение подлежит применению к корпоративным правоотношениям, коль скоро они в этой части не регулируются иными положениями ГК РФ и СК РФ. Таким образом, в отличие от имущественных право на долю, права участника Общества в рамках корпоративных правоотношений, в том числе право на применение способов защиты корпоративных прав участника, истец мог приобрести только после внесения записи о нем как об участнике Общества в ЕГРЮЛ.

Указанный вывод соответствует правовой позиции по делу №А70-958/2009, изложенной в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13987/09 от 30.10.2009, в силу которой нормы статей 34 и 35 Семейного кодекса Российской Федерации устанавливают лишь состав объектов общей совместной собственности супругов и их правовой режим.

Между тем, права участника общества возникают из личного его участия в обществе и регламентированы нормами не семейного, а корпоративного законодательства. Порядок вступления в состав участников общества и порядок выхода из него регулируются нормами Закона об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

Возникновение прав Курбатовой Т.А. как участника Общества с долей участия 50% с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ, а именно, с 24.08.2016 установлено и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 по делу №А56-53392/2016, выводы которого являются обязательными в силу положений статьи 16 АПК РФ, как для лиц, участвующих в деле, так и для иных лиц.

Таким образом, на момент принятия оспариваемого решения Курбатова Т.А. корпоративными правами участия, в частности, правом участия в голосовании не обладала, что исключает как признание за ней права на применение такого способа защиты, как оспаривание принятого решения, так и права на участие в голосовании, что исключает вывод суда первой инстанции о принятии спорного решения при отсутствии кворума и его ничтожности.

Кроме того, следует отметь, что избранный истцом способ защиты не влечет восстановление нарушенных прав истца, так как не может повлечь отмены реорганизации и возврата отчужденных активов Обществу, если такое отчуждение имело место.

Исходя из положений статей 57 – 59 ГК РФ, статей 51 и 53 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что реорганизация общества представляет собой сложный юридический состав, включающий принятие общим собранием участников каждого участвующего в присоединении общества решения о такой реорганизации, утверждение общим собранием присоединяемого общества передаточного акта, определяющего объем и содержание правопреемства, передачу прав и обязанностей присоединяемого общества в соответствии с передаточным актом обществу, к которому осуществляется присоединение, изменение долей участия в реорганизованных обществах, а также внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного общества.

Следовательно, само по себе признание недействительным (ничтожным) решения собрания о реорганизации и договора о присоединении не может повлечь таких правовых последствий как восстановление юридических лиц, существовавших до реорганизации.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 18.03.2015 №305-ЭС14-4611 по делу А41-348/2013.

Таким образом, истцом применен ненадлежащий способ защиты права и иск не подлежал удовлетворению.

Как указано в пункте 1 статьи 60.1. ГК РФ, решение о реорганизации юридического лица может быть признано недействительным по требованию участников реорганизуемого юридического лица, а также иных лиц, не являющихся участниками юридического лица, если такое право им предоставлено законом.

На момент реорганизации Общества, истец правами его участника не обладал, иных положений закона, которые предоставляли бы истцу право оспорить решение о реорганизации Общества, не приведено

Указанное в пункте 1 статьи 60.1 ГК РФ требование может быть предъявлено в суд не позднее чем в течение трех месяцев после внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о начале процедуры реорганизации, если иной срок не установлен законом.

Исходя из буквального содержания приведенного положения следует, что названный срок является пресекательным, не относится к сроку исковой давности, и исчисляется по специальным правилам, установленным приведенной нормой, то есть с момента внесения записи в ЕГРЮЛ, вне зависимости от того, когда о факте реорганизации стало известно лицу, которое считает свое право нарушенным.

Запись о начале процедуры реорганизации в отношении Общества внесена в ЕГРЮЛ 01.03.2016. Обращение в суд последовало 17.11.2016, с пропуском установленного пунктом 1 статьи 60.1 ГК РФ срока, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Следует отметить, что судебный акт о признании за истцом права на долю участия в Обществе вступил в законную силу до начала процедуры реорганизации. Обращение в ЕГРЮЛ с заявлением о внесении информации о Курбановой Т.А. как об участнике Обществе, после указанной даты, зависело исключительно от волеизъявления последний. Таким образом, даже при условии, что Курбанова Т.А. не могла обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения о реорганизации в момент его принятия, у нее имелось достаточно времени для подтверждения своих прав и соблюдения специального срока с момента публикации соответствующей записи. Действуя разумно и добросовестно, принимая во внимание открытость сведений, размещенных в ЕГРЮЛ, Курбанова Т.А. имела возможность оспорить решение о реорганизации в установленный срок. Негативные последствия пропуска срока на обжалование, при таких обстоятельствах, должны быть отнесены на истца.

Пунктом 5 части 1 статьи 150 ГК РФ, в качестве основания для прекращения производства по делу указана ликвидация юридического лица, то есть, согласно статье 61 ГК РФ прекращение юридического лица без перехода его прав и обязанностей к другому лицу в порядке правопреемства. В данном случае имела место реорганизация юридических лиц, при которой осуществляется универсальное правопреемство. Оснований для прекращения производства по делу не имелось.

Наличие универсального правопреемства является основанием для замены стороны по делу в порядке статьи 48 АПК РФ. Следует отметить, что правом на обжалование указанного определения податели апелляционных жалоб не воспользовались, определение вступило в законную силу и не может быть оспорено в рамках оспаривания решения по существу спора.

При уточнении заявленного требования, фактические обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование заявленных требований, не имелись. Доводы подателей апелляционной жалобы о принятии судом уточнения требования в данном случае не могут служить основание для установления нарушений судом первой инстанции норм процессуального права. Между тем, как указано выше, решение суда подлежит отмене в связи с неверным применением судом первой инстанции норм материального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении иска отказать. Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2017, вынесенном в рамках оспариваемого дела, приняты обеспечительные меры в виде запрещения МИФНС №15 по Санкт-Петербургу вносить изменения в Единый государственный реестр юридических лиц Общества с ограниченной ответственностью «Спорт Инвест» (ОГРН 1157847009385, ИНН 7801238174) до вступления решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по настоящему делу в законную силу.

В части 5 статьи 96 АПК РФ указано, что в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

С принятием постановления апелляционного суда вступает в законную силу судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

От ООО «Спорт Инвест» поступило ходатайство об отмене принятых по делу обеспечительных мер.

Таким образом, апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2017 по делу №А56-79270/2016.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2017 по делу № А56-79270/2016 отменить.

Отказать Курбатовой Татьяне Александровне в удовлетворении исковых требований.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2017 по делу № А56-79270/2016, отменить.

Взыскать с Курбатовой Татьяны Александровны в пользу ООО "Спорт Инвест" 3000руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Курбатовой Татьяны Александровны в пользу ООО "Предприятие Диапазон" 3000руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Фуркало


Судьи


Н.А. Мельникова

Е.В. Савина