Постановление от 28 сентября 2017 г. по делу № А41-27747/2017

016/2017-72675(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-27747/17
28 сентября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю., судей Боровиковой С.В., Коновалова С.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: от истца: ФИО2, по доверенности от 25.09.2017, от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «ГОФРОН» на решение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2017, принятое судьей Бирюковым Р.Ш., по делу № А41-27747/17 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТСЕРВИС» к Акционерному обществу «ГОФРОН» о взыскании задолженности по договору поставки от 01.04.2014 № 140314 в сумме 2 063 103 руб. и пени в сумме 103 155 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮНИТСЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «ГОФРОН» о взыскании основного долга в сумме 2 063 103 рублей и пени в сумме 103 155 рублей (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 109-110).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 01.04.2014 № 140314, в соответствии с которым ООО «ЮНИТСЕРВИС» обязалось поставить, а АО «ГОФРОН» принять и оплатить комплект гофровалов для гофроагрегата. Наименование, цена, количество и номенклатура товара указывалась в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1 договора сумма договора составляет 67 968 Евро. Указанная сумма увеличению не подлежит.

В пункте 2.2 договора стороны предусмотрели, что оплата производится в рублях по курсу ЦБ России на день оплаты. Датой оплаты считается дата зачисления средств на счет продавца.

В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата за поставляемый товар осуществляется следующим образом:

- 15% стоимости товара - первый авансовый платеж до начала производства партии товара;

- 65% стоимости - второй авансовый платеж перед отгрузкой из Испании по представленному продавцом счету, а также документа, подтверждающего готовность товара к отгрузке;

- 20% стоимости товара - третий платеж в течение 45 дней от даты получения товара.

Согласно пункту 2.5 договора в случае просрочки платежей продавец вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неуплаченного в срок товара за каждый день просрочки. Общая сумма пени не должна превышать 5% стоимости не оплаченного товара.

08.10.2015 между сторонами была подписана Спецификация № 2 к договору поставки, в которой определены наименование поставляемого товара, его стоимость, количество.

В соответствии со Спецификацией № 2 поставщик обязан был поставить товар на общую сумму 49 914 Евро.

Сторонами в Спецификации был предусмотрен следующий порядок оплаты: 50% стоимости товара - первый авансовый платеж; 50% стоимости товара - второй платеж в течение 5 рабочих дней от даты получения товара.

16.12.2015 ответчик произвел предварительную оплату товара в размере 1 955 780 руб., что подтверждается платежным поручением № 4687.

28.12.2015 истец во исполнение принятых на себя обязательств поставил в адрес ответчика товар, оговоренный в Спецификации № 2, что подтверждается товарной накладной № 178.

В связи с тем, что оплата товара не была произведена в сроки, предусмотренные договором поставки, истец 06.12.2016 направил в адрес ответчика письмо (претензию), в которой просил оплатить стоимость товара в размере 24 914 Евро.

Однако товар не был оплачен ответчиком. Доказательства оплаты товара ответчиком в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

В связи с просрочкой оплаты товара истцом заявлено требование о взыскания с ответчика неустойки в сумме 103 155 рублей.

Представленный истцом расчет неустойки проверен арбитражным апелляционным судом и признан правильным, поскольку он произведен в соответствии с пунктом 2.5 договора поставки, сумма пени не превышает 5% от стоимости неоплаченного товара.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о нарушении истцом обязательств по срокам и качеству поставленного товара, отклонены арбитражным апелляционным судом.

В материалах деле не имеется доказательств, подтверждающих просрочку истцом в поставке товара ответчику, а также не имеется доказательств некачественности поставленного истцом товара.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции ответчику было предложено представить доказательства в обоснование своих возражений.

Однако такие доказательства ответчиком не были представлены.

Доказательства предъявления ответчиком в адрес истца претензий по срокам и качеству поставленного товара в порядке, предусмотренном пунктами 7.2 – 7.6 договора поставки от 01.04.2014 № 140314, а также первичные документы ответчиком не представлены.

В судебное заседании арбитражного апелляционного суда ответчик не явился.

Доказательства подтверждающие просрочку истцом в поставке товара, а также некачественность поставленного истцом товара, ответчик также не представил.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга и неустойки.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2017 по делу № А41-27747/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.Ю. Бархатов

Судьи С.В. Боровикова С.А. Коновалов