Постановление от 6 июля 2024 г. по делу № А32-45225/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-45225/2016
город Ростов-на-Дону
06 июля 2024 года
15АП-7211/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от конкурсного управляющего ЗАО «Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт «ИнжГЕО» ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 02.09.2023;

от ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 09.04.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Промнефтегазпроект» ФИО6 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2024 по делу№ А32-45225/2016 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт «ИнжГЕО»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт «ИнжГЕО» (далее - должник, ЗАО «Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт «ИнжГЕО») в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Промнефтегазпроект» ФИО6 (далее - кредитор, конкурсный управляющийООО «Промнефтегазпроект» ФИО6) с заявлением о привлечении ФИО4 (далее - ответчик, ФИО4) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 893 066 093 руб. 38 коп.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2024 по делу№ А32-45225/2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2024 по делу № А32-45225/2016, конкурсный управляющий ООО «Промнефтегазпроект» ФИО6 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт оспаривает вывод суда об истечении срока исковой давности для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. По мнению подателя жалобы, подача первоначального заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности прерывает течения срока исковой давности, с 25.03.2020 срок исковой давности по подаче заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности перестал течь до прекращения производства по заявлению, то есть до 10.06.2021. В связи с этим срок исковой давности на дату обращения (27.03.2023) в суд с заявлением не пропущен.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника ФИО2 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2024 по делу № А32-45225/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2019 в отношении должника ведена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО7.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2020 в отношении должника введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющийООО «Промнефтегазпроект» ФИО6 с заявлением о привлеченииФИО4 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника в размере 1 893 066 093 руб. 38 коп.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ФИО4 заявил о пропуске срока исковой давности по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал конкурсному управляющемуООО «Промнефтегазпроект» ФИО6 в удовлетворении заявления в связи с истечением срока исковой давности, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу исковая давность исчисляется в соответствии с законодательством, действующим на момент совершения правонарушения (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В период с 2007 по 2017 годы в нормы права, касающиеся порядка определения начала течения срока исковой давности по заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и порядка его исчисления, вносились изменения, при этом законодатель при разработке данной правовой конструкции исходил из того, что целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений, а в основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный (слишком длительный) срок.

В связи с названными изменениями законодательства, соответствующая правоприменительная практика в вышеназванный период также неоднократно изменялась, при этом начало течения срока исковой давности по заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности определялось моментом, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии обстоятельств для привлечения к субсидиарной ответственности, в дальнейшем - не ранее даты завершения реализации имущества должника и окончательного формирования конкурсной массы, а затем вновь - с момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии обстоятельств для привлечения к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона№ 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В данном случае заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано конкурсным кредитором 27.03.2023, вместе с тем, обстоятельства, которые конкурсный кредитор указывает в качестве оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности (необращение в суд с заявлением о банкротстве должника 01.01.2016), имели место до дня вступления в силу Федерального закона № 266-ФЗ.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применять к спорным правоотношениям в части определения оснований для привлечения к ответственности положений Закона о банкротстве в редакции Закона№ 134-ФЗ, вступившего в силу 30.06.2013.

Согласно абзацу четвертому пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Абзац четвертый пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве содержит указание на необходимость применения двух сроков исковой давности:

- однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ);

- трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

В соответствии с действующей редакцией Закона о банкротстве, в силу пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Сроки, указанные в абзаце 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) и пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ), являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации), начало течение которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом, данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).

Таким образом, положения Закона о банкротстве о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в редакции Федеральных законов от 28.06.2013 № 134-ФЗ и от 29.07.2017 № 266-ФЗ ограничили срок исковой давности по заявленному требованию тремя годами со дня признания должника банкротом.

В соответствии с пунктом 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, срок исковой давности по требованию о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по долгам должника-банкрота, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, а именно: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

В рассматриваемом случае, конкурсное производство в отношении должника введено решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2020 по делу№ А32-45225/2016. Следовательно, объективный трехлетний срок исковой давности для предъявления требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности истек 06.07.2023.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный кредитор знал или должен был знать о наличии предусмотренных пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, начиная с 24.10.2020.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2019 по делу № А32-45225/2016 в отношении ЗАО «Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт «ИнжГЕО» введена процедура наблюдения, требованияООО «Промнефтегазпроект» в сумме 54 413 104 руб. 04 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В рамках процедуры наблюдения заявитель по обособленному спору включен в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2019 и от 18.07.2019.

Таким образом, ООО «Промнефтегазпроект», являясь конкурсным кредитором должника, имело право знакомиться с материалами дела, присутствовать на собрании кредиторов, знакомиться с материалами, подготовленными управляющим к собранию кредиторов, а также с материалами официального сайта ЕФРСБ и официального ресурса www.kad.arbitr.ru.

Согласно разделу «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» отчета конкурсного управляющего должника о результатах конкурсного производства от 13.10.2020 общая стоимость имущества, включенного в конкурсную массу должника, составляла 751 597 тыс. руб.

При этом, согласно разделу «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов» данного отчета, сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов составляет 2 051 736, 699 тыс. руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что размер обязательств должника значительно превышает стоимость активов.

24.10.2020 конкурсный управляющий должника опубликовал в ЕФРСБ отчет об оценке залогового имущества (сообщение № 5651567), стоимость объектов недвижимости на дату оценки, без учета НДС, составляет 170 830 208 руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности конкурсных кредиторов должника о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

В связи с этим заинтересованному лицу следовало не позднее 24.10.2023 обратиться в суд с заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.

Срок исковой давности на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц истек 24.10.2023. ООО «Промнефтегазпроект» обратилось с настоящим заявлением 27.10.2023, тоесть по истечении срока исковой давности.

При этом, в период с даты открытия конкурсного производства, а также с момента получения информации о недостаточности имущества должника и до подачи заявления кредитор не предпринимал никаких действий по подаче в установленном порядке заявлений о привлечении ответчика к субсидиарной ответственное по обязательствам должника. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Учитывая положения пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ), принимая во внимание, что решение о признании должника банкротом принято 06.07.2020, о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц конкурсный кредитор узнал (или должен был узнать) не позднее 24.10.2020, а с заявлением о привлечении ответчика к ответственности конкурсный кредитор обратился только 27.10.2023, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности по рассматриваемому требованию. По состоянию на 27.10.2023 истекли объективный и субъективный сроки исковой давности, предусмотренные и Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ, и Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор заявил довод о том, что подача первого заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности прерывает течения срока исковой давности, с 25.03.2020 срок исковой давности по заявлению о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности перестал течь до прекращения производства по заявлению, то есть до 10.06.2021. В связи с этим срок исковой давности на дату обращения (27.03.2023) в суд с заявлением не пропущен.

Давая правовую оценку указанному доводу, судебная коллегия исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Согласно абзацу второму пункта 18 постановления Пленума ВС РФ № 43 по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В рассматриваемом случае, 25.03.2020 в Арбитражный суд Краснодарского края с аналогичным заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица обратился кредитор - АО «Ленгипротранс».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2021 по делу№ А32-45225/2016 производство по заявлению АО «Ленгипротранс» прекращено, в связи с отказом заявителя от требований. Также в указанном определении указано, что иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Таким образом, исходя из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума ВС РФ № 43, срок исковой давности не прерывался на период рассмотрения первого заявления, поскольку суд первой инстанции прекратил производство по заявлению не в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а на основании заявления конкурсного кредитора об отказе от заявленного требования.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что заявление (исковое заявление) о привлечении к субсидиарной ответственности является групповым косвенным иском, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства. Институт субсидиарной ответственности является правовым механизмом защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов, возмещения причиненного им вреда; при разрешении требования о привлечении к субсидиарной ответственности интересы кредиторов противопоставляются лицам, управлявшим должником, контролировавшим его финансово-хозяйственную деятельность.

Вместе с тем, на момент отказа от АО «Ленгипротранс» от заявленного требования о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, кредитор ООО «Промнефтегазпроект» не возражал против прекращения производства по заявлению, не выразил своего намерения заменить инициатора спора, волеизъявление заменить собой инициатора обособленного спора в целях дальнейшего рассмотрения обособленного спора не выразил, с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности самостоятельно обратился после истечения срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В связи с тем, что конкурсный кредитор обратился с заявлением в суд за пределами срока исковой давности, заявление ООО «Промнефтегазпроект» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 не подлежит удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2024 по делу№ А32-45225/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий Н.В. Сулименко


Судьи М.А. Димитриев


Д.В. Николаев