Постановление от 26 сентября 2017 г. по делу № А40-157856/2016

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-41364/2017-ГК

Дело №А40-157856/16
г.Москва
26 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей: Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сити Палас»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.06.2017 по делу №А40-157856/16, принятое судьей Махалкиным М.Ю. (шифр 16-972)

по иску ООО «Сити Палас»

к ООО «Алессандро Групп»

о взыскании долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ООО «Алессандро Групп»

к ООО «Сити Палас» о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.07.2017;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.09.2016,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сити Палас» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Алессандро Групп» о взыскании суммы долга по постоянной части арендной платы в размере 28 535,39 долларов США, по эксплутационным расходам в размере 4 505,58 долларов США, по коммунальным расходам в размере 75 243 руб. 72 коп., неустойки в размере 4 549, 81 долларов США и 5 797 руб. 02 коп., штрафа в размере 81 608,80 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39,38 долларов США и 506 руб. 80 коп.

ООО «Алессандро Групп» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы со встречным иском о взыскании долга в размере 499 860 руб. 74 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 579 руб. 73 коп.

Решением суда от 30.06.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания долга в размере 75 243 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами размере 506 руб. 80 коп., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано, встречный иск удовлетворен полностью, в результате зачета первоначального и встречного исков с ООО «Сити Палас» в пользу ООО «Алессандро Групп» взысканы сумма долга в размере 424 617 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 072 руб. 93 коп.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения по жалобе.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.06.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен предварительный договор аренды, на основании которого 01.07.2014 сторонами заключён краткосрочный договор аренды помещений площадью 97,10 кв.м. (этаж П, пом. II, комн. 90, 91) в здании по адресу: <...> (далее - договор).

Согласно п.4.1 договора срок аренды составляет период времени с 01.07.2014 по 31.05.2015.

Дополнительным соглашением №3 от 20.05.2015 срок действия договора продлен с 01.06.2015 по 20.09.2015 включительно.

Дополнительным соглашением №4 от 06.08.2015 срок действия договора продлен с 21.09.2015 по 31.03.2016 включительно.

Согласно п.4.3 договора если долгосрочный договор аренды не будет зарегистрирован по какой-либо причине до истечения срока действия краткосрочного договора, срок аренды по договору будет автоматически продлён на 11 месяцев. Число продлений не должно превышать 5.

Истец полагает, что договор должен был действовать по 20.09.2018.

Поскольку ответчик прекратил оплату по договору после 31.03.2016, за ним образовалась задолженность за период с 01.04.2016 по 13.06.2016 по постоянной части арендной платы в размере 28 535,39 долларов США и по эксплутационным расходам в размере 4 505,58 долларов США.

Также истец полагает, что у ответчика имеется задолженность по коммунальным расходам в размере 75 243 руб. 72 коп. за период с июля 2015 года по март 2016 года.

В связи с просрочкой платежей истец начислил ответчику штраф за просрочку оплаты постоянной части арендной платы в размере 3 929,38 долларов США и за просрочку оплаты эксплуатационных расходов в размере 620,43 долларов США за период с 05.04.2016 по 13.06.2016, а также за просрочку оплаты коммунальных расходов в размере 5 797 руб. 02 коп. за период с 12.05.2016 по 13.06.2016.

Как утверждает истец, в связи с просрочкой оплаты истец в одностороннем порядке отказался от договора с 13.06.2016 и начислил ответчику штраф за расторжение договора в размере 81 608,80 долларов США.

За период с 14.06.2016 по 13.07.2016 истец начислил ответчику проценты за просрочку оплаты постоянной части арендной платы и эксплуатационных расходов в размере 39,38 долларов США и за просрочку оплаты коммунальных расходов в размере 506 руб. 80 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ответчик перечислил истцу сумму гарантийной оплаты на основании п.4.2 предварительного договора от 18.06.2013, что подтверждается платёжным поручением №47 от 27.06.2013, поскольку договорные отношения между сторонами прекращены, оснований для удержания указанных денежных средств у истца отсутствуют, в связи с чем сумма гарантийной платы в размере 499 860 руб. 74 коп. подлежит возврату ответчику, также ответчик начислил истцу проценты за период с 22.04.2016 по 26.12.2016 в размере 31 579 руб. 73 коп.

Удовлетворяя встречные исковые требования и первоначальный иск в части, суд первой инстанции исходил из того, что договор в указанном истцом порядке не продлялся, долг и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период, когда договор фактически исполнялся до момента возврата ответчиком помещений истцу.

Доводы жалобы о неправомерности отказа арендатора от договора, обоснованности предъявленных требований, отсутствии оснований для возврата гарантийного платежа по договору, злоупотреблении арендатором правами отклоняются судом.

Вопреки мнению истца, договор не может считаться автоматически продляемым на 11 месяцев в том виде, как это указано в его условиях.

Действующее гражданское законодательство не предусматривает случаев, когда участник отношений должен заключить договор аренды в обязательном порядке.

Как указывает ответчик, он освободил арендованное помещение 31.03.2016, что подтверждается нотариальными свидетельствами от 31.03.2016 №№77АВ0100724 и 77АВ1466007.

Факт сдачи ключей от ранее арендованного помещения подтверждается копией из журнала учёта выдачи ключей.

Факт демонтажа и вывоза оборудования ответчика из помещения по адресу: <...>, подтверждается договором подряда №1 от 21.03.2016, заключенным между ответчиком (заказчиком) и ООО «Стройсервис» (подрядчиком) и актом сдачи-приёмки работ от 31.03.2016, материальным пропуском на вынос имущества от 30.03.2016.

Факт освобождения ответчиком арендованного помещения 31.03.2016 истец не опроверг, доказательств его занятия ответчиком после указанной даты не представил.

Поскольку помещения были освобождены ответчиком в последний день аренды, установленный п.1.1 дополнительного соглашения №4 от 06.08.2015, договор не может считаться возобновлённым на неопределённый срок по правилам п.2 ст.621 Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, договор прекратил свое действие с 01.04.2016, в связи с чем задолженность по арендным и прочим платежам, а также штрафам (пени) в период с 01.04.2016 по 13.06.2016 у ответчика в каком-либо виде отсутствует, по причине прекращения арендных отношений.

Таким образом, с учетом изложенного, со стороны ответчика не имел место односторонний отказ от договора, который прекратил действие по истечении срока.

В свою очередь, факт прекращения действия договора влечет обязанность истца возвратить ответчику сумму гарантийного платежа в порядке п.4.2 договора, которая им не исполнена, по причине чего ответчиком правомерно в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ начислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также истцом не представлено каких-либо доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика по смыслу ст.10 Гражданского кодекса РФ, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Приложенные к апелляционной жалобе истца дополнительные доказательства, которые не были представлены в суде первой инстанции, возвращены представителю истца на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36, поскольку истец не обосновал наличие уважительных причин невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-268, 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 по делу №А40-157856/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Б.С. Веклич

Судьи:Н.И. Панкратова

Г.С. Александрова