Постановление от 15 сентября 2024 г. по делу № А60-28883/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5795/2024(1)-АК

Дело № А60-28883/2023
16 сентября 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Темерешевой С.В.,

судей                                 Плаховой  Т.Ю., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

в отсутствие сторон;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 апреля 2024 года,

об удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки оформленной договором дарения от 31.03.2022 между ФИО2 и ФИО1, в отношении жилого помещения, с кадастровым номером 66:39:***, общей площадью 34,8 кв.м., расположенного по адресу: <...> д. **, кв. *, недействительной и применении последствий ее недействительности

вынесенное в рамках дела №А60-28883/2023 о признании ФИО2 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом)

заинтересованное лицо с правами ответчика: ФИО1 



установил:

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО2 о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 06.06.2023 заявление ФИО2, принято к производству.

Решением арбитражного суда от 30.06.2023 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена кандидатура ФИО3, члена Саморегулируемой организации ассоциации арбитражных управляющих «Сириус».

20.12.2023 от финансового управляющего ФИО3 поступило заявление об оспаривании сделки должника, оформленной договором дарения от 31.03.2022 между ФИО2 и ФИО1, в отношении жилого помещения, с кадастровым номером 66:39:***, общей площадью 34,8 кв.м., расположенного по адресу: <...> д.*, кв.*. Финансовый управляющий просит применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, возвратив спорное жилое помещение в конкурсную массу ФИО2 путем проведения государственной регистрации перехода права собственности на имущество за должником.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2024 сделка, оформленная договором дарения от 31.03.2022 между ФИО2 и Ермаком А.В., в отношении жилого помещения, с кадастровым номером 66:39:***, общей площадью 34,8 кв.м., расположенного по адресу: <...> д.*, кв.*, признана недействительной; применены последствия недействительности сделки путем возврата жилого помещения, с кадастровым номером 66:39:***, общей площадью 34,8 кв.м., расположенного по адресу: <...> д.*, кв.*, в конкурсную массу ФИО2 путем проведения государственной регистрации перехода права собственности на имущество за должником.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что должником в 2018 году в ПАО Сбербанк был взят кредит на приобретение квартиры именно для ФИО1, поскольку ему было отказано в выдаче кредита в виду неофициального трудоустройства; при этом оплачивал кредит сам, зарабатывая неофициальными заработками, официально был устроен сторожем в детском саду, имел постоянный заработок. Апеллянт отмечает, что квартира является единственным жильем, в квартире прописан один; за время проживания в квартире был произведен косметический ремонт, а также оплачивались коммунальные услуги. Обращает внимание, что если проанализировать финансовую часть вопроса, то на момент проведения сделки долги у ФИО2 отсутствовали и ФИО1 не знал о других кредитах своей мамы. Так же при вынесении решения суда не проводился анализ движения денежных средств ФИО2, из которого было бы видно, что ФИО1 переводил ей денежные средства. Выводы суда о том, что кредит погашен в 2020 году, а квартира переписана только в 2022 году не могут являться основанием для того, что данная сделка была совершена только для вывода имущества из конкурсной массы и нарушением прав других кредиторов.

От финансового управляющего ФИО3 поступил отзыв, согласно которого определение считает законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Кредитор ПАО «Совкомбанк» согласно представленного отзыва просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу, определением суда от 14.08.2024 судебное заседание отложено на 09.09.2024; судом предложено ФИО2, Ермаку А.В. представить кредитный договор ПАО Сбербанк №4035008 от 25.08.2018 с графиком платежей; письменные пояснения, кто вносил первоначальный взнос (при наличии), доказательства возможности оплаты по кредиту лично Ермаком А.В.; доказательства внесения денежных средств на оплату кредита на карту (расчетный счет) ФИО2 ответчиком (Ермаком А.В.).

В связи с нахождением судьи Шаркевич М.С. в ежегодном основном оплачиваемом отпуске на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена ее замена на судью Чухманцева М.А., о чем вынесено определение от 05.09.2024, после чего рассмотрение дела произведено сначала под председательством судьи Темерешевой С.В., судей Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.

Во исполнение определения суда от 14.08.2024 от ФИО2, Ермаку А.В. поступили письменные пояснения.

От финикового управляющего поступило ходатайство о рассмотрении  жалобы в ее отсутствие. Указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом на основании части 2 статьи 156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как установлено судом и следует из материалов спора, 31.03.2022 между ФИО2 (даритель) и Ермаком А.В. (одаряемый) был заключен договор дарения жилого помещения, с кадастровым номером 66:39:***, общей площадью 34,8 кв.м., расположенного по адресу: <...> д.*, кв.*.

Полагая, что указанная сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий просил признать её недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, установленном Законом о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения сделки у должника имелись обязательства перед следующими кредиторами: ПАО Сбербанк по кредитному договору от 25.06.2021 (дата начала просрочек: 30.06.2022); АО «Почта Банк» по кредитному договору от 05.10.2020 (дата начала просрочек: 07.07.2022); ПАО Сбербанк по кредитному договору от 16.04.2011 (дата начала просрочек:08.07.2022).

Общая задолженность перед кредиторами третьей очереди должника по состоянию на дату подачи настоящего заявления составила 1 741 200 руб.

Пунктом 7 Постановления Пленума от 23.12.2010 №63 установлено, что в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В договоре дарения квартиры указано, что ФИО1 (одаряемый) является сыном должника ФИО2 (дарителя).

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, исходя из условий сделки, ФИО1 (являющийся сыном должника), не мог не знать о неплатежеспособности и о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку сделка была совершена на заведомо невыгодных условиях для должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что финансовым управляющим доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, признал спорную сделку недействительной.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из приобщенных в суде апелляционной инстанции документов, представленных в обоснование доводов апелляционной жалобы, 25.05.2018 между ФИО2 и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор №40350008 на сумму 455 000 руб. для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <...> д.*, кв.*; ежемесячный платеж по кредиту составлял 11 429 руб. 31 коп.

25.05.2018 между ФИО2 (покупатель) и ФИО4 (продавец) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...> д.*, кв.*.

В соответствии с пунктом 4 договора сумма сделки составила 310 000 руб.

Согласно пояснениям должника на момент взятия кредита официальное место работы ФИО2 МКУ «Центр по обеспечению деятельности образовательных учреждений» в должности бухгалтера – зарплата 22 000 руб.; дополнительная работа в МАОУ ДС №4 сторожем – зарплата 12 000 руб.; у частного лица вела бухгалтерскую отчётность – зарплата 20 000 руб., пенсия в сумме 12 418 руб. В среднем ежемесячный доход составлял 66 418 руб.

Из пояснений должника и ответчика следует, что кредит на покупку квартиры был взят для сына должника ФИО1, поскольку ему отказывали в предоставлении кредита. Изначально квартира была записана на должника. Квартира для ответчика является единственным жильем.

С момента возникновения права собственности на квартиру ФИО1 добросовестно несет бремя ее содержания.

Как следует из представленных документов в суд апелляционной инстанции, кредит оплачивал ФИО1

В материалы обособленного спора представлены копии следующих документов: трудовой договор с дополнительным соглашением, заявление на перечисление денежных средств от 07.07.2018; расчетные листки с платежными поручениями за 2018-2020 годы, договор купли-продажи квартиры от 28.05.2018; кредитный договор №40350008 от 25.05.2018 с графиком платежей.

Так согласно заявления ФИО1, работодателем МКУ «Центр по обеспечению деятельности ОУ» ежемесячно денежные средства (заработная плата ФИО1) перечислялась на карту Сбербанка России №40817810516****, принадлежащую его матери – ФИО2

В июле 2018 года ФИО1 продал автомобиль за 220 000 руб., денежные средства от продажи автомобиля были переведены на счет ФИО2 для погашения кредита.

Факт погашения кредитных обязательств по договору №40350008 от 25.05.2018 подтвержден, исходя из справки банка, кредит закрыт 05.11.2020.

Данные обстоятельства судом первой инстанции не исследовались, должной оценки не дано.

В случаях, когда процессуальные возможности участвующих в деле лиц заведомо неравны (что характерно, в частности, для споров, осложненных банкротным элементом), цели справедливого, состязательного процесса достигаются перераспределением судом между сторонами обязанности по доказыванию значимых для дела обстоятельств.

Вместе с тем, судом первой инстанции указанные обязанности распределены не были, документы (кредитный договор ПАО Сбербанк №4035008 от 25.08.2018 с графиком платежей, доказательства возможности оплаты по кредиту лично Ермаком А.В.; доказательства внесения денежных средств на оплату кредита на карту (расчетный счет) ФИО2 ответчиком (Ермаком А.В.)), пояснения у сторон не запрошены.

При этом нельзя не принимать во внимание, что указанными выше обстоятельствами подтверждается, что спорная квартира приобретена не за счет денежных средств должника, и как следствие, имущественный вред кредиторам должника не причинен.

Учитывая, что финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 сама указывает, что у должника – ФИО2 имелись обязательства перед следующими кредиторами: ПАО Сбербанк по кредитному договору от 25.06.2021 (дата начала просрочек: 30.06.2022); АО «Почта Банк» по кредитному договору от 05.10.2020 (дата начала просрочек: 07.07.2022); ПАО Сбербанк по кредитному договору от 16.04.2011 (дата начала просрочек:08.07.2022).

Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки – 31.03.2022 ФИО1 не знал и не мог обладать информацией о наличии у его матери – ФИО2 признаков неплатежеспособности, вследствие чего в его действиях отсутствует цель и умысел на причинение вреда кредиторам должника.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что финансовым управляющим не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего должника ФИО3 о признании недействительной сделкой договора дарения от 31.03.2022, заключенного между ФИО2 и Ермаком А.В., и применении последствий недействительности сделки.

Учитывая изложенное, определение подлежит отмене, а жалоба - удовлетворению (подпункты 2, 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ).

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе ФИО1 в общей сумме 9 000 руб. (6 000 + 3 000) подлежат возмещению за счет ответчика ФИО2, государственная пошлина по заявлению подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета;  по апелляционной жалобе с должника в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2024 года по делу №А60-28883/2023 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 3 000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


С.В. Темерешева



Судьи



Т.Ю. Плахова



М.А. Чухманцев