Решение от 22 марта 2024 г. по делу № А40-69645/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-69645/23-17-560
г. Москва
22 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "Фирма Огнеборец" к Московской таможне о признании незаконным постановления от 07.03.2023г. № 10013000-000774/2023 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ

в судебное заседание явились: от заявителя: не явился, извещен, от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 28.12.2023 № 10-01-15/295.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фирма ОГНЕБОРЕЦ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Московской таможни (дате – ответчик, таможня) от 07.03.2023 по делу об административном правонарушении № 10013000-000774/2023 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия заявителя в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из заявления, постановлением от 07.03.2023 по делу об административном правонарушении №10013000-000774/2023 ООО «Фирма ОГНЕБОРЕЦ» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 383 031,60 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Фирма ОГНЕБОРЕЦ», суд исходит из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужило указание в ДТ №10013160/241021/0660777 недостоверных сведений о коде в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС товаров оформленных ООО «Фирма ОГНЕБОРЕЦ» (далее -Общество, заявитель) по 55-ти декларациям на товары (далее - ДТ) в том числе и по ДТ № 10013160/241021/0660777 (товары № 9,10).

30.11.2022 начальником Псковской таможни утвержден акт камеральной таможенной проверки от 30.11.2022 № 10209000/210/301122/А000742, акт камеральной таможенной проверки направлен в адрес ООО «ФИРМА ОГНЕБОРЕЦ» заказным письмом № 18-10/47351.

На акт камеральной таможенной проверки от 30.11.2022 № 10209000/210/301122/А000742 ООО «ФИРМА ОГНЕБОРЕЦ» направлено возражение от 15.12.2022 № 151222/01 (вх. Псковской таможни от 15.12.2022 № 20772). Псковской таможней 21.12.2022 составлено заключение по возражениям проверяемого лица на акт камеральной таможенной проверки № 10209000/210/301122/А000742, заключение направлено в адрес ООО «ФИРМА ОГНЕБОРЕЦ» заказным письмом № 18-10/50308.

На сновании акта камеральной таможенной проверки от 30.11.2022 № 10209000/210/301122/А000742 приняты решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 23.12.2022 № РКТ-10209000-22/000534 и № РКТ-10209000-22/000535 в подсубпозиции 8536 49 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС и о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров от 26.12.2022.

Не согласившись с вынесенными РКТ, Общество обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании его незаконным.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Псковской области от 19.06.2023 по делу №А52-1392/2023 в удовлетворении требований Заявителя отказано.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу №А52-1392/2023, свидетельствуют о наличии события вмененного Заявителю административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2. КоАП РФ.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюден.

Проверив порядок исчисления административного штрафа, суд признает его обоснованным.

Диспозицией ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Объективная сторона административного правонарушения выразилась в заявлении Обществом при декларировании товаров по ДТ №10013160/090322/3142828, недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, что в свою очередь привело к занижению размера причитающихся к уплате таможенных пошлин, налогов.

Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ является установленный порядок таможенного декларирования товаров.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ является декларант, в рассматриваемом случае ООО «Фирма ОГНЕБОРЕЦ»

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной юридического лица, у которого имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом из ст. 2.1 КоАП РФ также следует, что лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Указанные доводы нашли свое отражение в Постановлении Пленума ВАС Российской Федерации от 20.11.2008 №60, согласно которому, для привлечения юридических лиц к административной ответственности, в отношении указанных лиц требуется лишь установить то, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Необходимость выполнения тех или иных обязанностей в сфере таможенных правоотношений вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. Вступая в таможенные правоотношения, ООО «Фирма ОГНЕБОРЕЦ» должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Являясь участником правоотношений в области таможенного дела, и вступая в таможенные правоотношения ООО «Фирма ОГНЕБОРЕЦ» обязано при осуществлении своей деятельности строго придерживаться требований таможенного законодательства, обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого исполнения требований закона.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Фирма ОГНЕБОРЕЦ», имея правовые основания и реальную возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению установленных законодательством Российской Федерации и ЕАЭС требований, тем не менее, не выполнило указанные обязанности. Более того ООО «Фирма ОГНЕБОРЕЦ» могло проявить определенную степень заботливости и предусмотрительности и, тем самым, принять все меры для соблюдения

Вина Общества заключается в том, что, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена ответственность, Общество не предприняло все необходимые меры по их соблюдению (могло воспользоваться правом уточнения стоимости товаров, получить консультацию в таможенном органе и т.п.), что привело к совершению правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.16.2 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, в действиях Общества имеются все признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного обществом правонарушения как малозначительного, с учетом положений п. п. 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, не усматривается.

Размер ответственности правильно определен административным органом в пределах санкции ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Таким образом, учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения ООО «Фирма ОГНЕБОРЕЦ» к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, штраф наложен в пределах санкции ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления у суда отсутствуют.

Согласно рассматриваемому заявлению, ООО "Фирма Огнеборец" просит прекратить производство по делу № 10013000-000774/2023 от 07.03.2013г. Между тем, полномочия арбитражного суда по прекращению производства по делу об административном правонарушении действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрены, требования п.3 ч. 1 ст. 30.07 КоАП РФ к решению арбитражного суда не применяются, в связи с чем, производство по делу в указанной части подлежит прекращению в порядке п.1. ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167, 170, 176, 210, 211 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ООО "Фирма Огнеборец" о признании незаконным и отмене постановления Московской областной таможни от 07.03.2023г. № 10013000-000774/2023 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ. В части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Б. Полякова