Постановление от 1 декабря 2017 г. по делу № А81-3730/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-3730/2017
01 декабря 2017 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2017 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14072/2017) публичного акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 сентября 2017 года по делу № А81-3730/2017 (судья Максимова О.В.),


при участии в судебном заседании представителя Администрации Увельского муниципального района Челябинской области ФИО2 (паспорт, по доверенности № 2589 от 05.09.2017, сроком действия один год);



установил:

Администрации Увельского района (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Государственная транспортная лизинговая компания» (далее – ПАО «ГТЛК», общество, ответчик) о взыскании в виде неосновательного обогащения арендной платы за пользование земельными участками в размере 10 374 346 руб. 97 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 907 411 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.09.2017 по делу № А81-3730/2017 уточненные исковые требования администрации удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в виде арендной платы за пользование земельными участками за период с 09.03.2016 по 31.12.2016 в размере 10 374 346 руб. 97 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 ГК РФ за период с 16.07.2016 по 11.08.2017 в размере 907 411 руб. 90 коп, всего 11 281 758 руб. 87 коп. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 79 409 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части, удовлетворив требования истца с учетом значения коэффициента К1, соответствующего услугам в области коммерческой деятельности и посредническим услугам, равный 2 (двум).

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в соответствии с приведенным истцом расчетом, при осуществлении которого учтен коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора, равный 4,2. По мнению заявителя, применение истцом указанного коэффициента является экономически необоснованным, поскольку ответчик осуществляет лизинговую деятельность, в связи с чем является финансовым коммерческим посредником между поставщиком имущества и лизингополучателем. С учетом изложенного ответчик полагает, что сумма сбереженной арендной платы должника составляет сумму 4 944 763 руб. 02 коп., а процентов за пользование чужими денежными средствами – 330 436 руб. 08 коп.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором указал, что полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

К отзыву на апелляционную жалобу администрацией приложены дополнительные доказательства, которые являются новыми, изготовленными и полученными после принятия обжалуемого решения. Учитывая, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело по имеющимся доказательствам, существующим в момент принятия решения, данные документы не могут быть приобщены к материалам дела.

Поскольку указанные документы представлены в суд в электронном виде, они остаются в материалах дела, но в силу вышеизложенного оценке не подлежат.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела и не заявившего о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом применения коэффициента К1 в размере 4,2. В части удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 944 763 руб. 02 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 330 436 руб. 08 коп. обжалуемое решение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.09.2017по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, ПАО «ГТЛК» является собственником недвижимого имущества - сооружений, зданий, расположенных на земельных участках Увельского муниципального района:

1. Для размещения объектов промышленности (строительство транспортно-логистического комплекса) с кадастровым номером:

- 74:21:0111004:19, п. Нагорный, установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир п. Нагорный. Участок находится примерно в 2,5 км от ориентира по направлению на юг (площадь участка 480400 кв. м);

- 74:21:0111004:20, установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир 1,5 км. Участок находится примерно в п. Нагорный от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: Челябинская область, Увельский район (площадь участка 950835,00 кв. м);

- 74:21:0111004:21, установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир п. Нагорный. Участок находится примерно в 3 км от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: Челябинская область, Увельский район (площадь участка 382825,00 кв. м);

2. Для размещения автомобильного транспорта с кадастровым номером:

- 74:21:0000000:2947, расположенного по адресу: Челябинская область, р-н Увельский, 79 км автомобильной дороги общего назначения М-36 «Челябинск-Троицк» (площадь участка 1100,00 кв. м);

3. Для размещения газопроводов с кадастровым номером:

- 74:21:0901011:171, расположенного по адресу: Челябинская область, р-н Увельский, п. Нагорный (площадь участка 2037,00 кв. м);

- 74:21:0501008:23, установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 300 м от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: <...> (площадь участка 2208,00кв.м);

4. Для размещения внутрихозяйственных дорог и коммуникаций с кадастровым номером:

- 74:21:0000000:2961, расположенного по адресу: Челябинская область, в границах Увельского муниципального района (площадь участка 14225,00 кв. м);

- 74:21:0000000:2965, расположенного по адресу: Челябинская область, в границах Увельского муниципального района (площадь участка 111280,00кв.м);

5. Для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером:

- 74:21:0111002:134, расположенный по адресу: Челябинская область, район Увельский, (площадь участка 121197,00кв.м).

На указанные земельные участки ранее были заключены договоры аренды с прежним собственником располагающихся на них зданий и сооружений с ООО «Ресурс», в которых срок внесения арендной платы был установлен не позднее 15 июля и 15 ноября текущего года:

- договор аренды № 71, 87/1 от 21.06.2012 на земельные участки с кадастровыми номерами: 74:21:0111004:19, 74:21:0111004:20, 74:21:0111004:21;

- договор аренды № 203 от 17.12.2014 на земельный участок с кадастровым номером 74:21:0000000:2947;

- договор аренды № 28 от 11.03.2015 на земельный участок с кадастровым номером 74:21:0000000:2961;

- договор аренды № 30 от 11.03.2015 на земельный участок с кадастровым номером 74:21:0901011:171;

- договор аренды № 31 от 11.03.2015 на земельный участок с кадастровым номером 74:21:0501008:23;

- договор аренды № 32 от 25.03.2015 на земельный участок с кадастровым номером 74:21:0000000:2965;

- договор аренды № 45 от 09.04.2015 на земельный участок с кадастровым номером 74:21:0111002:134.

На перечисленных земельных участках расположены объекты недвижимого имущества, составляющие транспортно-логистический комплекс «Южноуральский», приобретённый ответчиком по договору купли-продажи недвижимого имущества № ДКП 0531-004-К/2015 от 17.12.2015 (договор финансовой аренды (лизинга)).

Переход права собственности на вышеуказанные объекты зарегистрирован Управлением Федеральной службы городской регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области от 09.03.2016 в ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ссылаясь на то, что договоры аренды вышеперечисленных земельных участков между сторонами не подписаны, арендная плата за пользование земельными участками ответчиком в бюджет Увельского муниципального района не вносится, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из правомерности применения истцом при расчёте размера арендной платы коэффициент К1, учитывающий вид деятельности арендатора, в значении 4.2 – прочие виды деятельности, что соответствует подпункту 36 пункта 3.4 порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков на территории Увельского муниципального района, утвержденного Решением Собрания депутатов Увельского муниципального района Челябинской области от 25.03.2014 № 10.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии совокупности следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований администрация ссылается на пользование обществом земельными участками в отсутствие осуществления платы за пользование, размер которой подлежит определению по утвержденной Решением Собрания депутатов Увельского муниципального района Челябинской области от 25.03.2014 № 10 «Об утверждении порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков на территории Увельского муниципального района» формуле: Ап= Скад* Сап/100 %* Kl* К2* КЗ, где коэффициент К1 имеет значение 4.2 (подпункт 36 пункта 3.4. порядка - «прочие виды деятельности»).

Факт пользования ответчиком земельными участками Увельского муниципального района, наличие оснований для взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также примененная истцом формула определения размера арендной платы ответчиком не оспариваются.

Доводы подателя жалобы сводятся к необходимости осуществления расчета арендной платы исходя из значения коэффициента К1, равного 2, что соответствует коммерческой деятельности и посредническим услугам (подпункт 19 пункта 3.4.вышеуказанного Порядка).

Сторонами не оспаривается факт приобретения ответчиком объектов недвижимости, расположенных на спорных земельных участках, в целях их последующей передачи в пользование третьим лицам – лизингополучателям.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизинговая деятельность представляет собой вид инвестиционной деятельности по приобретению имущества и передаче его в лизинг.

Согласно статье 1 Федеральный закон от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

В соответствии со статьями 2, 19 и 31 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) лизингодатель приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и пользование. При этом по договору лизинга лизингополучатель обязуется по окончании срока действия договора возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи. Предмет лизинга, переданный лизингополучателю по договору лизинга, учитывается на балансе лизингодателя или лизингополучателя по взаимному соглашению.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2005 N 12102/04, договор аренды с правом выкупа (договор лизинга) следует рассматривать исключительно как смешанный договор, содержащий в себе элементы договора аренды и договора купли-продажи.

При этом приведенные нормы и правовая позиция не позволяют суду апелляционной инстанции согласиться с доводами общества о том, что лизингодатель является финансовым коммерческим посредником в отношениях между продавцом и лизингополучателем.

Посредник - лицо, фирма, организация, оказывающие содействие в установлении контактов и заключении сделок, контрактов между производителями и потребителями, продавцами и покупателями товаров и услуг.

Указанное понятие не соответствует понятию лизингодателя как лица, осуществляющего лизинговую деятельность как вид инвестиционной деятельности, которое за счет привлеченных и (или) собственных средств приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга.

С учетом изложенного, ответчиком не представлено бесспорных оснований полагать, что в рассматриваемом случае подлежал применению коэффициент К1 в значении 2, присущий для коммерческой деятельности и посредническим услугам, а не в примененном истцом значении 4.2, присущий для прочих видов деятельности.

То обстоятельство, что истцом не представлено экономического обоснование, каким образом рассчитан коэффициент К1, само по себе о необоснованности применения данного коэффициента при определении размера арендной платы не свидетельствует.

Порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков на территории Увельского муниципального района, утвержденный Решением Собрания депутатов Увельского муниципального района Челябинской области от 25.03.2014 № 10, ответчиком не оспорен, указанный нормативный акт в установленном действующим законодательством порядке недействительным не признан.

Как указано в отзыве на апелляционную жалобу и заявителем не оспаривается, применение размера коэффициентов обусловлено видом деятельности, осуществляемой арендатором и разрешенного использования земельных участков (изначально определенного при акте выбора данного участка для предоставления его в аренду).

Кроме того, согласно неоспоренным пояснениям администрации, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, после принятия обжалуемого решения сторонами подписаны договоры аренды на спорные земельные участки, содержащие условия определения размера арендной платы в соответствии с приведенным истцом расчетом.

Таким образом, фактически ответчик признал правомерность применения при расчете размера арендной платы коэффициента К1 в значении 4.2.

При таких обстоятельствах полагать необоснованным решение суда первой инстанции в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 сентября 2017 года по делу № А81-3730/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


М.В. Смольникова

Судьи


С.А. Бодункова

Т.П. Семёнова