Постановление от 23 января 2019 г. по делу № А33-31129/2017

159/2019-2060(1)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-31129/2017к6
г. Красноярск
23 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «22» января 2019 года. Полный текст постановления изготовлен «23» января 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Шелега Д.И., судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Аскеровой Валиды Юнус кызы на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «20» сентября 2018 года по делу № А33-31129/2017к6, принятое судьёй Мухлыгиной Е.А.,

установил:

в деле о банкротстве Аскерова Самира Джилингир оглы (ИНН 245907916980, далее – Аскеров С.Д., должник) рассмотрено заявление финансового управляющего имуществом должника Аскерова Самира Джилингир оглы - Демьянова Ивана Александровича к Аскеровой Валиде Юнус кызы о признании недействительной сделкой договора дарения от 09.11.2016, заключенного между Аскеровым Самир Джилингир оглы и Аскеровой Валидой Юнус кызы, в отношении квартиры с кадастровым номером 24:57:0000017:959, общей площадью 52,4 кв.м., расположенной по адресу: Россия, Красноярский край, город Шарыпово, 4 микрорайон, дом 25, кв. 24, и нежилого помещения с кадастровым номером 24:57:0000003:2681 площадью 51 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, город Шарыпово, микрорайон 3, дом 4, помещение 81, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.09.2018 заявление удовлетворено. Признан недействительным договор дарения от 09.11.2016. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Аскеровой Валиды Юнус кызы в конкурсную массу должника Аскерова Самир Джилингир оглы - 3 730 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Аскерова Валида Юнус кызы обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 20.09.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать, поскольку полагает, что отсутствуют основания для признания спорного договора недействительным, так как на момент его заключения у должника отсутствовала задолженность перед кредиторами.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 назначено рассмотрение апелляционной жалобы.

Копия определения о принятии к производству апелляционной жалобы в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации


направлена лицам, участвующим в деле, публичное извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещено в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Текст определения от 23.11.2018 опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Дела о банкротстве рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Основания и порядок рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника- гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, регламентированы частью 1 статьи 61.8, 61.9, п.п. 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63.

С заявлением о признании сделки недействительной обратился финансовый управляющий имуществом должника Демьянов Иван Александрович.

В качестве правовых оснований для оспаривания сделок должника финансовый управляющий сослался на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что безвозмездный вывод имущества из собственности должника по договору дарения причинил вред имущественным правам кредиторов, при этом на момент совершения сделки должник имел неисполненные обязательства перед кредитором Аскеровым Камалом Гиняз оглы.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве указано, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в статье.


Судом первой инстанции установлено и подтверждается, что гражданином Аскеровым Самиром Джилингир оглы и гражданкой Аскеровой Валидой Юнус кызы заключен спорный договор дарения от 09.11.2016, по условиям которого даритель безвозмездно передаёт (дарит) одаряемой квартиру и нежилое помещение, принадлежащие дарителю на праве собственности на основании договоров купли- продажи от 12.08.2014 и от 05.05.2016.

Переход права собственности зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 17.11.2016.

В дальнейшем спорные объекты недвижимого имущества были реализованы по договорам купли-продажи нежилого помещения от 22.11.2017 и по договору купли- продажи квартиры от 22.11.2017 гражданину Викулову Сергею Валентиновичу по цене 2 500 000 рублей и 1 700 000 рублей соответственно (переход права собственности зарегистрирован 01.12.2017 и 04.12.2017), что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Факт наличия у должника на момент совершения сделки неисполненных обязательств перед кредитором Аскеровым Камалом Гиняз оглы подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.10.2017, согласно которому с индивидуального предпринимателя Аскерова Самира Джилингир оглы в пользу Аскерова Камала Гиняз оглы взыскано 18 526 766 рублей основного долга, а также 12 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 187 000 рублей судебных издержек, в связи с неисполнением условий договора подряда от 01.06.2016.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы об отсутствии у должника неисполненных обязательств на момент заключения спорного договора, подлежат отклонению как необоснованные.

Согласно представленной в материалы дела справке архива Шарыповского территориального отдела Агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края от 12.04.2018 № 260, Аскеров Самир Джилингир оглы является сыном Аскеровой Валиды Юнус кызы, которая в соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом.

Поскольку одаряемый по отношению к дарителю является заинтересованным лицом (матерью) презюмируется её осведомлённость о неблагоприятном финансовом положении должника и совершении сделки в целях ущемления интересов кредиторов.

Указанные обстоятельства должником и ответчиком Аскеровой Валидой Юнус кызы не оспорены и не опровергнуты, возражения против удовлетворения заявления финансового управляющего в материалы дела не поступили.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что договор дарения, заключенный с заинтересованным лицом и предполагающий утрату права собственности должника в отношении ликвидных активов, причинил вред имущественным интересам кредиторов, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, частью 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23, статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая сведения, отраженные в заключении эксперта от 16.08.2018 № 24, правомерно признал недействительным договор дарения от 09.11.2016, заключенный между Аскеровым Самир Джилингир оглы и Аскеровой Валидой Юнус кызы в отношении спорной квартиры и нежилого помещения, и применил последствия признания сделки недействительной в виде возмещения Аскеровой Валиды Юнус кызы стоимости недвижимого имущества в доход должника в размере 3 730 000 рублей, поскольку спорные объекты недвижимого имущества выбыли из собственности одаряемого Аскеровой Валиды Юнус кызы, были реализованы по договорам купли-продажи нежилого помещения от 22.11.2017 и по договору купли-продажи квартиры от 22.11.2017 гражданину Вакулову Сергею


Валентиновичу по цене 2 500 000 рублей и 1 700 000 рублей соответственно (переход права собственности зарегистрирован 01.12.2017 и 04.12.2017). В подтверждение указанных обстоятельств также в материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, выводы суда первой инстанции не опровергают. Оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции не усматривается.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам права и материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «20» сентября 2018 года по делу № А33-31129/2017к6 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий Д.И. Шелег

Судьи: В.В. Радзиховская Ю.В. Хабибулина