Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А14-20899/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-20899/2023
г. Воронеж
14 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Сурненкова А.А.,

Коровушкиной Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Районная эксплуатационная компания Комфорт» Коминтерновского района: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Чистый Дом»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Районная эксплуатационная компания Комфорт» Коминтерновского района на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2024 по делу № А14-20899/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Чистый Дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Районная эксплуатационная компания Комфорт» Коминтерновского района (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 074 972, 42 руб.,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Чистый Дом» (далее – ООО «Чистый Дом», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Районная эксплуатационная компания Комфорт» Коминтерновского района (далее – ООО «РЭК Комфорт», ответчик) о взыскании 2 074 972, 42 руб. задолженности по договору №00044/БИТ-596-22/00У от 16.09.2022 за период с 01.04.2023 по 30.09.2023.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РЭК Комфорт» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2024, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев заявленное в апелляционной жалобе ходатайство ООО «РЭК Комфорт» Коминтерновского района о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу, апелляционный суд полагает необходимым отказать в его удовлетворении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, представленные дополнительные доказательства не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, основания для приобщения дополнительных доказательств, предусмотренные частью 2 статьи 268 АПК РФ, отсутствуют, в связи с чем, приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства приобщению к материалам дела не подлежат.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО «РЭК Комфорт» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2024 – без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.09.2022 между ООО «РЭК Комфорт» (Заказчик) и ООО «Чистый Дом» (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг по организации уборки и содержания мест общего пользования, придомовой территории, мусорокамер №00044/БИТ-596-22/00У, который устанавливает обязательства и взаимоотношения сторон по оказанию исполнителем заказчику услуг по организации уборки и содержания мест общего пользования, придомовой территории, мусорокамер в многоквартирных домах в объектах.

Согласно пункту 2.2 договора №00044/БИТ-596-22/00У от 16.09.2022 перечень, порядок и периодичность оказываемых услуг, как составная часть общих условий оказания услуг, предусмотренных настоящим договором, отражены в Приложениях к настоящему договору. Периодичность оказания отдельных видов услуг может согласовываться сторонами в приложениях к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 4.1 договора №00044/БИТ-596-22/00У от 16.09.2022 оплата заказчиком услуг исполнителя за оказанные услуги, выполненные работы на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг, Отчета и УПД, оформленных надлежащим образом и завизированных управляющими объектов заказчика и приложения №14 к настоящему договору.

На основании пункта 4.2 договора №00044/БИТ-596-22/00У от 16.09.2022 исполнитель обязан ежемесячно, не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за расчетным направлять в адрес заказчика следующие документы: акт сдачи-приемки оказанных услуг или УПД; счет; отчет, по форме, указанной в Приложении к настоящему договору; счет-фактура или УПД. В случае не предоставления исполнителем указанных в настоящем пункте документов в срок до 20 (двадцатого) числа месяца, следующего за расчетным, услуги признаются не оказанными за соответствующий месяц, и оплате не подлежат.

В силу пункта 4.4 договора №00044/БИТ-596-22/00У от 16.09.2022 оплата услуг осуществляется помесячно, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 30 календарных дней, с момента подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг или УПД. Обязательства по оплате считаются исполненными с момента перечисления денежных средств на корреспондентский счет исполнителя.

Во исполнение условий договора в период с 01.04.2023 по 30.09.2023 истец оказал ответчику услуги по договору №00044/БИТ-596-22/00У от 16.09.2022 на общую сумму 2 074 972,42 руб., что подтверждено материалами дела, в том числе актами, актом сверки взаимных расчетов.

Встречное обязательство по оплате оказанных услуг, ответчик не исполнил.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты оказанных услуг, оставление претензионных требований без ответа и без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из условий заключенного между сторонами договора №00044/БИТ-596-22/00У от 16.09.2022, следует, что указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроке и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в полном объеме (статья 781 ГК РФ).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 29.09.1999 №48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Требования истца основаны на договоре №00044/БИТ-596-22/00У от 16.09.2022 и подтверждены представленными доказательствами, в том числе актами, актом сверки взаимных расчетов, подписанными сторонами.

Довод ответчика о том, что акт сверки не является исключительным доказательством наличия или отсутствия задолженности без представления первичной документации, обоснованно отклонен судом области как противоречащий материалам дела и не опровергающий требования истца.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Ответчик доказательства прекращения обязательства в соответствии со статьями 407, 408 ГК РФ, не представил.

При таких обстоятельствах, суд области правомерно счел установленным материалами дела факт наличия у ответчика задолженности в размере 2 074 972,42 руб. за период с 01.04.2023 по 30.09.2023, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Приведенный в апелляционной жалобе довод об оплате ответчиком задолженности, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку на момент рассмотрения дела соответствующие платежные поручения не были представлены суду первой инстанции. Факт оплаты долга подлежит учету на стадии исполнения судебного акта.

Судебная коллегия учитывает, что доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2024 по делу № А14-20899/2023 не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2024 по делу № А14-20899/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Районная эксплуатационная компания Комфорт» Коминтерновского района - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Л.А. Серегина


Судьи А.А. Сурненков


Е.В. Коровушкина