Постановление от 9 августа 2023 г. по делу № А44-3937/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-3937/2018
г. Вологда
09 августа 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 августа 2023 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПЛ Сервис» Машевской (ФИО6) Алеси Витальевны представителя ФИО2 по доверенности от 13.05.2023, от общества с ограниченной ответственностью «ПЛ Сервис» представителя ФИО2 по доверенности от 03.10.2022, от общества с ограниченной ответственностью «НеваСтрой Специальные Технологии» представителей ФИО3 по доверенности от 01.08.2023, ФИО4 по доверенности от 01.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПЛ Сервис» Машевской (ФИО6) Алеси Витальевны на определение Арбитражного суда Новгородской области от 02 июня 2023 года по делу № А44-3937/2018,



у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 15.10.2018 по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПЛ Сервис» (адрес: 173002, Новгородская область, Великий Новгород, Воскресенский <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «ПЛ Сервис», Общество, должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением суда от 13.03.2019 ООО «ПЛ Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО6, член НП СОАУ «Авангард».

Конкурсный управляющий обратился 24.11.2022 в суд с заявлением о признании недействительными сделок с участием должника в лице генерального директора ФИО7 и общества с ограниченной ответственностью «НеваСтрой Специальные Технологии» (адрес: 196247, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Новоизмайловское, Ленинский пр-кт, дом 153, помещение 10-н, офис 739, рабочее место 3; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «НеваСтрой Специальные Технологии») в лице генерального директора ФИО8:

от 20.06.2017 № 01-06/2017 бульдозера CATERPILLAR D6R2, 2017 года выпуска, VIN <***>, двигатель TXD 12300,

от 20.06.2017 № 02-06/2017 бульдозера CATERPILLAR D6R2, 2017 года выпуска, VIN <***>, двигатель TXD 12202,

от 20.06.2017 № 03-06/2017 бульдозера CATERPILLAR D6R2, 2017 года выпуска, VIN <***>, двигатель TXD 12235,

применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «НеваСтрой Специальные Технологии» в конкурсную массу денежных средств в размере 50 000 000 руб.

Определением суда от 14.12.2022 заявление конкурсного управляющего принято к производству, рассмотрение обоснованности заявленных требований назначено на 26.01.2023.

К участию в обособленном споре в качестве ответчика привлечено ООО «НеваСтрой Специальные Технологии», в качестве заинтересованных лиц привлечены собственники спорного имущества: общество с ограниченной ответственностью «Веста», общество с ограниченной ответственностью «Трансстрой», общество с ограниченной ответственностью «ГСП-Механизация».

Также к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены бывший руководитель ООО «НеваСтрой Специальные Технологии» ФИО8, бывший генеральный директор ООО «ПЛ Сервис» ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Вектор» в лице конкурсного управляющего ФИО9

Определением суда от 02.06.2023 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения. С ООО «ПЛ Сервис» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 18 000 руб.

Конкурсный управляющий с этим определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что конкурсному управляющему не переданы документы ФИО10

Получив документы от независимого кредитора – акционерного общества «Россельхозбанк» (далее – Банк, АО «Россельхозбанк»), требования которого включены в реестр, конкурсный управляющий исходил из того, что поставка бульдозеров должнику состоялась.

У конкурсного управляющего оснований для направления в 2020 году заявления о признании недействительной сделкой договоров купли-продажи бульдозеров при наличии товарных накладных не имелось.

Привлекая ФИО10 к субсидиарной ответственности, суд счел доказанным, что бульдозеры должником получены.

В сентябре 2022 года в ходе устной беседы с работником правоохранительных органов представителю конкурсного управляющего стало известно, что бульдозеры, которые являлись предметом договоров купли-продажи с ответчиком, зарегистрированы в других регионах.

После получения документов о регистрации бульдозеров в 2017 году за другими лицами, конкурсному управляющему стали известны обстоятельства, являющиеся основанием для признания договоров купли-продажи недействительной сделкой.

Таким образом, срок исковой давности (годичный при оспаривании договоров купли-продажи бульдозеров по специальным основаниям закона о банкротстве или трехлетний по общим основаниям гражданского законодательства) не пропущен.

Представитель общества и конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

ООО «НеваСтрой Специальные Технологии» в отзыве и его представители в судебном заседании возражают против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Выслушав мнение явившихся сторон, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, а также усматривается из материалов кредитного дела АО «Россельхозбанк», ООО «ПЛ Сервис» в лице генерального директора ФИО7 и АО «Россельхозбанк» заключили договор от 28.06.2017 № 170800/0046 на предоставление целевого кредита на 50 000 000 руб. для приобретения трех бульдозеров CATERPILLAR D6R2 (том 1, листы дела 109-114).

Кредит предоставлен посредством перечисления Банком денежных средств по банковскому ордеру от 04.07.2017 № 2513.

Задолженность перед АО «Россельхозбанк» по указанному кредитному договору в размере 49 975 934, 14 руб. основного долга включена в реестр требований кредиторов Должника определением суда от 25.12.2018.

ООО «ПЛ Сервис» в лице генерального директора ФИО7 и ООО «НеваСтрой Специальные Технологии» в лице генерального директора ФИО8 заключили договоры купли-продажи техники:

от 20.06.2017 № 01-06/2017 бульдозера CATERPILLAR D6R2, 2017 года выпуска, VIN <***>, двигатель TXD 12300,

от 20.06.2017 № 02-06/2017 бульдозера CATERPILLAR D6R2, 2017 года выпуска, VIN <***>, двигатель TXD 12202,

от 20.06.2017 № 03-06/2017 бульдозера CATERPILLAR D6R2, 2017 года выпуска, VIN <***>, двигатель TXD 12235.

Платежным поручением от 04.07.2017 № 417 ООО «ПЛ Сервис» за подписью директора ФИО7 в пользу ООО «Нева Строй Специальные Технологии» произведена оплата в размере 50 000 000 руб.

Далее 50 000 000 руб. перечислены от ООО «Вектор», которое должно поставить бульдозеры в адрес ООО «Нева Строй Специальные Технологии».

Товарными накладными от 10.07.2017 № 26, 27, 28 с подписью генерального директора ООО «ПЛ Сервис» ФИО7 подтверждается оприходование указанной техники на баланс должника.

Ссылаясь на то, что указанные бульдозеры не поступили в собственность должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

Согласно статье 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63)).

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; имеется неравноценное встречное исполнение обязательств.

В рассматриваемом случае оспариваемые сделки от 20.06.2017 совершены в течение одного года до принятия судом заявления о банкротстве (определение суда от 17.05.2018).

Согласно паспортам транспортных средств (том 1, листы дела 32-34, 49, 70-71) бульдозеры реализованы:

бульдозер CATERPILLAR D6R2, 2017 г.в., WIN <***> двигатель TXD 12202 – ООО «Веста» напрямую через официальных представителей компании-производителя ООО «Цеппелин Русланд» и лизинговую компанию ООО «Катерппилар Файненшл» по договору лизинга от 16.03.2017;

бульдозер CATERPILLAR D6R2, 2017 г.в., WIN <***> в собственность - ООО «Трансстрой» напрямую через официальных представителей компании-производителя ООО «Цеппелин Русланд» и лизинговую компанию ООО «Катерппилар Файненшл» по договору лизинга от 02.05.2017 (акт приема–передачи от 03.12.2018);

бульдозер CATERPILLAR D6R2, 2017 г.в., WIN <***> двигатель TXD 12235 – ООО «ГСП-Механизация» (по данным Гостехнадзора зарегистрирован с 15.02.2021 за обособленным подразделением ООО «ГСП-Механизация») через официальных представителей компании-производителя ООО «Цеппелин Русланд» и лизинговую компанию ЗАО «Регион Лизинг».

ООО «Веста», ООО «Трансстрой» и ООО «ГСП-Механизация» представили в материалы дела пояснения, согласно которым, ООО «ПЛ Сервис» и ООО «НеваСтрой Специальные Технологии» не являлись собственниками бульдозеров, техника приобретена в лизинг напрямую через официальных представителей компании-производителя ООО «Цеппелин Русланд» и лизинговые компании (т.1, л.д.32-34, 49, 70-71).

С учетом изложенного материалами дела подтверждается довод конкурсного управляющего о перечислении ООО «ПЛ Сервис» денежных средств за бульдозеры в сумме 50 000 000 руб. ООО «НеваСтрой Специальные Технологии» и далее ООО «Вектор» без встречного исполнения.

Определением суда от 17.03.2023 суд запросил в порядке статьи 66 АПК РФ в АО «Россельхозбанк» доказательства по делу применительно к исполнению кредитного договора от 28.06.2017 № 170800/0046 на предоставление целевого кредита на 50 000 000 руб. для приобретения спорных бульдозеров.

АО «Россельхозбанк» представило доказательства того, что лицом, от имени которого ООО «ПЛ Сервис» подписывалось платежное поручение от 04.07.2017 № 417 на перечисление в пользу ООО «НеваСтрой Специальные Технологии» 50 000 000 руб., товарные накладные от 10.07.2017 № 26, 27, 28 о получении бульдозеров и постановке их на баланс ООО «ПЛ Сервис», а также акты о приема-передачи объектов основных средств от 10.07.2017, является генеральный директор ООО «ПЛ Сервис» ФИО7 (том 2, листы дела 6-35).

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что ООО «Вектор», от которого должны быть поставлены бульдозеры в адрес ООО «НеваСтрой Специальные Технологии», в настоящее время находится в процедуре банкротства (дело № А44-6267/2020). Конкурсный управляющий ООО «Вектор» ФИО9 пояснений по существу рассматриваемого спора не представила, в судебное заседание не явилась.

В данном случае реальность сделок с ООО «НеваСтрой Специальные Технологии» не нашла свое подтверждение в материалах дела.

Так, платежным поручением от 04.07.2017 № 417 ООО «ПЛ Сервис» произвело оплату в сумме 50 000 000 руб. в пользу ООО «НеваСтрой Специальные Технологии» за три бульдозера CATERPILLAR D6R2, 2017 г.в., однако не получило их в собственность, то есть отсутствовало равноценное исполнение по договорам.

ООО «НеваСтрой Специальные Технологии» сослалось на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности (ФИО6 назначена решением суда от 13.03.2019). Указывает, что в материалы дела 04.03.2019 представлен отчет временного управляющего. Заявление о недействительности сделок направлено конкурсным управляющим в суд только 24.11.2022, то есть по истечении срока исковой давности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), следует, что заявление об оспаривании сделки, на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Определением суда от 03.09.2021 по настоящему делу установлено, что конкурсный управляющий ООО «ПЛ Сервис» ФИО6 18.12.2020 обратилась с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица (КДЛ) ФИО10, ссылаясь в том числе и на не передачу конкурсному управляющему дорожной техники общей стоимостью 50 000 000 руб., а именно трех бульдозеров:

- CATERPILLAR, D6R2, 2017 года изготовления, идентификационный №CAT00D6RCSSS00473, модель, № двигателя C9,TVD12300;

- CATERPILLAR, D6R2, 2017 года изготовления, идентификационный №CAT00D6RCSSS00447, модель, № двигателя C9,ACERT, TXD12202;

- CATERPILLAR, D6R2, 2017 года изготовления, идентификационный №CAT00D6RJSSS00447, модель, № двигателя C9, ACERT, TXD12235.

То есть уже в 2020 году конкурсный управляющий достоверно знал о спорных сделках.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления № 63 и пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 32 от 30.04.2009 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)», наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Между тем, данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10044/11 от 17.06.2014, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034.

В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий, заявляя о признании оспариваемых сделок недействительными по признаку мнимости, ссылаясь на безвозмездное совершение сделок в целях вывода активов должника, не указал чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции верно посчитал обоснованными доводы ООО «НеваСтрой Специальные Технологии» о неправомерности заявленных требований в связи с пропуском конкурсным управляющим срока исковой давности.

Ссылка заявителя на основания недействительности спорных сделок, предусмотренных статьями 10, 168, 170 ГК РФ, направлено исключительно на преодоление сроков исковой давности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Суд первой инстанции пришел к выводу о мнимости договоров купли-продажи от 20.06.2017 № 01-06/2017, 02-06/2017, 03-06/2017.

Целью оспаривания сделок является восстановление нарушенных прав должника и его кредиторов, но в рассматриваемом случае удовлетворение требований конкурсного управляющего о признании спорных сделок мнимыми не приведет к восстановлению таких прав.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Поскольку пункт 2 статьи 167 ГК РФ связывает применение реституции с фактом исполнения сделки, а к мнимой сделке применение реституции невозможно, требование о применении последствий недействительности оспариваемых сделок в отношении ООО «НеваСтрой Специальные Технологии» удовлетворено быть не может.

Конкурсным управляющим перечисление денежных средств не оспаривается.

При таких обстоятельствах правовые основания для отмены определения суда первой инстанции в указанной части отсутствуют.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии у него достаточных оснований для оспаривания указанных договоров, до получения соответствующих доказательств только 07.11.2022 от правоохранительных органов, рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

С учетом изложенного заявление конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению.

Вопреки мнению подателя жалобы, из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, установил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Поскольку должнику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, то согласно статье 110 АПК РФ эта пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 02 июня 2023 года по делу № А44-3937/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПЛ Сервис» Машевской (ФИО6) Алеси Витальевны – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЛ Сервис» (адрес: 173002, Новгородская область, Великий Новгород, Воскресенский <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. – государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий

К.А. Кузнецов


Судьи

С.В. Селецкая


Л.Ф. Шумилова