Постановление от 6 октября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4921/2020
07 октября 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Галенкиной К.В.,

при участии: без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28217/2020) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Содружество» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.09.2020 о передаче дела по подсудности по делу № А21-4921/2020, принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Содружество»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Петропавловский зерновой комплекс»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Содружество» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Петропавловский зерновой комплекс» (далее – ответчик) о взыскании 4 752 000 руб. неустойки в связи с просрочкой поставки товара по договору поставки от 27.09.2019 № 508/65783 и 2 200 000 руб. штрафа в связи с односторонним отказом покупателя от договора.

Определением от 16.09.2020 суд передал дело № А21-4921/2020 на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Не согласившись с указанным определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области. Податель жалобы ссылается на отсутствие оснований для передачи дела по подсудности, указывает, что выводы, сделанные судом первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в порядке апелляционного производства судьей единолично в соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как видно из материалов дела, между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) 27.09.2019 заключен договор поставки № 508/65783 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя - лен, на условиях, предусмотренных в договоре, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его в порядке и в сроки, определенные в договоре.

Обращаясь в суд, истец указал, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не поставил товар, в связи с чем истец на основании пункта 5.1 договора начислил ответчику неустойку за просрочку поставки товара, а также штраф за односторонний отказ покупателя от договора.

Пунктом 7.6 договора предусмотрено, что все возможные споры независимо от их природы подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Калининградской области.

Посчитав, что условие о подсудности спора арбитражному суду по месту нахождения истца сторонами не согласовано, суд первой инстанции передал дело по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области по месту нахождения ответчика.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции ошибочными, а обжалуемое определение – подлежащим отмене.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является консенсуальным договором и считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Существенными условиями договора поставки являются условия о предмете договора и сроках поставки товара.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Таким образом, законодатель допускает, что письменная форма договора будет соблюдена и в том случае, если стороны не будут составлять один документ на бумажном носителе, а обменяются документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Следовательно, в отношении договора составление документа на бумажном носителе не является исключительной письменной формой, а подписи сторон на одном документе не являются единственным способом заключения договора в письменной форме.

В материалы дела представлена факсимильная копия договора поставки, подписанная уполномоченными представителями обеих сторон и скрепленная печатями обеих организаций.

Доказательств того, что содержащаяся на документе подпись не принадлежит руководителю ответчика либо сделана неуполномоченным лицом, оттиск печати не принадлежит ответчику, последним не представлено. Заявления о фальсификации подписи и печати в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, ответчиком не сделано.

Не представлена ответчиком и иная копия договора, не тождественная копии договора, представленной истцом.

Как следует из пункта 7.8 договора, факсимильные копии договора, а равно копии договора, направленные (полученные) сторонами по электронной почте с использованием адресов и/или факсов, указанных в договоре, признаются сторонами и могут быть использованы в качестве доказательств в суде. Стороны обязуются в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами документов, переданных посредством факсимильной связи, в том числе настоящего договора, приложений к нему, спецификаций, накладных и счетов-фактур, осуществить замену факсимильных сообщений оригиналами документов, направляя их курьером либо экспресс-почтой или иной почтовой службой. При отправке указанных в настоящем пункте документов экспресс-почтой сторона обязуется направить адресату посредством использования факсимильной связи копии накладных, подтверждающих отправку корреспонденции, в срок не позднее 2 рабочих дней с даты отправки.

Действительно, стороны обязались осуществить замену факсимильных сообщений оригиналами документов.

Между тем, из содержания указанного пункта однозначно следует, что факсимильные копии договора, а также копии договора, направленные (полученные) сторонами по электронной почте, признаются сторонами и могут быть использованы в качестве доказательств в суде.

С учетом указанного выше апелляционный суд полагает обжалуемое определение суда первой инстанции подлежащим отмене, а вопрос - направлению в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.09.2020 по делу № А21-4921/2020 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

К.В. Галенкина