Решение от 6 ноября 2025 г. по делу № А57-16342/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-16342/2024
город Саратов
07 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 23 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бурганова Б.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мацуевой Е.Е., рассмотрев в судебном заседании материалы дела

по исковому заявлению по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков и задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителей ФИО3, по доверенности от 10.06.2024, ФИО1, паспорт обозревался,

от ответчика – представителей ФИО4, по доверенности от 31.01.2025, ФИО5, по доверенности от 24.02.2025, ФИО6, по доверенности от 24.02.2025,

экспертов – ФИО12 И.с., ФИО12 ВА., паспорта обозревались, иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился ИП ФИО1 с исковым заявлением, согласно которому просит взыскать с ИП ФИО2 убытки, в порядке статьи 15 ГК РФ (реальный ущерб), в размере 22 513 096,77 рублей; арендную плату за период с 23.04.2024 по 07.05.2024 в размере 125 000 рублей; разрешить вопрос по судебным расходам.

Истцом заявлены уточнения требований, которые приняты судом.

Истец просил взыскать убытки в размере 10 136 240 руб.; арендную плату за период с 23.04.2024 по 07.05.2024 в размере 125 000 рублей; разрешить вопрос по судебным расходам.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 09.10.2025 по 23.10.2025

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

Определением 18.09.2025 назначить судебное заседание по вопросу о наложении судебного штрафа на экспертную организацию.

Судом установлено, что заключение эксперта и материалы дела представлены через канцелярию Арбитражного суда Саратовской области.

При таких обстоятельствах суд считает наложение судебного штрафа на ООО «Бюро рыночной оценки», нецелесообразным.

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была так же размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из изложенного, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судом оснований для привлечения к участию в деле ООО Аметист Саратов не установлено.

Оснований для вызова ФИО7 для представления пояснений суд не установил.

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд приходит к следующему.

Как следует из искового заявления, в соответствии с заключенным договором аренды зерноуборочных комбайнов от 19 апреля 2023 года ИП ФИО2 были переданы в аренду комбайны в количестве двух единиц, а именно:

Комбайн, марки Case 2388, год выпуска 2008, зав. № машины HAJ 303935, N9 двигателя 46848526, гос. per знак 58 УТ 2564, цвет красный, с навесным оборудованием - жатки: зерновая, модель 2030 и кукурузная Geringhoff Rota disk;

Комбайн, марки Case 2388, год выпуска 2008, зав. № машины HAJ 303317, № двигателя 46819012, гос. per. знак 58 УТ 2563, цвет красный, с навесным оборудованием - жатки: зерновая, модель 2050 и кукурузная Geringhoff Rota disk.

Согласно п. 5.1 договора срок аренды указанных комбайнов составляет один год с момента подписания, то есть до 19.04.2024. Срок возврата техники - в течение трех дней с момента прекращения договора (п. 2.3.7 договора).

23 января 2024 года арендодателем, в соответствии с 2.1.1 договора, согласно которому арендодатель вправе контролировать сохранность, техническую исправность и комплектность спецтехники и установленного на ней оборудования, при участии эксперта ООО «Саратовский центр экспертиз» ФИО8, был проведен осмотр указанной зерноуборочной техники, по итогам которого были составлены соответствующие акты, которые прилагаем к настоящему иску.

Согласно данным актам, состояние зерноуборочной техники не соответствует требованиям к техническому состоянию и эксплуатации самоходных машин и других видов техники, установленных Постановлением Правительства РФ № 1503 от 19.09.2020. Навесное оборудование: зерноуборочные и кукурузные жатки, находятся в неисправном состоянии. Капитальный и текущий ремонты комбайнов и жаток не проводились, техника эксплуатировалась с нарушениями технических регламентов.

Таким образом, арендатором нарушены условия договора аренды, предусмотренные п. 2.3.2, согласно которому арендатор обязан поддерживать арендованную технику в исправном состоянии, производить за свой счет капитальный и текущий ремонт, нести расходы по содержанию спецтехники.

Кроме того, арендатор, согласно п. 2.2.3 договора, обязался без согласия арендодателя не вносить изменений и дополнений во внешний вид и конструкцию спецтехники.

Однако, в нарушение данного условия договора, арендатором был изменен внешний вид комбайнов, путем установления на них несогласованных с арендодателем табличек Техногрупп.

07 мая 2024 года произведена фактическая передачи из аренды указанных комбайнов с навесным оборудованием жатками зерновыми и кукурузными.

Для целей установления фактического состояния указанного имущества, истцом с привлечением эксперта ООО «Саратовский центр экспертиз» ФИО9, был произведен осмотр зерноуборочной техники, по итогам которого были составлены соответствующие акты, которые также прилагаем к настоящему иску.

Состояние комбайнов и навесного оборудования, переданных из аренды, относительно актов контрольного осмотра от 23.01.2024, не изменилось, техника находится в неисправном состоянии, капитальный и текущий ремонты комбайнов и жаток не проводились, техника эксплуатировалась с нарушениями технических регламентов.

Кроме того, возврат техники произведен с нарушением срока, установленного договором, на 15 дней.

В связи с тем, что указанная сельскохозяйственная техника возвращена в изношенном (за пределами нормального) состоянии, неисправном состоянии, арендодателю необходимо будет произвести расходы по её восстановлению.

Ориентировочные расходы по восстановлению сельскохозяйственной техники, определены согласно коммерческим предложениям, счетам на оплату, которые прилагаются к претензии.

В целях урегулирования создавшейся ситуации, арендодателем 15.05.2024 была направлена арендатору претензия, которая, согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции, была получена арендатором 21.05.2024. Однако, до настоящего времени, какого-либо ответа на данную претензию в адрес истца не поступало.

Ответчик не произвел оплату, в связи с чем, истец обратился в суд.

В представленном отзыве ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами,

а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами глав 34 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Саратовской области 21.10.2024 по делу назначена экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Приоритет-Оценка» (410056, <...> и Ванцетти, д. 21) эксперту ФИО10. В материалы дела представлено Заключение заключения эксперта № 11/24-12. Кроме того, экспертами представлен Счет № 11/24-12 от 05.11.2024, согласно которому стоимость проведенной экспертизы составила 90 000 руб.

Согласно выводам эксперта, получены следующие ответы.

1. Имеются ли признаки замены составных частей комбайнов по договору аренды в период после 7 мая 2024 года с целью ухудшения их технического состояния? Имеются ли признаки проведения работ по капитальному и текущему ремонту указанной техники в период действия договора аренды?

Признаки замены составных частей комбайнов по договору аренды в период после 7 мая 2024 года с целью ухудшения их технического состояния отсутствуют. Заявленные повреждения, дефекты и неисправности, указанные истцом, которые имелись в исследуемых комбайнах с навесным оборудованием жатками зерновыми и кукурузными при их фактической передаче из аренды 7 мая 2024 года, выявлены при проведении экспертного осмотра, перечислены в ответе на вопрос № 3 и зафиксированы на фототаблице (Приложение № 1 к заключению эксперта). На основании объема и характера выявленных повреждений, дефектов и неисправностей можно сделать вывод, что проведение работ по капитальному и текущему ремонту указанной техники в период действия договора аренды не осуществлялось. Признаки проведения работ по капитальному и текущему ремонту указанной техники в период действия договора аренды отсутствуют.

2. Находятся ли комбайны в исправном техническом состоянии, позволяющем их безопасную эксплуатацию с учётом требований законодательства?

Комбайны, зерновые и кукурузные жатки, на момент проведения экспертизы находятся в неисправном неработоспособном техническом состоянии. Их техническое состояние соответствует техническому состоянию при фактической передаче из аренды 07.05.2024 г.

Состояние комбайнов не позволяет их безопасную эксплуатацию с учётом требований законодательства, не соответствует требованиям пунктов 7а, 7в, 7г, 7ж, 7и, 7к, 12т, 18а и 19 постановления Правительства РФ от 02.11.2022 № 1967 "Об утверждении требований к техническому состоянию и эксплуатации самоходных машин и других видов техники, изготовленных и допущенных к эксплуатации до вступления в силу технических регламентов Таможенного союза, регулирующих вопросы безопасности самоходных машин и других видов техники".

3. Имеются ли заявленные повреждения, дефекты и неисправности, указанные истцом?

В комбайнах, зерновых и кукурузных жатках, выявлены повреждения, дефекты и неисправности, заявленные истцом. Перечень выявленных повреждений, дефектов и неисправностей является объемным, вследствие чего не может быть приведен в виде краткого вывода (описание смотреть дословно исследовательскую часть по вопросу № 3).

4. Какие из заявленных повреждений, дефектов и неисправностей, при их наличии, являются нормальным эксплуатационным износом с учетом начала эксплуатации техники по договору аренды 19.04.2023?

Все выявленные в ответе на вопрос № 3 повреждения, дефекты и неисправности, возникли вследствие внешнего механического воздействия следообразующих объектов, или демонтированы, или имеют предельный износ (критический дефект), при котором их дальнейшее применение по назначению недопустимо или нецелесообразно, либо восстановление их исправного или работоспособного состояния невозможно или нецелесообразно (неисправное неработоспособное состояние комбайнов и жаток).

Выявленные в ответе на вопрос № 3 повреждения, дефекты и неисправности не относятся к допускаемому износу (допускаемый износ - максимальный износ элемента (сопряжения) изделия, при котором возможно его безопасное использование в течение последующего ремонтного цикла).

Согласно п. 2.3.2, 2.3.5 договора аренды зерноуборочных комбайнов от 19.04.2023 г, для поддержания исправного и работоспособного состояния комбайнов и жаток, арендатору необходимо было выполнять техническое обслуживание (ТО) - комплекс организационных мероприятий и технических операций, направленных на поддержание работоспособности (исправности) объекта и снижение вероятности его отказов при использовании по назначению,

при хранении и транспортировании, а также восстановление и ремонт, в том числе с использованием запасных частей.

5. В случае выявления дефектов у комбайнов, определить возникли они в период действия договора аренды с 01.04.2023 по 07.05.2024 или ранее, либо позже этого периода времени?

Состояние комбайнов, зерновых и кукурузных жаток на момент проведения экспертизы соответствует их техническому состоянию при фактической передаче из аренды 07.05.2024 г.

Определить, возникли выявленные повреждения, дефекты и неисправности комбайнов и жаток ранее или в период действия договора аренды, не представляется возможным, поскольку в материалах дела, представленных на исследование, отсутствуют объективные данные о техническом состоянии, комплектности комбайнов и жаток на момент начала аренды 19.04.2023 г., за исключением п. 2.21 договора арёнды зерноуборочных комбайнов (л.д. 11), согласно которому Арендодатель обязуется передать Арендатору Спецтехнику в состоянии, соответствующем техническим требованиям и требованиям безопасности, предъявляемым государственными органами к подобным самоходным сельскохозяйственным машинам.

6. Находились ли комбайны по состоянию на 07.05.2024 в рабочем исправном состоянии или в технически неисправном состоянии?

По состоянию на 07.05.2024 комбайны, зерновые и кукурузные жатки, находились неисправном неработоспособном техническом состоянии, что соответствует их состоянию на момент проведения экспертизы.

7. Определить стоимость восстановительного ремонта техники по повреждениям, дефектам и неисправностям, не относящимся к нормальному эксплуатационному износу с учетом их эксплуатации в период действия договора аренды 19.04.2023.

Стоимость восстановительного ремонта комбайна марки Case 2388, заводской № HAJ303317, гос. номер 58УТ 2563, составляет: 3 268 935 руб.

Стоимость восстановительного ремонта комбайна марки Case 2388, заводской № HAJ 303935, гос. номер 58УТ 2564, составляет: 3 920 755 руб.

Стоимость восстановительного ремонта жатки зерновой, модель 2050, к комбайну Case 2388, гос. номер 58УТ 2563, составляет: 303 925 руб.

Стоимость восстановительного ремонта жатки зерновой, модель 2050, к комбайну Case 2388, гос. номер 58УТ 2564, составляет: 368 625 (руб.

Восстановительный ремонт, т.е. восстановление исправного и работоспособного состояния . исследуемых кукурузных жаток Geringhoff Rota disk экономически

нецелесообразно, поскольку стоимость их ремонта превышает рыночную стоимость аналогичных жаток.

Размер ущерба, причиненного жатке кукурузной Geringhoff Rota disk, к комбайну Case 2388, гос. номер 58УТ 2563, составляет: 1 131 000 руб.

Размер ущерба, причиненного жатке кукурузной Geringhoff Rota disk, к комбайну Case 2388, гос. номер 58УТ 2564, составляет: 1 131 000 руб.

Представителем ИП ФИО2 заявлено ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Саратовской области 24.04.2025 по делу назначена дополнительная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Бюро рыночной оценки» (410052, <...>) экспертам ФИО11, ФИО12. В материалы дела представлено Заключение заключения эксперта № 098-2025 от 26.09.2025. Кроме того, экспертами представлен Счет № 178 от 26.09.2025, согласно которому стоимость проведенной экспертизы составила 140 000 руб.

Согласно выводам эксперта, получены следующие ответы.

1. Имеют ли признаки эксплуатации комбайны и жатки после возвращения из договора аренды?

На комбайнах CASE 2388 с заводским номером HAJ 303939 и государственным регистрационным знаком УТ 2564 58 и CASE 2388 с заводским номером HAJ 303317 и государственным регистрационным знаком УТ 2563 58, после возвращения их из Договора аренды зерноуборочных комбайнов от 19 апреля 2023 года - имелись признаки эксплуатации.

2. Находятся ли комбайны, жатки в работоспособном техническом состоянии, позволяющем их безопасную эксплуатацию с учётом требований законодательства?

В данном случае возможно полагать, что комбайны CASE 2388 с заводским номером HAJ 303939 и государственным регистрационным знаком УТ 2564 58 и CASE 2388 с заводским номером HAJ 303317 и государственным регистрационным знаком УТ 2563 58, по состоянию на 07 мая 224 года (т. е. на дату передачи комбайнов из аренды), могли находиться в таком техническом состоянии, которое не соответствовало требованиям Постановления правительства РФ от 02.11.2022 года № 1967 «об утверждении требований к техническому состоянию и эксплуатации самоходных машин и других видов технически, изготовленных и допущенных к эксплуатации до вступления в силу технических регламентов Таможенного союза, регулирующих вопросы безопасности самоходных машин и других видов техники».

Ввиду указанного, эксплуатация данных комбайнов по состоянию на 07 мая 2024 года была запрещена.

3. Какие из заявленных истцом повреждений, дефектов и неисправностей, при их наличии, являются нормальным, допускаемым эксплуатационным износом с учетом начала эксплуатации техники по договору аренды 19.04.2023 и какие нет?

Разрешить данный вопрос определения суда не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части Заключения.

4. Определить по каждому выявленному повреждению возникли они в период действия договора аренды с 01.04.2023 по 07.05.2024 или ранее, либо позже этого периода времени?

Разрешить данный вопрос определения суда не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части Заключения.

5. Находились ли комбайны и жатки по состоянию на 07.05.2024 в работоспособном техническом состоянии или в технически неисправном состоянии, не позволяющим их эксплуатацию по назначению?

См. вывод по вопросу 2.

6. Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта техники и жаток по отдельности по повреждениям, дефектам и неисправностям, не относящимся к нормальному, допускаемому эксплуатационному износу с учетом их эксплуатации в период действия договора аренды 19.04.2023.

Разрешить данный вопрос определения суда не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части

Основания относиться к экспертному заключению, полученному по результатам судебных экспертиз, критически у суда отсутствуют.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Суд отмечает, что экспертные заключения соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы экспертов понятны, мотивированы проведенными осмотрами, исследованиями, не имеют вероятностного характера.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,

обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или надлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 13 Постановления N 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 Постановления N 7 разъяснено, что кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно 6 размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать противоправность действий (бездействия) соответствующих лиц, возникновение убытков, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями причинителя вреда, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Как следует из 2 экспертного исследования данные о техническом состоянии комбайнов, по состоянию на 19 апреля 2023 года отсутствуют (техническое состояние комбайнов при заключении указанного Договора не фиксировалось), ввиду чего разрешить данный вопрос о повреждений, дефектов и неисправностей, при их наличии, являются нормальным, допускаемым эксплуатационным износом с учетом начала эксплуатации техники по договору аренды не представляется возможным.

Эксперт указывает, что комбайны 2008 года выпуска, следовательно, до момента заключения Договора аренды зерноуборочных комбайнов от 19 апреля 2023 года эти комбайны находились в эксплуатации порядка 15-ти лет. Это, обстоятельство позволяет полагать, что на дату заключения указанного Договора аренды комбайны уже имели значительный эксплуатационный износ основных агрегатов и ходовой части, а также эксплуатационные повреждения и, вероятно, следы ремонта в полевых условиях.

Эксперт правомерно указывает, что исследовательской части первичного Заключения эксперта - отсутствует мотивировка примененной экспертом ФИО10, ссылки на пункты 2.3., 2.3.2 и 2.3.5 договора Аренды зерноуборочных комбайнов от 19 апреля 2023 года.

Эксперт на вопрос определения по каждому выявленному повреждению возникли они в период действия договора аренды с 01.04.2023 по 07.05.2024 или ранее, либо позже этого периода времени представил ответ, согласно которому решение вопроса требует определить точный перечень повреждений, неисправностей и дефектов данных комбайнов CASE 2388 с заводским номером HAJ 303939 и государственным регистрационным знаком ут 2564 58 и CASE 2388 с заводским номером HAJ 303317 и государственным регистрационным знаком УТ

2563 58, имевшихся на дату заключения Договора аренды зерноуборочных комбайнов от 19 апреля 2023 года, а также в течение всего этого Договора и после него. При этом, данные о техническом состоянии указанных комбайнов, имеются лишь на две даты - по состоянию на 23 января 2024 года (фиксировалось Актами осмотра эксперта ФИО13) и на 07 мая 2024 года (фиксировалось Актами эксперта ФИО14). Фиксация состояния комбайнов в другие интересующие периоды времени не производилась, ввиду чего разрешить данный вопрос определения суда не представляется возможным.

На 6 вопрос «Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта техники и жаток по отдельности по повреждениям, дефектам и неисправностям, не относящимся к нормальному эксплуатационному износу с учетом их эксплуатации в период действия договора аренды 19.04.2023.» эксперт дает ответ:

«Решение вопроса № 6 определения суда о назначении дополнительной экспертизы требует определить точный перечень повреждений, неисправностей и дефектов данных комбайнов CASE 2388 с заводским номером HAJ 303939 и государственным регистрационным знаком ут 2564 58 и CASE 2388 с заводским номером HAJ 303317 и государственным регистрационным знаком УТ 2563 58, имевшихся на дату заключения Договора аренды зерноуборочных комбайнов от 19 апреля 2023 года, а также в течение всего этого Договора. При этом, данные о техническом состоянии указанных комбайнов, имеются лишь на две даты - по состоянию на 23 января 2024 года (фиксировалось Актами осмотра эксперта ФИО13) и на 07 мая 2024 года (фиксировалось Актами эксперта ФИО14). Фиксация состояния комбайнов в другие интересующие периоды времени не производилась, ввиду чего определить какие именно повреждения, неисправности и дефекты данных комбайнов могли иметься по состоянию на дату заключения Договора аренды зерноуборочных комбайнов т.е. на 19 апреля 2023 года не представляется возможным. Определить время, дату и обстоятельства возникновения повреждений данных комбайнов путем экспертного исследования имеющихся (и имевшихся) на них повреждений, неисправностей или дефектов - не представляется возможным, из-за отсутствия научно-обоснованных и рекомендованных к применению в судебно-экспертной практике методик такого определения. При невозможности отделить или разделить имеющиеся на комбайнах повреждения по их отнесению к обстоятельствам и времени возникновения, определить стоимость тех из них, которые точно возникли в период действия Договора аренды зерноуборочных комбайнов от 19 апреля 2023 года, также не представиться возможным. Ввиду указанного разрешить данный вопрос определения суда в его принятой формулировке экспертным путем - не представляется возможным. Вывод по данному вопросу расходится с выводом по вопросу № 7 первичного Заключения эксперта № 11/24-12 от

05 февраля 2025 года, точные причины расхождений установить невозможно, поскольку в исследовательской части первичного Заключения эксперта все повреждения, неисправности и дефекты комбайнов автоматически и без мотивировки относятся экспертом ФИО10, как образовавшиеся в период действия /договора Аренды зерноуборочных комбайнов».

Исходя из положений статьи 64, части 1, 3 статьи 86, частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 АПК РФ экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства из всех собранных по делу и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав условия договора аренды, исследовав и оценив имеющиеся в деде доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ, в том числе представленные истцом документы руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 450, 619, 622, 655 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу о недоказанности истцом возникновения убытков по вине ответчика.

Прийти к бесспорному выводу о возникновении дефектов в период действия договора аренды не представляется возможным; установить ответственность ИП ФИО2 за имеющиеся (и имевшиеся ранее) дефекты и повреждения спорных комбайнов не представляется возможным.

В момент заключения договора аренды не был составлен акт приемки-передачи, в связи установить изначальное состояние передаваемой техники так же не представляется возможным. Решить вопрос о превышении уровня нормального износа возможно, только если достоверно известно состояние имущества до начала действия договора аренды, тогда как на момент заключения договора аренды не был составлен акт приемки-передачи.

Принимая во внимание фактические обстоятельства спора, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств возникновения убытков, противоправных действий (бездействий) ответчика, а также причинной связи между его действиями (бездействием) и убытками.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами глав 34 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно п. 5.1 договора , срок окончания договора - 19.04.2024. Срок возврата техники после прекращения договора - 3 дня (п. 2.3.7 договора), то есть до 22.04.2024 включительно.

Фактический срок возврата техники - 07.05.2024, согласно актам сдачи-приемки (возврата) арендованного имущества от 07.05.2024.

Согласно расчету истца суммы арендной платы за период с момента окончания срока аренды, предусмотренного договором с учетом срока возврата техники составляет 125 000 руб.

Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" прекращение первоначального договора аренды, не возобновленного сторонами на новый срок, само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы. До момента фактического возврата имущества арендатор обязан уплачивать арендные платежи в соответствии с установленной договором платой, фактическое неиспользование имущества по причинам, не связанным с недобросовестными действиями арендодателя, не освобождает арендатора от их уплаты.

Поскольку после окончания срока действия договора имущество не было возвращено истцу в надлежащем порядке, в спорный период времени обязательство ответчика вносить арендные платежи не может считаться прекращенным, а потому требование о взыскании долга заявлено истцом правомерно.

По смыслу действующего законодательства обязанность совершить необходимые действия, направленные на возврат арендованного имущества при прекращении арендного обязательства, возложена на арендатора. Если арендодатель уклоняется от приемки арендованного имущества, он не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества после прекращения действия договора (пункт 37 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Между тем ответчиком не доказано, что им предприняты все зависящие от него меры по возврату спорного имущества по акту, арендодатель необоснованно уклонялся от его приемки и в ответ на обращение арендатора не совершил действий, предусмотренных договором.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Соответственно, именно арендатор должен доказать принятие всех надлежащих мер по возврату арендованного имущества и наличие на стороне арендодателя уклонения от его принятия.

Доказательства того, что истец уклонился от приемки техники по адресу передачи, материалы дела не содержат; действия истца не могут быть расценены как уклонение от

приемки спорного имущества из аренды, поскольку ответчик непосредственных мер к такому возврату не принимал.

Суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований к ответчику о взыскании арендной платы за период с 23.04.2024 по 07.05.2024 в размере 125 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Распределение судебных расходов осуществляется с учетом принципа пропорциональности.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» по результатам судебного разбирательства расходы по экспертизе распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 125 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 899 руб. 10 коп.; расходы за проведение экспертизы в размере 1 089 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) расходы за проведение экспертизы в размере 138 306 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 61 884 руб., уплаченную по платежному поручению № 185 от 13.06.2024. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда Саратовской области Б.Р. Бурганов