Постановление от 25 января 2019 г. по делу № А51-24376/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-24376/2017
г. Владивосток
25 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная рыболовная компания»

апелляционное производство № 05АП-9591/2018

на определение от 30.10.2018

судьи Э.М. Сеитова

по делу № А51-24376/2017 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению обществу с ограниченной ответственностью «Дилмас» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Северо–восточная рыболовная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 10 695 444,60 рублей,

взыскатель: индивидуальный предприниматель ФИО2,

при участии: лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью компания «Дилмас» (далее – истец, ООО «Дилмас») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северо – восточная рыболовная компания» (далее – ответчик, ООО «СВРК») о взыскании 8 913 050,00 рублей основного долга по договору поставки нефтепродуктов № 2612-16 от 26.12.2016, 1 681 619,40 рублей неустойки за период с 03.03.2017 по 01.11.2017.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.11.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СВРК» в пользу ООО «Дилмас» взыскано 10 767 796,30 руб., из которых 8 913 050,00 руб. основного долга, 1 778 298,30 руб. неустойки за период с 06.03.2017 по 14.11.2017, а также 76 448,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением о замене истца ООО «Дилмас» на его правопреемника ИП ФИО2 в связи с заключением сторонами договора цессии.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2018 удовлетворено заявление ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Дилмас» по делу № А51-24376/2017 его правопреемником – индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Не согласившись с принятым Арбитражным судом определением от 30.10.2018, ООО «СВРК» обратилось в Пятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 30.10.2018 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявления о процессуальном правопреемстве.

В обоснование доводов жалобы апеллянт, ссылаясь на отсутствие доказательств оплаты по договору цессии, на отсутствие в договоре цессии сведений о сумме сделки, считает договор цессии притворной сделкой. По тексту апелляционной жалобы приводит доводы о том, что действия ИП ФИО2 носят рейдерский характер с целью банкротства ООО «СВРК», поскольку предпринимателем совершен ряд сделок по покупке задолженностей ответчика у различных взыскателей.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

В соответствии с договором уступки права требования от 25.09.2018 ООО «Дилмас» уступило ИП ФИО2 все права по договору №2612-16 от 26.12.2016 по состоянию на 25.09.2018 в сумме 6 913 050,00 рублей основного долга (2 000 000 рублей задолженности были перечислены должником платежными поручениями №43 от 16.01.2018 и №279 от 29.05.2018), а также права по взысканию неустойки, процентов, штрафов в соответствии с условиями договора и решения Арбитражного суда Приморского края от 27.11.2017 по настоящему делу.

Факт уступки права требования не оспорен.

В материалы дела представлены приложение № 1 к договору от 25.09.2018, свидетельствующее о согласовании сторонами цены цессии, и квитанция к ПКО № 12 от 25.09.2018 об уплате цены цессии в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании части 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу части 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Как верно отмечено судом первой инстанции, правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, включая стадию исполнения судебного акта. Статья 52 Федерального Закона Российской Федерации от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе, договор цессии от 25.09.2018, приложение № 1 к договору цессии, в котором согласована стоимость уступаемых по договору цессии прав, квитанцию об оплате ИП ФИО2 цены цессии в полном объеме, апелляционная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о том, что условия договора соответствуют требованиям, предъявляемым к сделкам по уступке права (требования) нормами главы 24 «Перемена лиц в обязательстве» ГК РФ, соглашение является возмездной сделкой, не противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

Доводы апеллянта об обратном не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Коллегией суда также учитывается, что в силу статьи 41 АПК РФ у ответчика имелось процессуальное право и фактическая возможность ознакомиться с представленными в дело доказательствами, в том числе, с доказательствами оплаты по договору цессии, в связи с этим, указание ответчика на неполучение доказательств, положенных в основу обжалуемого определения, отклоняются, как необоснованные.

То обстоятельство, что ИП ФИО2 совершил ряд сделок по приобретению прав требования к ответчику не свидетельствует, само по себе, о недействительности заключенного ООО «Дилмас» и ИП ФИО2 договора уступки права требования от 25.09.2018.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины при обжаловании определения о процессуальном правопреемстве не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2018 по делу №А51-24376/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

Г.Н. Палагеша